mahkeme 2023/88 E. 2024/383 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO : 2023/88 Esas
KARAR NO : 2024/383
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş. (Eski Unvanı ... A.Ş.) arasında yaklaşık sekiz yıl var olan işçi işveren ilişkisi, müvekkilin çalışma performansına bağlı olarak davalı şirketin talep ve isteği doğrultusunda Acente Müvekkil ilişkisine dönüşmüş ve taraflar 20.05.2013 tarihinde Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi akdettiklerini, tarafların ticari ilişkisi devam ettiği süre boyunca her yıl Ocak ayı başında müvekkil için belirlenen komisyon oranları, hedefler, ilgili hedeflere ulaşılması halinde ödenecek bonuslar ve teşvikler belirlenmiş ve ilgili yılda uygulanacak prim sistemi ek protokoller imzalanarak yürürlüğe konulduğunu, ancak davalı şirket tarafından her yıl belirlenen hedefler makul oranların üstünde artırılmış, müvekkilin iş bu ticarette asıl para kazandığı bonus ve teşvik ödemelerinin yapılması zorlaştırılmış ve komisyon oranları buna bağlı olarak örtülü bir biçimde davalı şirket tarafından Müvekkil aleyhine azaltıldığını, yine davalı şirket tarafından daha önce müvekkile sağlanan yan haklarda (Araç desteği, hayat sigortası, uçak bileti gibi) peyderpey azaltıldığını, son aşamada artık müvekkili tarafından ilgili acentelik sözleşmesine istinaden ticari faaliyetin yürütülmesi imkanı kalmadığından ve davalı şirketin acenteleri arasında eşit davranma ve gözetme yükümlülüğüne aykırı olarak bir kısım acenteleri belirli sınırlamalardan muaf tuttuğu, bir kısım acentelere müvekkilden ayrı olarak komisyon oranları belirlendiği gibi bu acentelere komisyon oranları dışında düşük hedefler konularak bonus ve teşviklerden yararlanmalarının sağlandığı öğrenilmiş ve bu nedenlerle 2022 yılı için yapılan ek protokolde belirlenen ve artık ticari olarak kabul edilemez nitelikte bulunan komisyon oranlarının kabul edilmediği ve acenteler arası haksız rekabete sebep olacak şekilde prim ve hedef belirlemeleri yapıldığı gerekçesi ile müvekkili yönünden yeni dönem yerine getirilmesi imkansız ve haksız prim sistemini ihtiva eden ek protokol imzalanmamış ve bu hususta koşulların revize edilmesi adına iyiniyetli görüşme isteği davalı yana iletildiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin davalının kötü niyetli tutum ve davranışları, Sözleşmeye aykırı iş ve işlemleri nedeni ile devamına imkan kalmadığından haklı nedenle Sözleşmenin feshedildiğine ilişkin müvekkili tarafından acente sorumlusu ... ...a 23.02.2022 tarihinde e-posta gönderilmiş ilgili e-postaya hiçbir dönüş yapılmaması üzerine yine müvekkili tarafından bu defa 28.02.2022 tarihinde ... @....com adresine fesih işlemlerinin yapılması gerektiğine dair e posta gönderildiğini, müvekkilin haksız uygulamalar nedeni ile artık acentelik sözleşmesine dair fesih iradesinin sabit olduğunu gören ve ikna amacıyla yapmış olduğu görüşmeler sonuçsuz kalan davalı şirket bu defa 04.03.2022 tarihinde müvekkilinin portföyünde yer alan müşterilerin takip edilebildiği siteme girişi engellenmiş ve bu süreçten bilgileri olmadığı gibi bir algı yaratılarak tamamen haksız ve gerçek dışı iddialar ile davalı şirket tarafından portföy tazminatı ödenmesinin önüne geçmek amacıyla ... Noterliğinin 10.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin kendilerince haklı nedenle feshedildiği ve bir kısım alacak talepleri dile getirildiğini, davalı tarafın haksız iddialarına ilişkin olarak ... Noterliğinin 04.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili iddiaların reddedildiği ve müvekkilin hakkedişleri ile portföy tazminatının kendisine ödenmesi gerektiği ifade edildiğini, davalı şirket kayıtlarında yapılacak incelemede tespit edileceği üzere sözleşmenin feshinden bağımsız olarak ayrıca müvekkilinin davalı şirketten komisyon ve diğer hakediş alacakları bulunmakta ancak buna ilişkin de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme bugüne kadar yapılmadığını, açıklanan nedenlerle HMK 107. Maddesi uyarınca bedel arttırım talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; 10.000-TL denkleştirme/portföy tazminatının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, 10.000-TL komisyon alacak/hakedişin sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin tüm iyi niyetle sürdürmeye çalıştığı iş ilişkisi acentenin süreklilik arz eden ve ısrarlı biçimde yükümlülük ve sorumluluklarını ihlali davranışları, davalı şirketin güvenini ve iyi niyetini su istimal eden işlem ve eylemleri sebebiyle davacı acente ile acenteliğe dayanan iş ilişkisinin sürdürülmesi davalı şirket açısından imkansız hale geldiğini, davalı şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde taraflar arasındaki acentelik ilişkisi devam ettiği esnada davacının dava dışı ... A.Ş. ile ... Noterliğinin 22.02.2022 tarihli ve ... numaralı acentelik vekaletnamesi ile acentelik ilişkisine başladığı tespit edildiğini, iş bu husus 01.03.2022 tarihli ... sayılı TSG’de ilan edildiğini, acentenin aynı yer veya bölgede birden fazla işletmenin acenteliğini yapamayacağı hususu 6102 TTK’nın 104. Maddesinde açıkça düzenlendiğini, bu husus taraflar arasında davaya konu 18.09.2014 tarihli acentelik sözleşmesinin 4. Maddesinde de açık bir şekilde düzenlendiğini, davacı acente tarafından davalı şirketin haberi ve onayı olmaksızın davalı şirketin iştigal alanı olan hayat sigortaları ve bireysel emeklilik sözleşmeleri alanında faaliyet gösteren ... Emeklilik şirketinin acenteliğinin alınması, davacının acentelik sözleşmesi ve mevzuattan kaynaklanan sadakat ve özenle hareket etme ve yalnızca davalı şirketin acentesi olarak faaliyet gösterme yükümlülüklerine aykırı davranışlarda bulunduğunu, davacı yanın iddialarının aksine taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi davalı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca komisyon oranları ve hedefler davalı şirket tarafından belirlendiğini, davalı şirket tarafından belirlenene komisyon oranları bütün acenteler için aynı olduğunu, davalı şirket tarafından acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olması ve acentenin davalı şirkete borcunun olması sebebiyle davacı komisyon alacağı talep edemeyeceğini, davacının acentelik sözleşmesinin kendi kusuru ile feshine sebebiyet verdiğinden TTK 122 uyarınca denkleştirme tazminatı talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle davacının davalı şirkete kazandırdığı müşteriler vesilesiyle menfaat elde ettiğine ilişkin iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafından dosyaya bu hususu ispatlar nitelikte herhangi bir belge sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında akdedilen 20.05.2013 tarihli Bireysel Emeklilik Aracılık Sözleşmesi, 26/09/2023 tarihli acentelik sözleşmesi ve ek protokol, 18/09/2014 tarihli acentelik sözleşmesi, 01/03/2022 tarihli 10527 sayılı TTSG ilanı, ... A.Ş.'nin 17/05/2023 tarihli müzekkere cevabı, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtları, ...
Noterliğinin 10.03.2022 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, ...
Noterliğinin 04.04.2022 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamesi, mail yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre Dava, sigorta acentelik sözleşmesinin davacı tarafından haklı fesih iddiası nedeniyle portföy tazminatı ve komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/05/2013 tarihinde bireysel emeklilik aracılık sözleşmesi düzenlendiğini, aracılık sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra 26/09/2023 tarihli acentelik sözleşmesi ve ek protokol düzenlendiğini, daha sonra 18/09/2014 tarihli acentelik sözleşmesinin düzenlendiğini, davalı şirket tarafından her yıl belirlenen hedeflerin makul oranların üstünde arttırıldığını, davalı şirketin acenteleri arasında eşit davranma ve gözetme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bir kısım acentelere daha düşük hedefler konularak bonus ve teşviklerden yararlanmalarının sağlandığının öğrenilmesi üzerine revizyon taleplerinin iletildiğini, davalının sözleşmeye aykırı iş ve işlemleri nedeniyle sözleşmenin devamına imkan kalmadığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin davalı tarafa 23/02/2022 ve 28/02/2022 tarihinde mail gönderildiğini, davalı tarafından daha sonra portföy tazminatı ödemesinin önüne geçilmesi adına ... Noterliğinin 10/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin ihtar edildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkilinin portföy tazminatına hak kazandığını, sözleşme ilişkisi sona erse dahi müvekkilinin ödenmeyen komisyon ve hakediş alacaklarının bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının acentelik ilişkisi devam ettiği sırada dava dışı ... A.Ş ile ... Noterliğinin 22/02/2022 tarihli ... yevmiye numaralı acentelik vekaletnamesi ile acentelik ilişkisinin başladığını, bu hususun 01/03/2022 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, acentenin aynı yer veya bölgede birden fazla işletmenin acenteliğini yapamayacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle acentelik sözleşmesinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, komisyon oranlarının tüm acenteler için aynı oranda uygulandığını, davacı acentenin herhangi bir komisyon alacağının bulunmadığını, davacının borcunun bulunması nedeniyle müvekkili tarafından davacıya herhangi bir komisyon ödemesinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 24/06/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Somut olaydan sonra yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminat, mülga 6762 sayılı TTK'nın sigorta hükümlerinde açıkça düzenlenmemiştir.
Acentenin portföy tazminatı talep edebilmesi için dört koşulun gerçekleşmesi gerekir: 1-Acentelik sözleşmesinin denkleştirme talep edecek şekilde sona ermiş olması, 2-Acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra müvekkilin, acentenin çabasıyla oluşturulan yeni müşteri çevresinden önemli menfaatler elde etmeye devam etmesi, 3-Sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle acentenin, müvekkiline devrettiği yeni müşteri çevresinden gelir elde etme imkanını kaybetmiş olması, 4-Acenteye denkleştirme ödenmesinin hakkaniyete uygun (hakkaniyetin bir gereği) olması ( Özge Ayan, Acentenin Denkleştirme Talep Hakkı, Seçkin Yayınları, Ankara 2008, s. 146 vd; Arslan Kaya, Ticaret Kanunu Şerhi- Birinci Kitap Ticari İşletme- Yedinci Kısım-Acentelik, 2. Basım, İstanbul 2016, s.247 vd).
Taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin 22/02/2022 tarihinde davacı tarafından tek taraflı fesih bildirimi ile sona erdirildiği, bu nedenle davanın sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl içerisinde 09/02/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından denkleştirme tazminatına ilişkin talebinin hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Bilirkişi ..., Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi ... ve Sözleşme Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından 31/10/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin davalı sigorta şirketinin kötü niyeti ve tutumu neticesinde davacı şirket tarafında haklı olarak feshedildiği iddiası ile şimdilik 10.000,00 TL portföy tazminatı alacağının ve 10.000,00 TL bakiye komisyon bedelleri alacağının davalı yandan tahsili talebi noktasında toplandığı, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin davalı tarafından ... Noterliğinin 10.3.2022 tarihli ihtarnamesi ile “dava dışı ... Emeklilik Şirketinin davacı şirkete ... Noterliğinin 22.02.2022 tarihli ve ... yevmiye sayılı Acentelik Vekaletnamesi düzenlemesi” gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafça dosyaya sunulan ... nün 01.03.2022 tarihli ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde dava dışı ... A.Ş.’nin davacı şirkete 22.02.2022 tarihli vekaletname verdiğini ilan edildiği görüldüğü, durumun hukuki değerlendirmesi ve Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacının incelenen ticari defterlerine göre ekstre bitim tarihi (31.12.2022) itibariyle davalı yandan 144.312,09 TL komisyon bakiye alacağının bulunduğu, davacı yanın portföy tazminatı talebine ilişkin TTK nun 122/2 Maddesi dikkate alındığında, tazminatın, acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamayacağı, bu amaçla yapılan incelemede, davalı tarafından davacı şirkete son 5 yılda toplamda 2.131.212,36 TL ödemenin yapıldığı, bu tutarın 5 yıllık ortalaması alınmak sureti ile birlikte davacı yanın talep edebileceği portföy tazminatı tutarının 426.242,47 TL olabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi ek raporuyla taraf itirazlarının değerlendirildiği ve kök rapor ile aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 02/04/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile 10.000,00 TL olarak talep ettiği denkleştirme tazminatı talebini 416.242,47 TL arttırarak 426.242,47 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, 10.000,00 TL olarak talep ettiği komisyon alacağı talebini 134.312,09 TL arttırarak 144.312,09 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, davacının tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş ile davacı acente ... ... arasında ilk olarak 20/05/2013 tarihinde bireysel emeklilik aracılık sözleşmesi düzenlendiğini, aracılık sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra 26/09/2023 tarihli acentelik sözleşmesi ve ek protokol düzenlendiğini, daha sonra 18/09/2014 tarihli acentelik sözleşmesinin düzenlendiği, davacı tarafından 23.02.2022 tarihinde acente sorumlusu ... ...’a gönderilen fesih talebi konulu e-postada ... ile olan acentelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğine yönelik mail gönderdiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından 28.02.2022 tarihinde bu defa ...@....com mail adresine gönderilen fesih süreci konulu e-posta’da; farklı bir firma ile daha sağlıklı ilerleyebilmek ve ... ayağında resmi sürecin tamamen kalmaması için mevcut fesih sonlandırmamın hızlı bir şekilde ilerlemesini istediği, davacı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin anlaşıldığı, ilk fesih mailinden bir gün önce 22/02/2022 tarihinde davacı ile dava dışı ... Anonim Şirketi ile ... Noterliğinin 22/02/2022 tarihli ... yevmiye numaralı acentelik vekaletnamesi ile acentelik ilişkisini kurulduğu, davacının fesih talebinin içeriğinde farklı firma ile ilerleyebilmek adına fesih talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından ... Noterliğinin 10/03/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı acentenin başka bir işletme ile anlaşması üzerine sözleşme ilişkisinin çekilmez hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, TTK'nın 104. Maddesinde ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmede acentenin, aynı yer veya bölgede birbiriyle rekabette bulunan birden çok ticari işletme hesabına acentelik yapamayacağı hususunun kararlaştırıldığı, davacı tarafından dava dilekçesi ile “davalı şirket tarafından her yıl belirlenen hedeflerin makul oranların üstünde artırıldığı, davacının ticarette asıl para kazandığı bonus ve teşvik ödemelerinin yapılmasının zorlaştırıldığı, komisyon oranları buna bağlı olarak örtülü bir biçimde davalı şirket tarafından davacı aleyhine azaltıldığını, yine davalı şirket tarafından daha önce davacıya sağlanan yan hakların (Araç desteği, hayat sigortası, uçak bileti gibi) peyderpey azaltıldığını, son aşamada davacı tarafından ilgili Acentelik Sözleşmesine istinaden ticari faaliyetin yürütülmesi imkanı kalmadığını, davalı şirketin acenteleri arasında eşit davranma ve gözetme yükümlülüğüne aykırı olarak bir kısım acenteleri belirli sınırlamalardan muaf tuttuğunu, bir kısım acentelere davacıdan ayrı olarak komisyon oranları belirlendiği gibi bu acentelere komisyon oranları dışında düşük hedefler konularak bonus ve teşviklerden yararlanmalarının sağlandığının öğrenildiğini, bu nedenlerle 2022 yılı için yapılan ek protokolde belirlenen ve artık ticari olarak kabul edilemez nitelikte bulunan komisyon oranlarının kabul edilmediğini ve acenteler arası haksız rekabete sebep olacak şekilde prim ve hedef belirlemelerinin yapıldığı gerekçesi” ile sözleşme ilişkisini feshettiği iddia edilmişse de somut olayda, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, acentelerine aynı oranlarda komisyon uygulaması yapıldığı, sektörel olarak da uygulamada acente komisyonlarının acenteden acenteye değişmediği, portföy hacmine göre ve destek amacı ile yapılan muhtelif ek jestlerin (jestiyon ödemeleri, davalı tarafından belirlenen hedefe ulaşılması durumunda ek ödemelerin, desteklerin verilebileceği) yapılabileceğinin serbest koşullarda mümkün olduğu, davacının, hedeflerin makul oranların üzerine çıkarıldığının ve/veya diğer acentelerin aksine kendilerine farklı uygulamalar yapıldığı yönündeki iddialarını ispata elverişli delil sunamadığı, davacı tarafça sözleşmenin haklı sebebe dayalı olarak feshedilmediği, tek taraflı olarak fesih bildiriminden önce başka bir firma ile çalışmaya başlaması üzerine feshedildiği böylece TTK m. 122/f.3 uyarınca davacının denkleştirme tazminatı talebinde bulunabilmesi mümkün olmadığından düzenlenen bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınarak davacının koşulları oluşmayan portföy/denkleştirme tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinin 14. maddesinde fesih hakkının kullanılması halinde acentenin davalı tarafından acenteye her nam altında olursa olsun hak edilmiş komisyon ödemeleri dışında yapılmış tüm ödemeleri ve muaccel olmak üzere davalıya nakden ve defaten iade etmekle yükümlü olduğu düzenlendiği, hak edilmiş komisyon alacakları sözleşmenin haklı veya haksız sebeple sona ermesinden bağımsız bir şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 144.312,09 TL komisyon hakediş bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafından davacı acentenin herhangi bir komisyon alacağı bulunmadığı, var ise dahi davacı tarafından davalı şirkete halihazırda herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle davalı şirket tarafından borç tahsil edilene kadar davacıya herhangi bir komisyon ödemesi gerçekleştirilmesi mümkün olmadığı itirazında bulunmuşsa da davalı tarafından davacının sözleşme kapsamında borçlu olduğuna dair iddialarını ispata elverişli delil sunamadığı, davacının komisyon hakediş alacağını talep edebileceği, dava açılmadan önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ihtarnamede miktarın belirtilmediği bu nedenle temerrüt ihtarının olmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve davacı tarafın 144.312,09 TL komisyon alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın 144.312,09 TL komisyon alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b)Davacının koşulları oluşmayan portföy/denkleştirme tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.857,96-TL harçtan daha önceden yatırılan 341,55-TL peşin harç ve 9.405,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭9.746,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 111,41-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul red oranına göre ‭394,52-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.165,48-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 23.089,93-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 65.673,95-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 341,55-TL peşin harç ve 9.405,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.926,45-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 137,50-TL posta giderinden ibaret toplam 9.137,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.310,87-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*