mahkeme 2023/7 E. 2024/239 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"Davanın Kabulü"
ESAS NO : 2023/7 Esas
KARAR NO : 2024/239
.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait taşınmazın, alçıpan ve tadilat işleri yapımı konusunda, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 22.03.2022 tarihinde Alçıpan İşleri Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, başlangıçta alçıpan işleri ile sınırlı ve sözleşme gereği 3 ay olarak planlanan işlerin, 30.06.2022 tarihine kadar tam ve eksiksiz olarak tamamlanarak faturalandırılarak davalı şirkete gönderildiği, ancak bilahare tadilat sürecinde varılan mutabakatlar ve ortaya çıkan yenileme ek imalat ile davalı şirket tarafından talep edilen revizyonlarla; 247.030 TL + KDV olarak öngörülen işlerin, bu kez oldukça geniş bir tadilat neticesinde, 1.760.000 TL + KDV büyüklüğünde bir işe dönüştüğünü, davalı şirketi temsilen, işi takip eden Yasin ve Hasan Altunkaya’ nın; bitmez bilmeyen talepleri sonucu, 4-5 kez sökülüp yeniden yapılan imalatlar nedeniyle, iş yürütülemez hale gelmiş ise de, boya hariç olmak üzere, kararlaştırılan tüm işlerin tamamlanarak teslim edildiğini, işlerin tamamlanıp teslim edilmiş olmasına rağmen davalı işveren ödemeye yanaşmadığını, keyfi indirimler ve ödememe tehdidi ile süreci uzatmaya çalıştığını, müvekkil şirketin hak edişlerinden eksik kalan boya işleri karşılığı 120.000 TL kesilmesi de kabul edilerek, taraflar arasında toplam hak ediş tutarının 1.640.000 TL + KDV olduğu konusunda anlaşma sağlandığı, ancak sadece toplam 638.400-TL tutarında ödeme yapan davalı şirketin, bakiye ödemeyi ise yapmaya yanaşmadığını, Beyoğlu ...Noterliğinin 13.10.2022 tarih - ... yev. nolu ihtarname ile 3 gün içerisinde, cari alacağın ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı tarafın ödeme yapılmadığını iddia ederek; müvekkil şirketçe yapılan masraflar, imalat ve işçilik bedelleri karşılığı, şimdilik 50.000 TL’ nin, davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2-3 misli ölçümler yaparak ve gerçeği yansıtmayan birim fiyatları üzerinden hesaplamalar yaptığını, bu kapsamda; çatıda 1.860 m2 profil kullanıldığı iddia edilmiş ise de itiraz üzerine yapılan ölçümde 960 m2 demir profil kullanıldığının ortaya çıktığını; ( -3 ) katındaki 22 m2'lik oda alçıpan işleri için, 64.800 TL talep edildiğini, itiraz üzerine birlikte yapılan ölçümde, talep edilen tutarın bizzat davacı şirket tarafından, bu kez 20.400 TL’ ye düşürüldüğünü; iskele için müvekkili şirket tarafından sadece kira bedeli ödeneceğinin taahhüt edildiğini, iskele kira bedelinin 12 TL / m2 olduğu, ancak davacı şirketin iskele birim fiyatını, 30 TL / m2 olarak hak edişe aktardığını,( 45 nolu madde ) örneklenen hatalı ve şişirilmiş hesapların müvekkil şirket tarafından 400.000 TL + KDV olarak düzeltildiğini, davacı şirketin, kendisinin dahi izah edemediği hak ediş listelerinin hatalı olduğunu kabul ederek müvekkili şirketten, 290.000 TL tutarında ödeme talebinde bulunduğunu ancak tarafların 100.000 TL ödeme + davacı şirket namına 120.000 TL işçilik ödemesi karşılığında cari hesabın kapatılması konusunda mutabakat sağlandığını, mutabakat üzerine, davacı şirketin 16.09.2022 tarihinde KDV dahil 400.000 TL tutarında fatura tanzim ettiğini ve müvekkili şirket tarafından aynı gün 100.000 TL daha ödeme yapılarak cari hesap borcunu kapattığını, ayrıca davacı şirkete ait 120.000 TL tutarındaki işçilik borcunu da üstlenerek ödemesini yaptığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizce 05/05/2023 tarihinde yapılan keşifte davacı tanığı ... beyanında; "Ben ... Dekarasyon isimli firmanın sahibiyim, ben bağımsız şirket olarak davacı şirketin alt şirketi olarak çalışmaktayım, alçıpan alçı boya işleri ile uğraşıyorum, ben dava konusu taşınmazın tüm alçıpan, boya ve dış cephe işlerini yaptım, yaklaşık Mart ayı 2022 yılında işe başladık, çalışmamız 5-6 ay kadar sürmüştür, ancak 5-6 aydan sonra da ben ekibimi iş sahasından çekmedim, çalışmalar devam etmiştir, çalışma süresince yapmış olduğumuz ancak davalı tarafça talep üzerine söküp tekrar yaptığımız işler olmuştur bu işler genellikle davalı tarafın değişiklik talebi üzerine olmuştur hatalı imalat olduğu gerekçesiyle tekrar yaptığımız herhangi bir iş olmamıştır, ayrıca bizden kaynaklı hata var ise bu hakedişe yazılmamıştır, davalı tarafın değişiklik talebi şu hususta olmuştur; en başta bölme tavanlarda ince profil yapılacaktı ancak esnediği için tekrardan değiştirilerek kuvvetlendirilmiştir bu işte yanlış yapıldığı için değil davalı tarafın talebi üzerine yapılmıştır, yaptığımız imalat kalemi çok fazla olduğu için keşif sırasında bizzat bilirkişilere gösterebilirim (tanıktan yapılan işlerin bizzat yerinde keşif heyetine gösterilmesi istendi), yapılan iş listesine davalı tarafça bir itiraz olmamıştır, listeye yapılan işler eklenmiştir, iş bıraktırıldıktan sonra hakedişte 450.000-TL olan kısımda yer alan imalatların tamamı yapılmıştır, ben işleri yaptıktan sonra ekibimi iş sahasında hazır bulundurdum, ancak bu süre zarfında ekibime herhangi bir ödeme yapmadım, ancak sadece ekibim sahada hazır bulundurdum, işi bıraktırıldıktan sonra hazır bulunan ekibimde çalışanları bende sigortaları yoktu ancak çalışma süresi boyunca sigortaları bulunmaktaydı, 450.000-TL'lik hakedişteki imalatları yapanlar benim kendi sigortalı çalışanlarımdır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/05/2023 tarihinde yapılan keşifte davacı tanığı ... beyanında; "Ben alçıpan dekarasyon işleriyle uğraşıyorum, davacı ve ...Dekarasyon isimli şirketin sürekli olarak çalışanı değilim, geçen sene yaklaşık bu zamanlarda keşif mahalli olan taşınmazın alçıpan işleriyle ilgili olarak 3-4 ay kadar ...Dekarasyon isimli şirketin sigortalı çalışanı ve yevmiyeci usta olarak çalıştım, buradaki çalışmamız yaklaşık 3-4 ay kadar sürdü, işlerin kabaca bitmesinden sonra işi bıraktık, en son çatı katını yaptık, bitmeye yakın ufak tefek eksiklikler kalmıştı daha sonra davacı şirket sahibi buradaki işimizin bittiğini söyleyince işi bıraktık, tüm binanın alçıpan karkas tavan,duvar profillerini yaptık, söküp tekrar yaptığımız işler olmuştur ancak bu işleri, davalı tarafın değişiklik talebi üzerine yaptık, ben talepleri şirkete ilettim, yaklaşık 7-8 defa değişim talebi üzerine sökülüp tekrar yaptığımız işler olmuştur bu işler ise hatalı imalat sebebiyle değildir bizden kaynaklı bir sıkıntı olmamıştır tamamen değişim talebiyle ilgilidir, yapılan işleri ve değişim talebi üzerine tekrar yapılan işleri keşif heyetine mahallinde gösterebilirim,(tanıktan bu işlere keşif heyetine bizzat yerinde gösterilmesi istendi)" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/05/2023 tarihinde yapılan keşifte davalı tanığı ... beyanında; "Ben davalı firmada 2022 Temmuz ayında şantiye, ince işler şefi olarak çalışmaya başladım, yaklaşık 2 hafta önce çalışmayı bıraktım, ben çalışmaya başladığımda ara duvarlar, duvar kaplama, karkas işlemleri, tavan karkas işlemleri yapılmıştı sadece 3 kat (-3,-2,-1 katlar ) yapılmamıştı ayrıca çatı katında eksiklikler bulunuyordu, ben geldikten sonra kontrol işlemlerine başladım, işlemlere başlatıktan sonra eksiklikleri tespit ettik, örneğin tavanın 4 cm meyilli olduğunu gördüm, lazer kullanılmadan yapılmıştı bu nedenle yeniden yaptırdık ayrıca ışıklar yapılmamıştı ışıkları da yaptırdık, odalardaki metal profiller yapılmıştı ayrıca çatı katında işlere devam ettiler ancak yine de çatı katında eksiklikler bulunmaktaydı, yapılmayan 3 kata ilişkin olarak da imalat işlerini yaptıklar ancak yine de eksiklikler bulunmaktaydı, sökülüp tekrar yapılan işler olmuştu bunların bir kısmı bizim talebimiz üzerine olmuştur mesela spot yerlerinin değiştirilmesi talebimiz üzerine olmuştur ancak ayıplı olduğu için sökülüp tekrar yapılmasını istediğimiz işlerde olmuştur, (tanıktan talep veya ayıplı olduğu için davacı tarafça tekrar yapılan işlerin hangileri olduğunun bizzat keşif mahallinde keşif heyetine gösterilmesi istendi) Ağustos ayında davacı şirket çalışanlarının iş yavaşlatma durumu söz konusuydu benim kendi yorumuma göre kendileri işi bırakmışlardır, bıraktırma durumu olmamıştır, Ağustos ayında işi bıraktıklarında işlerde eksiklikler bulunuyordu, eksik katlar vardı, ışık bantlarının konumlarında yanlışlık bulunuyordu bunları yeniledik ayrıca asansör etrafının kapatılması eksiklikti, buda 3.kişiler tarafından yapılmıştır, bir tane kapı lentosu 3. Kişiye yaptırılmıştı ayrıca duvar kapamalarında mobilya ile mobilya geldiğinde sallanan kısımlar bulunuyordu bu kısımlarda 3. Kişilere yaptırılmıştı ve duvar güçlendirme işlemleri de 3. Kişilere yaptırılmıştı, 3.kişinin iş sahasında bulunma süresi hakkında tahmini veya kesin bir bilgim yoktur, sahada 3. Kişi olarak Tuncay ve ... isimli kişi bulunuyordu, ayrıca ayıplı iş olarak dış cephe ve köşelerinde eksiklikler vardı tekrardan yaptırılmıştır, (tanıktan talep veya ayıplı olduğu için davacı tarafça tekrar yapılan işlerin hangileri olduğu, davacı tarafça yapılan işler ve 3.kişiye yaptırılan işlerin bizzat keşif mahallinde keşif heyetine gösterilmesi istendi), ben Temmuz ayında işe başladığımda 3 kat hariç olmak üzere diğer katların alçıpan ve ara duvar işlemleri yapılmıştı bu nedenle ilk geldiğimde alçıya hazır olduklarını gördüm ve işlerin büyük bir kısmının tamamlandığını düşündüm ancak kontrol işlemlerine başladığımda eksikliklerin olduğunu farkettim, ben geldikten sonra -2 katın duvar karkas işlemleri yapılmıştı bu katlarda da işler yapılmıştı ancak eksiklikler vardı, işlerin toplam hacmi düşünüldüğünde bizim sonradan talep ettiğimiz ve eksik işlerin toplam işlere % olarak oranı yaklaşık %30-40 civarındadır, ben geldiğimde sıva ve alçı işleri tamamlanmamıştı bir kısmı yapılmıştı, ben geldikten sonra da yapmaya devam ettiler, sıva ve alçı işlerini Cengiz usta ve ekibi yapmıştı,Ben işe başladığımda gerekli ekipmanlarla kontrolümü yaptım bir kısım işlerin ayıplı olduğunu gördüm örneğin birleşim köşe kısımlarının meyilli olduğunu gördüm, bu ayıpların bir kısmı düzeltildi geri kalan kısmını söylediğimde alçıcıların düzelteceği söylenmiştir, yani bir kısmı giderilmemiştir asıl beyanımda belirttiğim üzere davacı tarafça sökülüp tekrar yapılan işlerin bir kısmı talep üzerine bir kısmı ise hatalı imalat olduğunu düşündüğümüz kısım oluşturmuştur, sıva ve alçı işlerini Cengiz Usta yapmıştır, Tuncay ve Alemdar usta alçıpan işlerini yapmıştır " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 05/05/2023 tarihinde yapılan keşifte davalı tanığı ... beyanında; "Ben alçı,boya ve dış cephe montalama işiyle uğraşıyorum benim ... Ve ...Kaynaklı Ltd.Şti'nde sigortalı olarak çalışmışlığım vardır, ben keşif mahalli olan taşınmazda ...Mimarlık isimli şirketin sigortalı çalışanı olarak montalama, alçı ve boya işlemlerini yaptım daha sonra aynı taşınmazda çalışmaya devam ederken ....mimarlıkta iş akdim sonlandı ve ... Ltd Şti'nde aynı işte sgklı olarak çalışmaya başladım, ancak tarih olarak bu şirketlerde hangi zaman aralıklarında çalıştığımı hatırlamıyorum, ben taşınmazın iç cephesinde alçı sıva boya ve dış cephesinde montalama işlemlerini yaptım, ben ... mimarlıkta çalışırken alçı, boya işlemlerini yaptım, ... Ekspertiz isimli şirkette de aynı işleri yaptım, ben ... mimarlıkta çalışırken işleri yapmaya başladığımda alçıpan işi bitmişti alçı işlemlerini yapmıştım, ancak daha sonra kontrol edildiğinde alçıpanın sağlam olmadığı söylenerek tekrardan sıva alçı işlemleri yapmam istendi, sökülerek tekrardan bu işlemleri yaptım, yaklaşık %70-80'lik kısmı sökülmüştür, bu kısımlar daha sonradan sıva alçı işlemleri tarafımca yapılmıştır, alçıpan işinin sağlam yapılmadığını düşünüyorum, ayrıca montalama işlemleride ... mimarlıkta çalışırken tarafımca yapılmıştır, ben tamamının yakının yaptım ancak mimar geldikten sonra kabul etmedi, ben mastar işlemlerini mimarın isteği üzerine yaptım bu işlemler... mimarlıkta çalıştığım dönem içerisinde yapılmıştır, ben başta sıkıntı olduğunu ...mimarlığa söylemiştim ancak kendileri kabul etmediler, bu sırada aklıma şuan geldiği için söylüyorum falez mimarlıkta çalıştığım dönem içerisinde sigortam yapılmamıştı, sigortalı olarak çalışmadım,Alçıpan işlerini başka bir usta yapmıştı, iç dekarasyondaki alçıpanlar oynadığı için sökülmüştür ve yeniden yapılmıştır, mimarın talebi üzerine sökülüp tekrar yapılan alçıpan işlemini ... Ekspresin çalışanı yapmıştır ancak ilk alçıpan işlemini ... mimarlığın çalışanı yapmıştı,450.000-TL'lik hakediş kaleminden sıva ve alçı işlemleri olarak ne kadar aldığımı hatırlamıyorum, ben önce falez mimarlık adına çalışıyordum ancak ödemelerimi almada sıkıntı yaşayınca ve davacı taraf işi bırakınca bende data ekspres isimli şirkete geçtim 120.000-TL'lik ödemeyi dış cepheden dolayı data ekspresden aldım, davalı tarafça delil listesi ekinde sunulan 14/02/2023 tarihli tutanaktaki isim ve imzanın tanığa ait olup olmadığı soruldu: tutanaktaki isim ve imza bana aittir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, Beyoğlu ... Noterliğinin 13.10.2022 tarih ve... yevmiye no'lu ihtarname, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, keşif, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/03/2022 tarihli mülkiyeti davalıya ait olan "İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ...mah. ... cad. ... ada ... parselde bulunan taşınmazın alçıpan ve tadilat işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasına yönelik alçıpan işleri taşeronluk sözleşmesinin düzenlendiğini, yenileme, ek imalat kalemleri ve davalının revizyon talepleri ile sözleşmeye ek imalat ve tadilatların yapıldığını, sözleşme bedeli 247.030,00 TL+KDV iken ek imalat ve tadilatlarla sözleşme bedelinin 1.760.000,00 TL+KDV olduğunu, davalı tarafça bakiye miktarın ödenmediğini, müvekkilinin cari hesabında görülen alacak miktarının 638.400,00 TL olduğunu, ihtarnameye rağmen dava konusu alacağın ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan hakediş listelerini ve alacak iddiasını kabul etmediklerini, davacının gerçeğe aykırı olarak ölçüm yaparak hesaplama yaptığını, taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları sonucu davacı tarafın 400.000 TL'lik fatura düzenlediğini ve aynı anda müvekkili tarafından 100.000 TL'lik ödemenin yapıldığını, müvekkilinin 120.000 TL'lik işçilik ödemesini üstlendiğini ve ödemesini yaptığını, davacının ayıplı yaptığı işlerin düzeltilmesi istenmiş olup davacı tarafın sökülüp yeniden yapılan işler başlığında kendi hatası ile düzelttiği işlerin bedelinin de istendiğini, davacı tarafın müvekkilinden son olarak 290.000 TL ödeme istediğini, 100.000 TL cari hesap kapatılması ve 120.000 TL işçilere yapılan ödeme ile tarafların mutabık kalındığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 07/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı tarafa keşide edilen Beyoğlu ... Noterliğinin 13/10/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ek işler ve imalattan kaynaklı olarak 638.400,00 TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesi hususunun davalıya ihtar edildiği ve ihtarnamenin davalı tarafa 17/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme süresi sonrası davalının 21/10/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/1874 E. 2017/1749 K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; "Sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış ise yapılan veya yapılmayan işlerine ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı; konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay İçtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 410 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir. Somut olayda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunda uyuşmazlık bulunmadığından, sözleşme kapsamı dışında kalan ilave işlerle ilgili olarak vekâletsiz iş görme hükümlerine göre iş sahibinin yararına olan imalatların yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanarak belirlenecek alacağa hükmedilmesi gerekmektedir."
Mahkememizce dava konusu işlerin yapıldığı mahalde bilirkişi heyeti ile birlikte keşif icra edildiği, keşif sırasında davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği ve dosyada bulunan taraflar arasında düzenlenen "Alçıpan İşleri Taşeronluk Sözleşmesi", ihtarname, ödeme kayıtları, mail ve telefon yazışmaları, fatura örnekleri, ticari defter ve kayıtlar ve dosyaya sunulan deliller hep birlikte değerlendirilerek davacı tarafından yapılan ilave işler olup olmadığı, ilave işler varsa sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmede belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplanması, ilave iş mahiyetinde ise yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiç fiyatları ile hesaplanarak ve varsa ödemeler düşülerek davacının toplam alacak miktarının belirlenmesi hususunda rapor tanzimi için dosyanın 1 İnşaat Mühendisi, 1 Mimar, 1 Mali Müşavir ve 1 Nitelikli Hesaplama konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " davadaki asıl uyuşmazlık konusunun ise ( 10 ) ve ( 11 ) sıra numaralı iş kalemlerine ait bedellerin, iş bu davada talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, davalı taraf; söz konusu iş kalemlerinin, davacı haricindeki başka bir ustaya yaptırıldığı beyan etmekte, buna karşılık Davacı taraf ise söz konusu işçinin kendi elemanı olduğu beyanında bulunmak suretiyle, ödemenin kendisine yapılması gerektiğini iddia ve talep ettiği, gerek keşif ve gerekse bilahare yerinde yapılan ayrıntılı teknik inceleme esnasında söz konusu iş kalemlerinin tamamlanmış olduğu, gerek dosyasına sunulu belgelerden, gerek şantiyede bizzat çalışmış tanık ifadelerinden ve gerekse tarafların beyanlarından ise ( 10 ) ve ( 11 ) sıra numaralı iş kalemlerinin kısmi imalatını yapan ...' nın, Davacı - Yüklenicinin alt yüklenicisi ve / veya taşeronu olarak şantiyede işe başladığı ve bir kısım imalatlar yaptığı, öte yandan, dosyasına sunulu belgeler ile tarafların beyanlarından ise davacı - yüklenicinin şantiye ile ilişkisinin kesilmesi nedeniyle, ( 10 ) ve ( 11 ) nolu iş kalemleri içerisinde yer alan bir kısım sıva işleri ile boya işlerinin ise bilahare davalı - iş Sahibi tarafından, dava dışı - ... ( davacı tarafından şantiyeye getirilen ve çalıştırılan usta )' ya yaptırıldığı, öncelikle sektör uygulamaları ile ticari teamüller ve uygulamalar açısından, davacı - yüklenici edimleri arasında yer almakla birlikte, şantiye ile ilişkisinin kesilmesi nedeniyle, eksik bırakılan bir kısım işlerin ( boya işlerinin tamamı ile bir kısım sıva işleri ); davalı - iş Sahibi tarafından, bu kez şantiyede Davacı - yükleniciye bağlı olarak çalışmakta olan dava dışı - ...’ ya tamamlattırılmış ve / veya yaptırılmış olmasının; doğru bir uygulama ve etik bir davranış olmadığı değerlendirilmekle birlikte, davacı - yüklenicinin, davalı - iş Sahibinden; anılan iş kalemleri ( 10 ve 11 sıra nolu işler ) bedellerini talep edip edemeyeceğinin hususunun takdirinin ise tamamen Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu, Mahkemece ( 10 ) ve ( 11 ) sıra numaralı iş kalemlerine ait imalat bedellerinin de, davacı - yüklenici tarafından talep edilebileceği kanaati hasıl olduğu taktirde, davacı - yükleniciye ait kesin hakediş tutarının KDV dahil 1.978.070,56 TL olabileceği ve Sayın Mahkemece ( 10 ) ve ( 11 ) sıra numaralı iş kalemlerine ait imalat bedellerinin, davacı - yüklenici tarafından talep edilemeyeceği kanaati hasıl olduğu taktirde ise : ( 10 ) ve ( 11 ) nolu iş kalemlerinden, eksik bırakılan boya + sıva işleri için; Ek : 1 / Genel Toplam : 1 Tablosunda hesaplanan KDV dahil 1.562.311.13 TL’ den, toplam 208.727,83 TL { = davacının da kabulünde bulunan; eksik bırakılan boya işlerinin tamamı için, 120.000 TL + davacının da kabulünde bulunan eksik sıva & file işlerinin % 30’ u olan 88.727,83 TL [ = ( 327.674,18 TL + 88.085,25 TL ) - 120.000 TL ] x % 30 } tutarında kesinti yapıldıktan sonra, Davacı - Yükleniciye ait Kesin Hak Ediş Tutarının; KDV dahil 1.353.583,33 TL ( = Ek 1 / Genel Toplam 1 : 1.562.311.13 TL - 208.727,83 TL ) olabileceği, ( 10 ) ve ( 11 ) nolu iş kalemleri, davacı tarafından yapılan işlere dahil edildiğinde, takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere; davacı - yüklenicinin, bakiye kesin hak ediş alacağının 681.270,56 TL ( = 1.978.070,56 TL - 1.296.800 TL ) olabileceği, ( 10 ) ve ( 11 ) nolu iş kalemleri, davacı tarafından yapılan işlere dahil edilmediği taktirde, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı - Yüklenicinin, bakiye kesin hak ediş alacağının 56.783,33 TL ( = 1.353.583,33 TL - 1.296.800,00 TL ) olabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "kök rapora yapılan itirazlar neticesinde Davacı - Yüklenicinin bilgisi ve onayı dahilinde, Yüklenici nam ve hesabına işçilerine ödenen 120.000 TL'nin hesaplamaya dahil edildiği, ( 18 ) nolu iş kalemi birim fiyatının, 15 TL / m2 yerine sehven, 20 TL / m2 olarak hesaplamalara dahil edildiği tespit edilmiş ve iş bu Ek Raporda gerekli düzeltme işlemi yapıldığı, ( 23 ) nolu iş kalemine itiraz bakımından yapılan incelemede, Kök Raporda her hangi bir maddi hata veya değerlendirme hatası tespit edilemediği, ( 37 ) nolu iş kalemine ( 46 nolu iş kalemi kastedildiği anlaşılmaktadır ) itirazlar bakımından yapılan incelemede ise 12 TL / m2 iskelenin ham kiralama bedeli olduğu, kiralanan iskele, Yüklenici tarafından yerinden teslim alındıktan sonra şantiyeye nakledilmekte, kurulumu yapılmakta ve iş bitiminde ise sökülerek tekrar kiralandığı yere nakledildiği, başka bir deyişle yüklenicinin; kiralama bedeline ilave olarak, 2 kez nakliye bedeli ile kurulum ve söküm maliyetine katlandığı ayrıca makul bir kar ilave etmesi de beklendiği, dolayısıyla , ( 46 ) nolu iş kalemi bakımından, davacı - yüklenicinin hesaplamalarına itibar edilmiş olup, Kök Raporda herhangi bir maddi hata veya değerlendirme hatası ise tespit edilmediği, ( 10 ) ve ( 11 ) nolu iş kalemlerinin, kısmen ( boya işleri hiç yapılmamış, sıva & file işleri ise % 70 oranında tamamlanmıştır ) Davacı tarafından yapılan işlere dahil edilmesi durumunda ve takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere; Davacı - Yüklenicinin, Bakiye Kesin Hak Ediş Alacağının; 310.322,52 TL ( = Toplam Kesin Hak Ediş Bedeli, 1.727.122,52 TL - Toplam Ödeme Tutarı, 1.416.800 TL ) olabileceği, ( 10 ) ve ( 11 ) nolu iş kalemleri, Davacı tarafından yapılan işlere hiç dahil edilmemesi durumunda ve takdiri Sn. Mahkeme’ ye ait olmak üzere; Davacı - Yüklenicinin, Bakiye Kesin Hak Ediş Alacağının; 66.025,23 TL ( = Toplam Kesin Hak Ediş Bedeli, 1.482.825,23 TL - Toplam Ödeme Tutarı, 1.416.800 TL ) olabileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasında davalı tarafa ait "İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ...mah. Çırağan cad... ada ... parselde bulunan taşınmaza ilişkin olarak 22/03/2022 tarihli 247.030,00 TL+KDV bedelli alçıpan işleri taşeronluk sözleşmesinin düzenlendiği, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu ve sözleşme kapsamı işler bakımından taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça sözleşme kapsamı dışında davalı tarafın talep, yenileme ve revizyon işlemleri sonucunda ek imalat ve tadilatların yapıldığı ve davalı tarafça yapılan işlere karşılık olarak ödeme yapılmadığı talebinde bulunduğu, davalı tarafça esas itibariyle yapılan işlere bir itirazın bulunmayıp esas itibariyle itirazın yapılan ek iş ve imalatların birim fiyat üzerinden hesaplamaların davacı tarafça gerçeğe aykırı yapıldığı ve yapılan imalatların davacının ayıplı imalatı sonucunda yapıldığı ve ödemesinin istenemeyeceği ve ödemeler yapılmakla taraflar arasında mutabakat olduğu yönünde itirazın bulunduğu ve uyuşmazlığın davalı tarafça itiraz edilen hususlar üzerinde toplandığı, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde her iki tarafın imzasının bulunmadığı hakedişler sunulmuş olsa da davalı tarafça sunulan hakedişlerin kabul edilmediği ve her iki tarafın da imzasının bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce itibar edilmemiş olup, davalı tarafça her iki tarafın yazışmasıyla mutabakatın sağlandığı itirazında bulunmuşsa da yazışmaların incelenmesinde davalı tarafından ödemelerin yapıldığının davacı tarafa bildirildiği ve 6098 Sayılı Borçlar Kanununda düzenlenen borcu sona erdiren ve her iki taraf açısından bağlayıcı olan ibranın koşullarının oluşmadığı, her iki taraf yönünden borcun sona erdiği ve ibra edildiği beyanının bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın itirazına itibar edilmemiştir. Davalı tarafından ayıplı imalat yapıldığı itirazında bulunmuşsa da ayıp ihbarının yapıldığı hususunda dosya kapsamına davalı tarafça herhangi bir delil sunulmamış olup dava konusunun ek işlere ilişkin imalat bedeli olduğu anlaşılmakla itiraza itibar edilmemiştir. Taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin inkar edilmediği anlaşılmakla davaya konu edilen ek imalat ve işlerin yapılıp yapılmadığı hususunun HMK 6. Maddesi gereğince ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış olduğundan ilave iş olup olmadığı konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, davacı ve davalı tanıklarının beyanları, davacı tarafça sunulan mail ve whatsapp yazışmaları ve Mahkememizce yapılan keşifle ilave işlerin davacı tarafça gerçekleştirildiği ispat edilmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesi ile bu işlerin yapılmadığına yönelik bir itirazı bulunmayıp hesaplama yönünden itiraz edilmiş olmakla hükme ve denetime elverişli olarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılan ilave işlerin bedelinin hesaplandığı ve asıl uyuşmazlığın 10 ve 11 no lu iş kalemlerinden kaynaklandığı, 10 ve 11 no lu iş kalemlerinin file çekilmesi, sıva ve saten alçısı ve boya yapılması işlerine ilişkin olduğu, keşif mahallinde yapılan incelemelerde 10 ve 11 no lu iş kalemlerinin yapıldığının anlaşıldığı, Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ...'nın beyanında dava konusu taşınmazın işleri için önce davacı şirkette daha sonra ise davalı şirkette çalışmaya başladığı, davacı şirkette çalışırken taşınmazın iç cephesinde alçı, sıva boya ve dış cephesinde montalama işlemleri yaptığını, davalı şirkete geçtikten sonra da aynı işlemleri yaptığını beyan ettiği, bu nedenle 10 ve 11 no lu iş kalemleri; davacı - yüklenici tarafından yapılmakla birlikte, 10 nolu iş kalemi içerisinde yer alan boya işlerinin hiç yapılmadığı toplam bedeli, 120.000 TL ve 10 - 11 nolu iş kalemleri içerisinde yer alan sıva & file işlerinin ise % 30 oranında eksik bırakıldığı anlaşılmakla 10 - 11 nolu iş kalemleri toplam hakediş bedeli 415.759,43 TL olup, anılan bedelden hiç yapılmadığı anlaşılan 120.000 TL tutarındaki boya bedeli düşüldüğünde, toplam sıva & file bedeli olarak 295.759,43 TL ( 415.759,43 TL - 120.000 TL )’ ye ulaşıldığı ancak anılan bedelin % 30’ unun ise eksik bırakıldığı anlaşılmakla davacı - yüklenici tarafından tamamlanan toplam sıva & file hak edişinin, 207.031,60 TL [ = 295.759,43 TL x ( 1 - 0.30 ) olduğu, toplam sıva ... hak ediş bedeli olarak hesaplanan KDV hariç 207.031,60 TL veya KDV dahil 244.297,29 TL; toplam hakediş bedeline ilave edildiğinde toplam hakediş bedelinin KDV hariç 1.463.663,15 TL ( = 1.256.631,55 TL + 207.031,60 TL ) veya KDV dahil 1.727.122,52 TL ( = 1.482.825,23 TL + 244.297,29 TL olduğu, davalı tarafından davacı tarafa ticari defter ve kayıtlara göre 1.296,800,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı tarafından dosya kapsamına sunulan dekontlara göre davacı şirket adına 120.000,00 TL ödeme yapıldığı ve ödemenin davacı tarafından kabul edildiği anlaşılmakla davalı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının 1.416,800,00 TL olduğu ve toplam hakediş bedelinden toplam ödeme miktarı düşüldüğünde davacının bakiye hakediş alacak miktarının 310.322,52 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile tespit edilen hakediş miktarından toplam ödemeler düşülmek suretiyle kesintilerin yapılması itirazında bulunmuşsa da 10 ve 11 no lu iş kalemleri yönünden davacının hakettiği iş bedeli belirlenerek hakediş bedeline eklenmesi suretiyle toplam hakediş miktarının belirlenmesi ve sonrasında ödemelerin düşülmesi suretiyle bakiye hakediş miktarının belirlenmesi yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğundan ve bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı taraf dava dışı ...'ya yapılan 255.000 TL'lik ödemenin de toplam hakediş bedelinden düşülmesi itirazında bulunmuşsa da ...'nın hem davacı hem de davalı şirkette çalışmasının bulunduğu, davalı tarafça dava dışı ...'ya önceden yapılan 120.000,00 TL'lik ödemenin dekontlarında davacı şirket alacağına mahsuben yapıldığının belirtildiği, ancak 255.000 TL'lik ödemenin dekontlarında herhangi bir açıklamanın bulunmadığı ve söz konusu ödemenin davacı tarafça kabul edilmediği anlaşılmakla davalı tarafça yapılan 255.000 TL'lik ödemenin davacı şirkette çalışmasına yönelik olarak ödendiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla söz konusu ödeme miktarı toplam hakediş miktarından düşülmemiştir ve davalı tarafın itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı vekili 19/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri olan 50.000 TL'yi 260.322,52 TL olarak arttırmak suretiyle 310.322,52 TL olarak ıslah ettiği ve ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi ile faiz türü ve faiz başlangıç tarihini ıslah etmesi mümkün olduğundan davalı taraf ihtarname ile birlikte 21/10/2022 tarihinde temerrüde düşmüş olup ve her iki tarafın tacir olması ve dava konusu işin heri iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı olmakla davacı tarafın avans faizi talep edebileceği dikkate alınarak davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın kabulü ile; davacının 50.000,00 TL alacağının 21/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren, 260.322,52 TL alacağının 19/02/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davacının 50.000,00 TL alacağının 21/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren, 260.322,52 TL alacağının 19/02/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.198,13-TL harçtan daha önceden yatırılan 853,88-TL peşin harç ve 4.450,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‭5.303,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.894,25-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 48.548,38-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 853,88-TL peşin harç, 1.274,90-TL keşif harcı ve 4.450-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.758,68-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 10.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.150,00-TL ATGV araç ücreti ve 765,50-TL posta giderinden ibaret toplam 12.415,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*