Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/764 Esas
KARAR NO : 2024/797
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Eylül 2022 dönemine ait 9.576,10 TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu "Kurumsal Hizmet Teklifi" başlıklı belgede davalının kullanmakta olduğu mobil tarifelerin 24 ay taahhüt içermediği açıkça görülmekte olduğunu, 24 ay taahhüt içeren hizmet yalnıza "Dijital İşyeri" kampanyasına ilişkin olup diğer tarifeleri kapsamadığını, nitekim sözleşme görüşmeleri sırasında davacı şirket yetkilisi davalı şirkete 24 ay taahhütlü mobil abonelik sözleşmesi kurulamayacağı yönünde bilgi vermiş ve bu doğrultuda 12 ay taahhüt içeren abonelik sözleşmesi imzaladığını, 12 aylık sürenin bitiminde işbu sözleşme davalı tarafça feshedildiğini, sözleşme 12 aylık taahhüt bitiminde feshedilmiş olduğundan davaya konu fatura dönemine ilişkin borcun bulunmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... MTS'nin 2023/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında akdedilen ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi, fatura, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül 2022 dönemine ait olan 9.576,10 TL olan faturanın ödenmediğini, bu nedenle toplam 9.576,10 TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek %48 oranında sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin 12 ay taahhüt içerdiğini ve sürenin bitiminde sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, bu nedenle faturadan kaynaklı olarak borcunun bulunmadığını, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği uyarınca tüketicinin bir yıl ve daha uzun süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeden ve cezai şart ödemeden fesih hakkının bulunduğunu, sözleşmede uygulanacak faiz oranına ilişkin madde bulunmadığını, soyut ve belirsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 23/11/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İletişim/Haberleşme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 13/06/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen faturalardan kaynaklı davacı yanın ekstre bitim tarihi (03.10.2022) itibariyle davalı yandan 9.576,10 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davalı yanın ekstre bitim tarihi (06.09.2022) itibariyle davacı yana borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasında 23.08.2021 tarihinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin düzenlenerek, 6 adet GSM hattının ... ’den ...’a taşınarak aktivasyonlarının yapıldığı, ...’nun Kurumsal Hizmet Teklifinde verilen taahhütlü bedeller üzerinden Davalı aboneye indirim uygulandığı, Davalı abonenin 20.08.2021 tarihinde kurumsal hizmet teklifini imzalayarak taahhütlü bedelleri ve koşulları kabul ettiği; kurumsal hizmet teklifi dışında teklifte belirtilen kampanyalara ait taahhütnamelerin dosyada bulunmadığı, Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 6. maddesinde, sözleşmenin geçerlilik süresinin belirtilmediği, taraflardan birinin feshine kadar geçerliliğini koruyacağının ifade edildiği, taahhütnamenin dosyada bulunmaması nedeniyle ...’nun resmi web sitesi üzerinde geriye dönük yapılan 2021 yılı arşiv araştırmasında, Kurumsal Hizmet Teklifinde ... ... tarifeleri için verilen açıklama ve bedellerin, taahhüt süresinin 24 ay olduğunu gösterdiği, bununla birlikte taahhüt süresi konusundaki kesin ve net bilginin ... ... 10 ve 30 tarifelerine ait taraflar arasında imzalanmış taahütnamelerin dosyaya sunulmasıyla elde edileceği, yapılan arşiv araştırmaları neticesinde Kurumsal Hizmet Teklifinde ... ... için verilen tarife bedellerine göre, taahhütname kapsamında normal paket ücreti üzerinden %61 indirim uygulandığı ve Davalı abonenin bu indirimlerden yaklaşık 12 ay süreyle faydalandığı, taahütname süresinin 24 ay olduğu ve taahhüte aykırılığın yaklaşık 12 ay sonrasında oluştuğu gözönüne alındığında, BTK’nın ilgili yönetmeliği ve taahhütname maddesi doğrultusunda ... ... tarifeleri için cayma/ceza bedeli uygulanabileceği; işbu raporda yapılan yaklaşık hesaplamada Davalı abonenin kalan aylar faydası yönünde cayma/ceza bedelinin faturaya yansıtılmasının uygun olduğu, faturadaki indirim iptal bedelinin yaklaşık hesaplama sonuçlarıyla uyumlu olduğu, Kurumsal Hizmet Teklifine dahil olan, ...’nun internet hizmeti verilmesine yönelik ... Ofis+ Cihaz ile Dijital İşyeri 100 Mbps tarifelerine ait taahhütnamelerin dosyada bulunmadığı, dava konusu faturanın bu tarifeleri kapsadığını ve indirim iptallerine yansıtıldığını gösteren ücretlendirme detaylarını içermediği, indirim iptali olarak faturaya yansıtılan cayma/ceza bedeli hesaplama detaylarının dosyada bulunmadığı, yukarıda eksik olduğu belirtilen tüm taahhütnameler dosyaya sunulması ve 24 aylık taahhüt süresi taahhütnameler üzerinden teyit edilmesi durumunda dava konusu alacak bedelinin takibinde herhangi bir engel bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İletişim/Haberleşme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 18/11/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacı tarafından kök rapor sonrasında sunulan beyan dilekçeleri ekinde; ödenmeyen faturaya konu ... nolu GSM hatlarına ilişin 03.09.2021 tarihinde Davalı tarafından imzalanan ... ... %61 İndirim Kampanya Taahhütnamesi sunulduğu, taahhütnamenin 24 ay süreli olduğu, 7. maddesinde cayma/ceza bedeli uygulamasından bahsedildiği, taahhütname ekinde sunulan tarifeler üzerinden ücretlendirilme yapılacağı ve imzalanmak suretiyle davalının taahhütname koşullarını kabul ettiği, kök raporda ‘Yukarıda eksik olduğu belirtilen tüm taahhütnameler dosyaya sunulması ve 24 aylık taahhüt süresi taahhütnameler üzerinden teyit edilmesi durumunda dava konusu alacak bedelinin takibinde herhangi bir engel bulunmadığı' yönündeki tespitle ilgili olarak davacı tarafından sunulan taahhütname ile teyidin yapıldığı ve alacak bedelinin tahsilinde herhangi bir engel olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında davalı adına düzenlenen faturanın ödenmemesi sebebiyle alacak davası açıldığı, davacı tarafından sunulan faturaya konu ... nolu GSM hatlarına ilişin 03.09.2021 tarihinde davalı tarafından imzalanan ... ... %61 İndirim Kampanya Taahhütnamesinin dosyaya sunulduğu, taahhütnamenin 24 ay süreli olduğu ve davalının taahhütnamede yer alan koşulları kabul ettiği, taahhütnamenin 7. maddesinde davalının taahhütname geçerlilik süresi bitiminden önce sözleşmenin feshedilmesi, davalı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve diğer nedenlerden dolayı davalının taahhütlü olarak tarifelerden indirim aldığı süre boyunca uygulanmış indirimlerin toplamının davacı tarafından cayma faturası olarak yansıtılacağının düzenlendiği, düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davalı abonenin kalan aylar faydası yönünde cayma/ceza bedelinin faturaya yansıtılmasının uygun olduğu, faturadaki indirim iptal bedelinin yaklaşık hesaplama sonuçlarıyla uyumlu olduğu belirtilmiş olup davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davacının alacağına dayanak olan faturanın e fatura olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, faturaya itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, taraflar arasında sözleşme ve taahhütnameye uygun olarak cayma faturasının düzenlendiği sabit olup davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. TBK 117/1'e göre davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname bulunmadığından faturanın tebliği temerrüde düşürme için yeterli olmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf sözleşmesel yıllık %48 faiz talebinde bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve taahhütnamede faiz miktarının net olarak belirtilmediği bu nedenle %48 faiz oranının taraflar arasında uygulanamayacağı, tarafların tacir olduğu, davaya konu alacağın ise tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığı, davalı tacirin borcunun faizin doğduğu tarihte yürürlükte bulunan Yasa uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun uyarınca ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu, tacirin ticari işlerde temerrüt faizi oranını düzenleyen 3095 sayılı Kanun'un 2/2. madde hükmü uyarınca avans oranında faiz isteme hakkını haiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile; davacının 9.576,10 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının 9.576,10 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 654,14-TL harçtan daha önceden 269,85-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 384,29-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.576,10-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 269,85-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭539,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 141,00-TL posta giderinden ibaret toplam 7.141,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*