mahkeme 2023/714 E. 2024/593 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/479 Esas
KARAR NO : 2024/628
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 26/06/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ve dava dışı ... ...'in sevk ve idaresindeki motosikletle Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde (ana yol) seyir halinde iken sürücüsü ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, .... Sokaktan (tali yol) ... Caddesine açılan kavşağa hızlı bir şekilde girdiği sırada motosikletin sağ orta tarafından çarpmak suretiyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olaya dair kaza tespit tutanağının, müvekkilinin hastanede tedavi altında iken yalnızca ... ...'ın beyanları doğrultusunda hazırlandığını, bu nedenle kusur durumunun belirtilmediğini, ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş'nin ... poliçe numarası ile kayıtlı olduğunu, araç sürücüsü ... ... tarafından geçiş üstünlüğü bulunan müvekkiline geçiş hakkı verilmemesi ve kavşağa çok hızlı girerek müvekkilinin manevra ya da hareket kabiliyetini ortadan kaldırması sebebiyle asli/tam kusurlu olduğunu, motosiklette bulunan sürücünün ve yolcunun sağ ayaklarından yaralandığını, ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın da hemen kavşağın olduğu yerde değil kavşağın sonuna kadar ancak durabildiğini ve motosiklette bulunanların, minibüs ile birlikte sürüklendiğini, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... Soruşturma numarası ile yürütülen tahkikat yapıldığını, anılan dosya kapsamında tanzim edilen 31/07/2023 tarihli raporda sürücü ... ...'ın asli kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu ortaya konulduğunu, müvekkilinin 15 yaşından küçük ve öğrenci olması, adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydı ile banka hesabının olmaması ve dava masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını, annesi ve babasının çalışmadığını, babasının çeşitli hastalıklar geçirmesi sebebiyle sosyal yardımlar ile geçimlerini sağladıklarını, bu nedenle müvekkilinin 6100 sayılı HMK madde 334. gereğince yargılama gideri, teminat ve harçlardan muaf tutulmasını, meydana gelen trafik kazası sebebi ile şimdilik 50-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 50-TL tedavi masrafları ve yol masrafları, 100-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300-TL maddi tazminatın hesaplanarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı 18.03.2022-2023 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu-poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davacının yolcu olduğu ehliyetsiz araç sürücüsünde olduğunu, davacının 18 yaşından küçük olduğunu ve gelirinin bulunmadığını, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, tüm bu sebeplerle; haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olması, davalının dış ilişkide müşterek ve müteselsilen sorumluluk nedeniyle zararın tamamından sorumlu olması ve teminat limiti gözetilerek artırım yapıldığını, dava dilekçesi ile talep edilen 100-TL kalıcı iş göremezlik, 100-TL bakıcı gideri, 50-TL yol ve tedavi masrafı olmak üzere toplam 250,00-TL'yi 507.754,00-TL artırarak 508.004,00-TL'ye çıkardıklarını, alacağa, olay tarihinden itibaren avans işletilmesini talep ettiklerini, fazlaya dair dava ve talep ile müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunan diğer kişilere yönelik açılmış ve açılacak davalardaki hakkı saklı kalmak kaydıyla; dava ve artırım dilekçesi ile talep edilen toplam 508.004,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... 'nden gelen ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, SGK'dan gelen davacıya ödeme yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Üniversitesi Hastanesi'nden gelen davacıya ait hasta geçmişi raporu ile epikriz/anamnez raporlarını içerir müzekkere cevabı, Diyarbakır ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıya ait tedavi evrakları, ... Sigorta'dan gelen kazaya ilişkin hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırmasını içerir müzekkere cevabı, bilirkişi raporları, ATK raporları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 26/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ... ...'in maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, davacının sürekli, geçici iş göremezlik, tedavi-yol masrafları ve bakım gideri tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret açılan Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda olduğu motosikletin, ... plakalı araç ile karıştığı kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, ileride dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL tedavi masrafları ve yol masrafları ile 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğunu, davacının 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/08/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
26.06.2022 günü saat 19.00 sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... Sokak'ı takiben gelerek ... Caddesine katıldığı sırada minibüsün sol yan ön kısımlarına, solundan ... Caddesini takiben gelmekte olan sürücü ... ... idaresindeki motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
... CBS 2023/ ... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle taksirle yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, savcılık aşamasında alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... plakalı minibüs sürücüsü ... ...'ın meydana gelen olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesi hükümlerini ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu, plakası markası ve modeli tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü ... ...'in meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-A hükmünü ihlal ettiğinin tespit edildiği ve tali kusurlu olduğu, soruşturma dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 31/01/2024 tarihli kusur raporuna göre; "Sürücü ... ... idaresindeki minibüs ile kavşak mahalline yakalaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, manevrayla kavşak müşterek alanına katılımı öncesi solundaki kavşak kolundan düz seyirle yaklaşmakta olan araca ilk geçiş hakkını vermesi, katılımını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yaklaşmakta olan araca rağmen kavşak müşterek alanına katılması sonucu gerçekleşen olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ... ... idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, sağındaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanına katılan araç nedeniyle zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıladığı kavşak müşterek alanında karıştığı olayda tali kusurlu olduğu, gerçekleşen olayda; sürücü ... ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Diyarbakır ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 26/02/2024 tarihli maluliyet raporuna göre; "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik için düzenlenen cetvel özel gereksinim gerektiren hastalıklar için bir kılavuz içermekte olup mağduriyetin karşılığında oran belirtilmediği, 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”in 14/1. maddesinde yer alan “30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükümlerine çocuk bakımından yapılan atıflar bu yönetmelik hükümlerine göre yapılmış olur” hükmünce çocuktaki yaralanmalar; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Tablo 3.3: %3 (Bacak Kısalığı), Tablo 3.5a: %2 (Uyluk Çap Farkı), Balthazard Formülü Uygulandığında: %4,94, kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, 26.06.2022 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 26.06.2022 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 26/06/2023 tarihinde meydana geldiği ve ... Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 26/02/2024 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2024 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, davacı ... ...'in olay tarihi itibariyle 11 Yıl 11 Ay 22 günlük, geçici iş göremezlik dönemi boyunca öğrenci ve ... dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, davacının maluliyet oranının zorunlu askerlik görevini yerine getirmesine engel teşkil edip etmediği ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden, askerlik dönemi tenzili yapılmadığı, davacı ... ...'in hesaplanan geçici bakıcı gideri zararının 3.753,00-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari geçici bakıcı gideri zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 500.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... ...'in hesaplanan ... - Sürekli İş Göremezlik zararının 443.658,68-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari ... - Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Sayın Mahkeme'nin görevlendirmesi gereği davalı tarafın %100 kusuru üzerinden yeniden hesaplama yapıldığı, Pasif Dönem hesaplamalarında GVİ Hariç Asgari Ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğine dair görüşüm geçerliliğini korumakla birlikte iş bu ek raporda Pasif Dönem Hesaplamalarında GVİ Dâhil ve Hariç Asgari Ücret olacak şekilde alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı ... ...'in hesaplanan geçici bakıcı gideri zararının 5.004,00-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari geçici bakıcı gideri zararının karşılanacağı kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 500.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... ...'in hesaplanan ... - Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönem Hesaplamalarında GVİ Hariç Asgari Ücret Dikkate Alınarak 591.544,89-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari ... - Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 91.544,89-TL olduğu, Pasif Dönem Hesaplamalarında GVİ Dâhil Asgari Ücret Dikkate Alınarak 621.995,85-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari ... - Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 121.995,85-TL olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Uzmanı Dr. ... tarafından hazırlanan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacının maruz kaldığı 26/06/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle tedavilerinin ... Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılmış olduğu, kurum kaydının SGK olduğu tespit edilmekle bu kapsamda yapılan masrafların SGK'nca karşılanmış olduğunun tespit edildiği ancak bu tür bir yaralanmada SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen bazı paramedikal (ulaşım, ek ilaç, pansuman, muayene farkı vb) ek giderlerinin olacağı, bu tür giderlere ilişkin dosyaya herhangi bir fiş yada fatura ekli olmadığı tespit edilmekle; kişinin yaralanması nedeniyle gerekecek kontroller için ulaşım ve yukarıda sıralanan olası giderler, yaralanma tarihi (2022), tedavi süreci dikkate alındığında bu kapsamda oluşabilecek paramedikal tedavi giderinin toplam 3.000-TL(üçbin) olarak belirlenmesinin uygun olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 26.06.2022 günü saat 19.00 sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile ... Sokak'ı takiben gelerek ... Caddesine katıldığı sırada minibüsün sol yan ön kısımlarına, solundan ... Caddesini takiben gelmekte olan sürücü ... ... idaresindeki motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ATK ... İhtisas Kurulunun 31/01/2024 tarihli kusur raporuna göre; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı minibüs sürücü ... ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan Diyarbakır ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 26/02/2024 tarihli maluliyet raporuna göre; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri sonucunda kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, 26.06.2022 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 26.06.2022 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiğinin tespit edildiği, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının GVİ Hariç Asgari Ücret Dikkate Alınarak 591.544,89-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari ... - Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminatı limitinin 500.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 91.544,89-TL olduğu, Pasif Dönem Hesaplamalarında GVİ Dâhil Asgari Ücret Dikkate Alınarak 621.995,85-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının geçici iş göremezlik dönemi boyunca öğrenci ve ... dönemi içerisinde olduğu görüldüğünden hesaplanmadığı, geçici bakıcı gideri tazminatının 5.004,00- TL olarak tespit edildiği, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının tedavi gideri zararının 3.000,00- TL olarak tespit edilmişse de bu hususta davacı tarafından dosya kapsamında sunulan herhangi bir delil olmadığından kanıtlanamayan bu zarar yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı)
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. 12/07/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir, trafik kazasına neden olan araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin açılan DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a) Davacının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.004,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 12/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararından oluşan tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 34.496,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.734,23-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 32.762,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 3.101,27-TL'sinin davalıdan, geri kalan 18,73-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 79.751,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının Adli Yardım Talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan 8.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.236,40-TL ATK faturaları ve 240,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.976,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.898,50-TL'lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 53,00-TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 53,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 52.68-TL'nin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.