Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/407 Esas
KARAR NO : 2024/752
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı tacir sıfatıyla hareket eden “... ...’nin” sahibi ve yetkilisi ... arasında imzalanan, Kira Sözleşmesiyle müvekkilinin maliki olduğu işyeri nitelikli apartman dairesinin “Güzellik Salonu ve Özel Eğitim Kurumu” olarak kullanılmak amacıyla 01.03.2020 tarihinden başlamak üzere 3 yıllığına kiralanması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının kiralanan mecurda kira ilişkisinden bağımsız olarak bir kısım tadilatlar yapmak istediğini, bütün tadilatlar ve dekorasyon işlemlerinin müvekkili şirket tarafından eksiksiz biçimde yapıldığını ve 04.05.2020 tarihli 102.099,50-TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, bunun üzerine davalı tarafından faturaya herhangi bir itirazın öne sürülmediğini, faturanın iade edilmediğini hatta tam aksine müvekkili şirkete 75.000,00-TL’lik kısmi ödeme yapıldığını, ancak davalının bakiye kalan bedeli ödememesi üzerine müvekkili şirketin, davalı tarafından büyük zararlara maruz bırakıldığını, ... 37. Noterliği'nce 06959 sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarname içeriğinde davalının müvekkili şirketçe yapılan tadilat işlemlerini tamamlanmış olduğunu kabul ve beyan ettiğini, davalının ödemediği kira bedellerine ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında takip açıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının Türk asıllı Avusturya vatandaşı olduğunu, ülkemizde belirli ve sabit adresinin bulunmadığını, dolayısıyla mal kaçırma ihtimalinin olduğunu, tüm bunların göz önüne alınarak teminatsız olarak davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK 257 uyarınca ihtiyati haczine karar verilmesini, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Faturaya konu tadilat ve dekorasyon işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığı iddiasının yerinde olmadığını, davacı/alacaklının aynı zamanda mecurun maliki ve kiralayanı olduğunu, müvekkilinin mecuru kiralarken mecurdaki tadilat ve imalatları kiralayan konumunda olan davacı şirket tarafından yapıldığını, tarafların yaptığı bu anlaşma neticesinde, aynı zamanda kiralayan olan dekorasyon şirketi tarafından kısım kısım tadilat ve dekorasyon işlemi yapılacağını, davalı müvekkilinin ise yapılan ve tamamlanan kısımlar için, tamamlanmanın ardından bedeli ödeyeceği konusunda mutabakata varıldığını, davacı alacaklı tarafından yapılan bu tadilat ve imalatlara karşılık olarak müvekkili tarafından dört farklı zamanda olmak üzere toplam 75.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, mecurdaki tadilat ve imalatlar henüz bitmeden ve kiralamanın üzerinden birkaç ay geçmişken yaşanan pandemi nedeniyle müvekkilinin işyeri alınan güvenlik tedbirleri kapsamında kapandığını, davacı kiralayana noter kanalıyla bildirilerek çok yüksek olan aylık kira bedelinden indirim talep ettiğini, kiralayanın bu haklı ve zorunlu talebe olumlu yanıt vermemesi üzerine müvekkilinin mücbir sebep nedeniyle kira sözleşmesini feshederek mecurun anahtarını noter kanalıyla kiralayana teslim ettiğini, müvekkilinin mecuru boşalttıktan sonra davacı alacaklının takibe konu faturayı keserek müvekkiline gönderdiğini, tadilat ve dekorasyon işlemlerinin eksik olduğuna dair mecurun ilk hali ve son halini gösterir fotoğraf video kayıtları mevcut olduğunu, tadilatların tamamının gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine, ne zaman gerçekleştirildiğine ve faturada belirtilen alacak kalemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacının dekorasyon ve tadilata ilişkin tamamlanmayan kısımların da bedelini istediğini ve buna ilişkin .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/... Esas sayılı kötü niyetli ve haksız bir icra takibi başlattığını, başlatılan bu hukuka aykırı icra takibi ve fer'ilerine müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, anlaşmaya konu tadilat ve dekorasyon hizmetinin olması gerektiği gibi ve olması gereken zamanda yerine getirilmediğini, karşılığında bedelin tam ve eksiksiz olarak istediğini, müvekkilinden kullanamadığı tadilat ve dekorasyon işlemleri için bakiye alacak talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan 01/03/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi covid-19 pandemisi sebebiyle yaşanan olumsuzluklar sonucu , müvekkili ... tarafından 12/05/2020 tarihinde noter vasıtasıyla ve bildirimle feshedildiğini, bahsedilen sözleşmenin sona erdirilmesine rağmen davacı şirket tarafından müvekkilinden istenen kira bedellerine ilişkin açtıkları menfi tespit ve mucbir sebep nedeniyle kira sözleşmesinin fesih edildiğinin tespiti açtığı davanın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dava dosyasında devam ettiğini, mevcut uyuşmazlığa konu mecurda yalnızca iki ay kalan müvekkilinin çok yüksek miktarda masraf ve davacı şirket tarafından tamamlanmamış olsa da iyileştirme ve yenilik yaptığını, tamamlanmamış olsa da yapılan dekorasyonlar ve tadilatlar, taşınmaza artı değer katan işlemler olduğunu, müvekkili tarafından neredeyse hiç kullanılamadığını, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığını, davacı şirket vekilinin dilekçesinde müvekkilinin Türkiye'de yerleşik konutu ve iş yeri bulunduğunu, ... Mahallesi, ... Sokak, Dış Kapı No: ... İç Kapı No: .../İSTANBUL adresinde yerleşik olarak ikamet eden müvekkilinin iş yeri adresinin de ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı No: ... /İSTANBUL olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas numaralı kira alacağına ilişkin icra dosyası sebebiyle müvekkilinin evine ve iş yerine, ticari itibarı zedelercesine ve art arda haciz işlemine gelinmesine rağmen müvekkilinin Türkiye'de mukim olmadığı iddiasının gerçekten uzak olduğunu, davacının kötü niyetli ve asılsız şekilde müvekkilinin yerleşik adresinin olmadığını iddia ederek ve mahkemeyi yanıltma kastıyla ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, tüm bu sebeplerle; ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın reddine karar verilerek takibin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle, davacı/alacaklının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Noterliği'nden gelen 12/05/2020 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname ile şerhli tebliğ mazbatası, kira akdi, iş yerine ilişkin fotoğraf ve videolar (Flash bellek), bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 04/05/2020 tarihli ... numaralı 102.099,50-TL bedelli faturadan kaynaklı 27.099,50-TL bakiye fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 3 yıllık kira sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafın istekleri üzerine davaya konu mecurda birtakım tadilatların yapıldığını ve tüm ödemelerin davacı tarafından davalı ile devam edecek kira sözleşmesine güvenilerek ödendiğini, sonrasında davalıya kesilen faturanın bir kısmının davalı tarafından ödendiğini ancak bakiye kısmın ödenmeyerek kira sözleşmesinin henüz başındayken davalı tarafından kira sözleşmesinin feshedildiğini, yapılan tadilatlar nedeniyle dava konusu taşınmazın uzun bir süre kiraya verilemediğini, bakiye kalan borcun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapıldığı iddia edilen tadilatların hepsinin kira sözleşmesi döneminde yapılıp yapılmadığının belirli olmadığını, müvekkil şirket tarafından yeterince ödeme yapıldığını, kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte pandeminin yaşanması nedeniyle söz konusu mecurda en fazla 2 ay kalabildiklerini, bu sebeple davacının taleplerinin hakkaniyete aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/01/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 04.05.2020 tarihli ve ... numaralı 102.099,50 TL bedelli fatura 27.099,50 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 04/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/11/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 04.05.2020 tarihli ... numaralı 102.099,50 TL bedelli faturadan kaynaklı 29.099,50 TL fatura bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini ... Alınan Sipariş Avansları, ... ve Teminatlar olmak üzere 3 ayrı hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 04.05.2020 tarihli ... numaralı 102.099,50 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 01.05.2020 tarihinde 75.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı yanın takibe konu faturadan kaynaklı takip tarihi (22.10.2020) itibariyle davalı yandan 27.099,50 TL bakiye alacaklı olduğu, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 04.05.2020 tarihli ... numaralı 102.099,50 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından 01.05.2020 tarihinde 75.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı yanın takibe konu faturadan kaynaklı takip tarihi (22.10.2020) itibariyle davacı yana 27.099,50 TL bakiye borçlu olduğu, Bu durumda tarafların incelenen 2020 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, söz konusu faturanın davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından yapılan işlere istinaden düzenlendiği, takibe konu faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olması, davalı yanın takipten önce fatura karşı somut bir itirazının olmaması, öte yandan (Ticari e-Faturalar, faturanın alıcıya gönderilmesinden itibaren 8 gün içinde alıcının reddetmesi durumunda iptal edilebilir ve bu durumda iade faturası düzenlenmesine gerek yoktur. Eğer alıcı 8 gün içinde faturayı reddetmezse ve iade etmek isterse, iade faturası düzenlenmesi gerekmektedir.) davalı tarafından düzenlenen herhangi bir iade faturası olmaması, davalının cevap dilekçesinde zikredildiği üzere yapılan işlerin eksikli veya ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirim vs. olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde takibe konu faturanın davalı yanın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,Neticeten; Tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 04.05.2020 tarihli ... numaralı 102.099,50 TL bedelli faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (22.10.2020) itibariyle davalı yandan 27.099,50 TL bakiye alacaklı olduğu," görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 22/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Huzurdaki dava konusu taşınmaz 01.03.2020 kira başlangıç tarihi itibar edilmek üzere, 19.02.2020 tarihinde, Kiralaayan mülk sahibi Davacı ... A.Ş ile Kiracı ... arasında kira kontratı imzalandığı, huzurdaki davanın konusu Kira kontratından bağımsız, mecurda kiracının talebi üzerine, aynı zamanda mobilya ve dekorasyon işleri ile iştigal eden, mülk sahibinin, kiracının kiralama konusunda ihtiyacı olan dekorasyon işlerini, kiralayanın talepleri doğrultusunda yapması, bu işe ilişkin, 04-05-2020 tarih, ... fatura Nolu KDV dahil 102.099,50 TL e-fatura davalı ya gönderdiği, faturanın, davalı tarafından ticari defterlere itirazsız olarak işlendiği, faturaya mahsuben 75.000,00 TL'nin davacı ...A.Ş'ye dendiği muhasebe kayıtları ve tarafların beyanlarından anlaşıldığı, alacaklı (davacı) ... A.Ş. vekili vasıtası ile 22.10.2020 tarihinde borçlu (davalı) ... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile; 27.099,50 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek %13,75 faiz ile tahsili amacıyla takibe geçtiği, davalı yan icra takibine, ödeme emrine takibin dayanağı belgeye ve tüm takip
ferilerine itiraz ethses, takibin durudurulmasu üzerine de, davacı ... A.Ş tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafından Flash Disk içerisinde dava dosyasına sunulan resimler ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, dava konusu imalatlara ilişkin, 04-05-2020 tarih, ... fatura Nolu KDV dahil 102.099,50 TL e-fatura, Dava dilekçesi, 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ve tarafların bilirkişi raporuna itiraz ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf dava dilekçesine verdiği cevap ve 02.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna verdiği itiraz dilekçesinde, kira sözleşmesinin sona erdirildiğine ilişkin, davacıya göndermiş olduğu 12.05.2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname tarihi itibariyle dekorasyon imalatlarının tamamlanmadığını belirmiş ise de, eksikliklerin neler olduğu hakkında açıklama da bulunmamıştır. Bu nedenle eksikliklerin mahiyeti hakkında değerleme yapılamamıştır. Kira kontratının fesih tarihinden itibaren yaklaşık 4 yıl geçmiş olması sebebi ve Taşınmazın ne durumda olduğunu araştırmak üzere ... üzerinden yaptığımız araştırmada halihazırda dava konusu taşınmazın, ... ismi ile KÖK boyalı Kilim ve Halı mağazası olarak işletildiği görüntüsüne ulaşıldığı, davalı tarafından , kira kontratından bağımsız olarak davacıya yaptırılan tadilat, davalının iştigal konusuna ilişkin konsepte uygun olarak yapılmış, dükkan başka bir iş kolunda değerlendirildiğinden, yapılan tadilat ve dekorasyonun ekonomik bir değeri kalmadığı, davalı tarafından flash disk içerisinde dosyaya sunulan ve taşınmazın tahliyesi sırasında çekildiği iddia edilen fotoğrafların üzerinde çekim tarihleri belli olmamakla beraber resimle davacı tarafından davalı tarafa kesilen, 04-05-2020 tarih, ... fatura Nolu KDV dahil 102.099,50 TL tutarındaki fatura birlikte değerlendirildiğinde; Fatura içeriğndeki en önemli iş kalemlerinden faturada 3-4-5-14 sıra numarasında belirtilen Zemin yükseltme, Zemin yükseltilmesine ilişkin ilave profil ve yükseltilmeyen zeminlere OSB kaplanması imalatlarını tamamen yapıldığı, resim 5 de bulunan 2 adet WC'nin kapı ve kapı kasası ile pevazlarının olmadığı görülmüş olup, ilgili faturada yapılan incelemede, faturanın 13. Satırında 2 adet WC kapısının söküm ve nakliyesi değerlemesi yapıldığı, yeni kapı takıldığına ilişkin bir bedel konulmadığı tespiti yapılmıştır. Tüm mahallerde iç boya imalatlarının (6 nolu resminde yer alan mahal hariç) tamamlandığı, 6 nolu resimde yer alan mahalde duvar alçıpan levhalarının kaplandığı, alçıpan levha üzerine yer yer alçı perdah ve ve tamamına boya yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu mahalde bulunan | adet kapı, kapı kasası ve pervazlarının ilgili faturada yer almadığı tespit edilmiştir. Bu mahalde yarım kalan boya altı alçı perdah işleri ve boyama bedelinin 2.000,00 TL + 360,04= 2.360,00 TL tutarında masraf ile tamamlanacağı ve bu bedelin davacının kestiği fatura bedelinden tenzili gerektiği kanaati oluştuğu, resimler üzerinde yapılan inceleme ve resim değerlemede, spot aydınlatma armatürlerinin montajının yapıldığı tespiti ile faturanın 17. Satırında yazılı 62 Adet LED panel tavan armatürünün ve tesisatının montajının yapıldığı ve çalıştığı bütün resimlerin incelenmesinden anlaşılmıştır. Klima motorunun içeri takılması imalatını yapıldığı kanaati edinilmiştir. Faturanın 6-7-8 maddelerinde yazılı 2 adet WC su tesisatı, İlave su tesisatı (Yapılacak işin gereği çekilmesi gerekli su tesisat) işleri ve WC de kullanılan 2 adet ...nın WC lere takıldığı anlaşılmıştır. Heyetin teknik üyesi olan bizlerin, Sayın Mali bilirkişi üyemizin tespit ettiği ve davacı tarafından davalıya gönderdiği , her iki tarafında mali kayıtlarında yer alan faturanın hukuki ve mali durumu ile ilgili değerleme yapmamız uzmanlık alanımız dışında olduğundan mümkün olmamıştır. Fatura muhteviyatında bulunan diğer, yıkım, söküm, nakliye, temizlik, vb. iş kalemlerinin dekorasyon işleri için yapılması gerekli iş kalemleri olarak değerlendirilmiş, fatura muhteviyatı iş kalemlerine ilşkin fiyatların kadri maruf olduğu kanaati edinilmiştir. Neticeten; tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 04.05.2020 tarihli ... numaralı 102.099,50 TL bedelli faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (22.10.2020) itibariyle davalı yandan 27.099,50 TL bakiye alacaklı olduğu, bu bedelden, bilirkişi heyetimiz teknik üyelerince hesaplanan 2.360,00 TL (KDV dahil) imalat eksikliği bedelinin tenzili ile davacı yanın 22.10.2020 dava tarihi itibariyle davalıdan 24.739,50 TL alacaklı olduğu, huzurdaki davaya esas dekorasyon işlerinin sözlü anlaşma ile yapıldığı, yapılacak işlerin mahiyeti, kiracının yapacağı işi konseptine uygun olarak olacağı tartışmasız olmakla birlikte yapılacak işlerin teknik şartnamesi, projesi vb. detayları ile yapılacak işlerin anlaşma fiyatlarına ilişkin bilgi ve belge tespiti de yapılamamıştır. Mali bilirkişinin tespitlerine göre, davacı tarafından davalıya kesilen 04.05.2020 tarihli ... numaralı 102.099,50 TL bedelli faturadan davalının (22.10.2020) tarihi itibariyle davacı yana 27.099,50 TL borçlu olduğu tespiti yapılmış, davalı yan vekili tarafından huzurdaki dava dilekçesine verdiği, cevap dilekçesinde, 04.05.2020 tarihli ... numaralı 102.099,50 TL faturada belirtilen iş kalemlerinin tamamının yapılmadığını, eksik yapıldığını, yapılmış olsa bile kira kontratının feshinden sonrasında yapılmış olduğunu iddia etmekle birlikte, faturadaki iş kalemlerinden hangilerinin yapılmadığı açıklamasını yapmamıştır. davalı tarafından çekilen ve flash disk içerisinde bulunan eski durum ve dekorasyonun yapımından sonra çekilen resimler üzerinde yapılan incelemede, inceleme ve değerleme bölümünde genişçe incelenen ve değerlendirilen ve faturada bulunan iş kalemlerinden sadece 1 mahalde bulunan, bir bölüm duvarlarda alçı perdah ve bölümün tamamının boyanmadığı tespiti yapılmış olup, bu imalatlar içinde KDV dahil 2.360,00 bedel takdiri ile, davalının borcundan düşülmesi ile davalının, davacı yana borcunun 27.099,50 -2.360,00 TL - 24.739,50 TL olduğu, fatura muhteviyatı incelendiğinde, davalı yan tarafın çekilen resimlerle faturadaki iş kalemlerinin fiyatlarının kadri maruf olduğu kanaati edinilmiştir. Uydu fotoğraflarından yapılan incelemede dava konusu taşınmazda, değişik iş kolunda ticari faaliyet gösterildiği anlaşılmakla, davalı yanın iştigal konusuna uygun konsepte yapılan dekorasyonun taşınmaza + değer kazandırmadığı" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya dava konusu edilen 04.05.2020 tarihli ve ... numaralı 102.099,50 TL bedelli faturadan kalan bakiye 27.099,50 TL faturanın düzenlendiği, taraflar arasındaki kira ilişkisi kapsamında davacının takip konusu faturayı davalıya gönderdiği, faturanın, davalı tarafından ticari defterlere itirazsız olarak işlendiği, faturaya mahsuben 75.000,00 TL'nin davacı ... A.Ş'ye ödendiği, düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davalı tarafından kira kontratından bağımsız olarak davacıya yaptırılan tadilatın davalının iştigal konusuna ilişkin konsepte uygun olarak yapıldığı ancak fesih nedeniyle dükkanın başka bir iş kolunda değerlendirildiğinden, yapılan tadilat ve dekorasyonun ekonomik bir değeri kalmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların üzerinde yapılan inceleme sonucunda fatura muhteviyatı iş kalemlerine ilşkin fiyatların kadri maruf olduğu, neticeten; tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 04.05.2020 tarihli ... numaralı 102.099,50 TL bedelli faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (22.10.2020) itibariyle davalı yandan 27.099,50 TL bakiye alacaklı olduğu, davacı tarafın dava konusu edilen faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmış, davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile; itirazın iptaline, davacının 27.099,50 TL alacağının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da söz konusu tazminat talebinin konusu alacağın yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 27.099,50 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Takip konusu alacağın yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.851,17-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 327,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.523,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 27.099,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 327,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 386,6‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 787,75-TL posta giderinden ibaret toplam 8.287,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.