mahkeme 2023/341 E. 2024/298 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO : 2023/341 Esas
KARAR NO : 2024/298
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten ... kurye talebinde bulunduğunu, davacı ... kurye ücretini davalı tarafa ilettiğini, davalı şirket ise onayladığını ücret onay mailini dosyaya sunduklarını, davalı tarafın gönderisi teslim edildiğini davalı şirket müvekkili şirketten kurye hizmetleri almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini ve davacı üzerine düşen hizmeti tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak fatura bedeli davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksiz bir şekilde itiraz edilipğ takibin durdurulduğunu iddia ederek; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 17.03.2022 tarihinde ... na götürülecek 7 kg ağırlığında gönderi için davacı şirketten motor kurye talep edildiğini ve gönderilen kurye bedeli için 1.382,26 TL fatura edildiğini, akabinde ...ndan davalı şirkete getirilecek aynı gönderinin dönüşü için 5.509,05 TL fatura kesildiğini, davalı şirket çalışanı ... ... tarafından gönderinin ücretine ilişkin onay verildiği iddia edilmişse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, taraflar uzun zamandır birlikte çalıştığını ve davacı, ücrete ilişkin onayın ... ...’dan değil şirket çalışanı ... ... tarafından onaylanması gerektiğini bildiğini, yer verilen nedeler kapsamında davacı tarafından davalı şirkete kesilen davacı tarafın delilleri içerisinde yer alan 29.03.2023 tarihli ... numaralı faturaya ve içeriğine ... Noterliğinin 30.03.2023 tarihli ...15 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, 29.03.2023 tarihli ... numaralı 10.908,82-TL bedelli fatura, 2023 yılı ... kurye hizmet tarifesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile davalı şirketin ... kurye hizmeti almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafın ücret onay mailini verdiğini, bu nedenle davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davacının ücrete ilişkin onayın ... ...'dan değil şirket çalışanı ... tarafından verilmesi gerektiğini bildiğini, kötüniyetli davrandığını, işlem bittikten sonra haberlerinin olduğunu ve davacı tarafla iletişime geçerek ücreti kabul etmediklerini bildirdiklerini, söz konusu hizmet için verilen rakamın kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafça kesilen faturanın süresinde iade edildiğini, bu nedenle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/05/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 10.908,82 TL asıl alacak ve 64,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.973,08 TL borcun ödenmesi amacıyla 18/04/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 25/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/04/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Taşıma alanında uzman bilirkişi ... tarafından 20/02/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının 2022, 2023 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ile olan cari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 29.03.2023 tarihli ... numaralı 10.908,82 TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (20.04.2023) itibariyle davalı yandan 10.715,45 TL cari hesap bakiye olarak alacaklı olduğu, davalının 2023 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 29.03.2023 tarihli ... numaralı 10.908,82 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın takip tarihi (20.04.2023) itibariyle davacı yan ile borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı .... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, takibe konu faturaya karşın davalı yan tarafından davacı taraf muhatap alınarak keşide edilen ... . Noterliğinin 30.03.2023 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın kayıtlara alınmayacağı bildirildiği, davalı yan cevap dilekçesinde fatura konusu işe karşılık istenen bedelin fahiş miktarda olduğunu ifade ederek faturayı kabul etmediklerini beyan etmiş olup davalı itirazları boyutunda fatura tutarının uygunluğu/yerindeliği yönünden sektörel yönden yapılan incelemede 3. Havaalanından Kasımpaşa’ya taşınan 7 kg ağırlığındaki 1 paketin ... hizmet bedelinin taktiri Sayın Mahkemede olmak üzere 2.317,68 TL olarak uygulamanın piyasa koşullarına uygun olacağı kanaatine varıldığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 64,26 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında ... kurye hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın 29/03/2023 tarihli 10.908,82 TL bedelli faturaya ilişkin olarak davalı taraf aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının alacağına dayanak olan faturaların e-fatura niteliğinde olduğu, ve faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 30/03/2023 tarihli ihtarnamesi ile süresi içerisinde faturaya itiraz ve iade edildiği, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafından fatura kapsamında davacı tarafça verilen hizmete yönelik itirazın bulunmadığı, sadece fatura içeriğinde yer alan 6.733,08 TL'lik ... kurye hizmetine yönelik bedelin fahiş olduğuna yönelik itirazın bulunduğu, bilirkişi raporunda sektörel değerlendirme sonucunda verilen hizmetin karşılığı olan bedelin 2.317,68 TL olduğu belirtilmişse de, davacı tarafça davalı şirket çalışanı ... ...'dan 17/03/2023 tarihli maille ücret onayının alındığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmuş olduğu, sözleşme ilişkisi kurulduktan ve hizmet verildikten sonra 23/03/2023 tarihinde davalı şirket çalışanı ... tarafından mail yoluyla söz konusu bedelin kabul edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, davalı tarafça şirket çalışanı ... ...'ın bilgisizliğinden yararlanıldığı ve şirket çalışanı ... tarafından onay verilmesi gerektiği yönünde iddiada bulunmuşsa da söz konusu iddiasını elverişli yazılı delillerle ispat edilemediği, davalı tarafın basiretli bir tacir olduğu gözetilerek sözleşme ilişkisi kurulduktan ve hizmet verildikten sonra fiyatın fahiş olduğu belirtilerek kabul edilmemesinin mümkün olmadığı Mahkememizce kabul edilmiş olup, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın icra takibine konu faturadan kaynaklı olarak 10.715,45 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.715,45 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si(2.143,09 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.715,45 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(2.143,09-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c) Davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 731,97-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 187,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 544,57-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.715,45-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 257,63-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru harcı ve 187,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 367,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 129,75-TL posta giderinden ibaret toplam 6.129,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.985,70-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 168,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul red oranına göre 3,95 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre ‭3.046,68‬-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, ‭73,32‬-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*