mahkeme 2023/186 E. 2024/382 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO : 2023/186 Esas
KARAR NO : 2024/382
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına düzenlenen Ocak-Şubat- Mart-Nisan-Mayıs 2020 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 29.862,40-TL olan borca ilişkin ... 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğunu, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek; davalının 2022/... ... numaralı ... dosyası vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: ...nin 2022/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davalı şirket adına kesilen Ocak-Şubat- Mart-Nisan-Mayıs 2020 tarihli faturalar, davacının ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ... numaralı kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu adına düzenlenen Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs 2020 tarihli faturaların ödenmediğini belirterek bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/03/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/... ... sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosya arasına alındığı, dosyanın incelemesinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 22.318,80 TL asıl alacak, 7.539,36 TL işlemiş faiz ve 4,24 TL masraf olmak üzere toplam 29.862,40 TL borcun ödenmesi amacıyla 04/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 19/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/04/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve iletişim/haberleşme uzmanı bilirkişi ... tarafından 11/10/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Taraflar arasında abonelik sözleşmeleri ve toplu aktivasyon formu düzenlenerek 7 adet telefon için Davalı tarafından ...’dan GSM hizmeti alındığı; ödeme emri çıkarılan faturaların söz konusu sözleşmeler ve form kapsamında abonelikleri tesis ve aktif edilen telefon numaralarına ait olduğu, takibe konu Ocak - Şubat - Mart - Nisan - Mayıs 2020 dönem faturalarının ödenmediği, Davalının borcu ödediğini ya da borcun kendisine ait olmadığını belgeleyen herhangi bir delil olmadığı, takibe konu faturalardaki ücretlendirmelerin kampanyalar kapsamında yapıldığı ancak söz konusu kampanya taahhütnamelerinin dava dosyasında olmadığı; özellikle, Hedefli SMS tarifesi kapsamında Ocak 2020 dönemi için yapılan ve borcunun büyük kısmını oluşturan yaklaşık 20 bin TL’lik ücretlendirmeye esas taahhütnamenin dosyada sunulması gerektiği, faturalarda ücretlendirmeleri yapılan telefonların Davalıya ait olduğu ancak, ... ve ... SMS taahhütnamelerinin dosyaya eklenmesi; taahhütnameler kapsamında Davalı tarafından kabul edilen ve faturalara yansıtılan bedellerin ispatlanması şartıyla takibe devam edilebileceği, davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından davalı yan muhatap alınarak düzenlenen takibe konu edilen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (04.11.2020) itibariyle davalı yandan 22.318,80 TL alacaklı olduğu, davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında haberleşme ücreti olarak düzenlendiği, faturaların davalı yana elektronik ortam üzerinden iletildiği, düzenlenen faturalara karşı davalı yanın takipten somut bir itirazının görülmediği, bu bağlamda düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten; mali yönden yapılan incelemelerde, Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde/olasılığında, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (04.11.2020) itibariyle davalı yandan 22.318,80 TL asıl ve 1.399,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 23.718,57 TL alacaklı olacağı, şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... ve iletişim/haberleşme uzmanı bilirkişi ... tarafından 26/02/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Takip konusu faturalarda ücretlendirilen ...tarifesine dahil olan telefonlar için; ... İndirim Kampanyası Taahhütnamesinin taraflar arasında imzalandığı, taahhütname kapsamında Davalının 24 ay süresince, Ocak-Nisan 2020 arasındaki 4 aylık dönemde, normal paket ücreti üzerinden %61 indirimden faydalandığı ancak, faturalarını ödemediği ve Mayıs 2020 itibariyle indirimlerinin iptali yapılarak taahhhütname hükmü doğrultusunda cayma bedeli uygulandığı, davalının ... nolu telefon için abonelik sözleşmesi imzaladığı, abonelik sözleşmesinde Hedefli SMS tarifesinin seçildiği ancak, bu tarifeye ait taahhütnamenin dosyada olmadığı, faturalardan taahhüt süresinin 1 ay olarak görüldüğü, ... resmi web sitesi arşiv kayıtlarında ... yılı paket bedelinin 30.000 TL olduğu, faturalandırılan 20.000 TL bedelin farklı olmakla birlikte aynı basamak değerinde ve daha az olduğu, takibe konu alacağın büyük kısmını bu bedelin oluşturduğu, takibe konu faturaların ödenmediği, davalının borcu ödediğini ya da borcun kendisine ait olmadığını belgeleyen herhangi bir delil veya karşı beyan dilekçesi sunmadığı, davalı tarafından, abonelik sözleşmeleri ile taahhütnameleri imzalanan ve tarife seçimi yapılan telefonlar için düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle, Davacı ... tarafından indirim iptali yapılarak cayma bedeli uygulandığı, dava konusu takip işleminin ödenmeyen bu faturalardan kaynaklandığı ve ... taahhütnamesinin dosyaya sunulmak suretiyle takibin devamını engelleyen bir husus olmadığı, davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından davalı yan muhatap alınarak düzenlenen takibe konu edilen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (04.11.2020) itibariyle davalı yandan 22.318,80 TL alacaklı olduğu, davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında verilen hizmet bedeli muhteviyatında haberleşme ücreti olarak düzenlendiği, faturaların davalı yana elektronik ortam üzerinden iletildiği, düzenlenen faturalara karşı davalı yanın takipten somut bir itirazının görülmediği, bu bağlamda düzenlenen faturaların davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten; mali yönden yapılan incelemelerde, Mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde/olasılığında, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu faturalardan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (04.11.2020) itibariyle davalı yandan 22.318,80 TL asıl ve 7.465,46 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.784,26 TL alacaklı olacağı," şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında davalı adına düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunduğu, takip konusu edilen faturalarda ücretlendirilen ... tarifesine dahil olan telefonlar için; ... İndirim Kampanyası Taahhütnamesinin taraflar arasında imzalandığı, taahhütname kapsamında Davalının 24 ay süresince, Ocak-Nisan 2020 arasındaki 4 aylık dönemde, normal paket ücreti üzerinden ... indirimden faydalandığı ancak, faturalarını ödemediği ve Mayıs 2020 itibariyle indirimlerinin iptali yapılarak taahhhütname hükmü doğrultusunda cayma bedeli uygulandığı, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının alacağına dayanak olan faturaların e fatura olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, faturaya itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibinde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında sözleşmeye ve faturalara konu hizmetin verildiğinin ve buna ilişkin faturanın düzenlendiği sabit olup, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Takibe konu faturalarda vade tarihleri belirlenmiş olup faturaların tebliği ile bu tarihlerde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış olup vade tarihlerinden takip tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan gecikme faiz oranında davacının işlemiş faiz alacağının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davacı tarafın başlattığı ... 2020/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 22.318,80 TL asıl alacak ve 7.465,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.784,26 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(4.463,76-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... 2020/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 22.318,80 TL asıl alacak ve 7.465,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.784,26 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(4.463,76-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.034,56-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 509,98-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.524,58-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre ‭3.111,89-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 8,11-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 78,14-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL başvuru ve 509,98-TL peşin harç olmak üzere toplam 689,88-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 80,00-TL posta giderinden ibaret toplam 7.080,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre ‭7.061,59-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*