Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/120 Esas
KARAR NO : 2025/79
DAVA : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde bulunan taşınmazda, mecura taşınmadan evvel davalı şirket çalışanlarının elektrik sayacına ilişkin tüm onayları verdikten sonra, Oto Yıkama, Otopark işi ile iştigal ettiğini, davalının çalışanlarının 01.09.2022 tarihinde müvekkilinin faaliyetleri yürüttüğü işletmeye gelerek kaçak kullanım yapıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim ettiğini, davalının 02-09-2022 tarihli 09-2022 dönemli 630.718,79 TL tutarlı ... Fatura tanzim ederek ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin elektrik sayacına davalı firma çalışanları dışında hiç kimsenin müdahale etmediğini, bu nedenlerden dolayı; 01/09/2022 tarihinde müvekkiline kesilen elektriğinin tekrardan bağlanarak dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesinin öncelikli olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden ve 02-09-2022 tarihli 09-2022 dönemli ... Fatura seri nolu faturadan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı asıl ... ... duruşmada: "Gelmeyen tanık ... ...'te üst katımızda esnaftır, ben kaçak elektrik kullanmadım, ceza Mahkemesi'ndeki ifadem de doğrudur, önceki işletmenin yaptığını düşünüyorum, ben 01/04/2022 tarihinde dükkanı açtım, daha öncesinde de araba alım satım işi yapıyordum, ben dükkana girmeden önce de bana gelen faturalara yakın fiyatlarda faturalar geliyordu, bu konuda şüphelenmedim, benden önceki dönemde 5-6 bin lira civarı fatura geliyordu, ben yanmayan elektrikleri düzelttikten sonra 7 bin TL gelmeye başladı, kaçak elektrik tespitinden sonra ben elektrikçi çağırdım gerekli düzeltmeler yapıldı, bunun üzerine 13 bin TL fatura ödemeye başladım, davamın kabulüne karar verilsin." şeklinde beyanda bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 29/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
... ... adına 28.04.2022 tarihinde abonelik kaydı bulunduğunu, 02.03.2023 tarihi itibariyle de devam ettiğini, 01.09.2022 tarihinde kaçak kontrol ekiplerince ... hizmet numaralı mahalde yapılan kontrolde tüketicinin kuruma kayıtlı sayaca ait giriş kablosuna kontaktör üzerinden "harici hat" vasıtasıyla kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilerek ... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanağının hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın başta ihtiyati tedbir talebi olmak üzere tüm talepler bakımdan esastan reddine, davacının müvekkilinin alacağını almasını engellemesi sebebiyle İİK m.72/f.4 uyarınca %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, 01.09.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, Kaçak tahakkuk hesap bülteni, fatura ve tüketim ekstresi, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... Soruşturma sayılı dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyası, Davalı ...'ın ceza dosyası müzekkere cevabı, Video kayıtları, Vergi kayıtları, Ticaret Sicil kayıtları, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından borçlu davacı ... ... aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 630.718,79-TL kaçak elektrik bedeli, 4.730,39-TL gecikmiş gün faizi, 851,47-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 636.300,65-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... Esas 2024/ ... Karar sayılı gerekçeli kararın gönderildiği incelenmesinde; sanık ... ... hakkında karşılıksız yararlanma suçundan yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiği ve henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı ... 21/09/2023 tarihli duruşmada: "Davacı esnaf arkadaşımdır, ben telefonculuk yaparım, davacı oto yıkamacıdır, bir seneden biraz fazla süredir davacı bu adreste oto yıkamacılık yapar, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığını bilmiyorum, kullanmadığını düşünüyorum, aynı adreste daha önce faaliyette bulunan kişiyi tanımıyorum, daha önce de oto yıkamacı faaliyette bulunuyordu ancak kimin tarafından işletildiğini bilmiyorum, elektriğin kesilip kesilmediğini bilmiyorum, kaçak elektrik tespiti yapıldığı gün orada değildim, davacının işlettiği dükkanda çalışmayan ekipman olup olmadığını bilmiyorum, davacı işe 11 gibi gelir, akşam 17:00 gibi dükkanı kapatır, cumartesi de aynı şekilde çalışır, pazar kapalıdır, dükkanın yeri sanayiye yakındır, bitişiğindedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... 21/09/2023 tarihli duruşmada: "Davacının hemen üstünde tekel bayi işletirim, davacı oto yıkamacıdır, 1.5 senedir orada çalışmaktadır, öncesinde de oto yıkama ve otopark olarak başkası işletmekteydi, aynı zamanda kaporta işi yapılırdı, davacı sadece oto yıkama işi ile uğraşır, davacının dükkanı sanayiye yakındır, ben 12 gibi dükkanı açarım davacının mesai saatleri 10 ile 18:00-19:00 gibi dükkanı kapatır, cumartesi bazen gelirler, pazar günleri ara sıra açarlar, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığını bilmiyorum, elektrik faturalarını hiç görmedim, bize faturalar mesajla geliyor, faturaları takip etmiyoruz, önceki işletmenin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığını bilmiyorum, davacının kaçak elektrik kullanacağını sanmıyorum, işlerinin düzeyini bilmiyorum, havalandırmanın çalışıp çalışmadığını bilmiyorum ama aşağıya indiğimde havasız oluyordu, tahminimce çalışmıyordu, çalışmayan başka ekipmanının olup olmadığını bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişiler ... ve ... ... ... tarafından hazırlanan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketin 2022-2023 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve
usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil
vasfına haiz olduğu, Davalı tarafından takibe konu 02.09.2022 tarih ... numara 630.718,79 TL tutarındaki faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiğini, tutanak içeriğinde davacı sayacının 6100 watt güç kayıt etmesine rağmen, davalı kurum görevlilerince ilk olarak 40700 watt sonrasında itiraz üzerine 26754 watt güç tespit edilmiş olunması kaçak elektrik kullanımına delil olarak gösterilebileceğini, sayaç kurulu gücün çok altında tüketim kayıt ettiğini, tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketimi elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42-b doğrultusunda kaçak
elektrik tüketimi olduğunu, “GÜÇ” başlık altında yapılan değerlendirmeler bakımından, davalı kurum görevlilerince dahi net güç tespiti yapılamadığı anlaşıldığını, (davalı kurum görevlilerince ilk olarak 40700 watt, sonrasında itiraz üzerine 26754 watt güç tespiti yapılmıştır) Davalı kurum görevlilerince ikinci yapılan güç tespitinde aydınlatma dahil tüm tesisin kurulu gücü belirlendiğini, tespiti yapılan 32854 watt kurulu
gücün 6100 watt kadarı sayaçtan geçtiğini, Bu durumda 32854 watt – 6100 watt =26754 watt gücün harici kullanıldığını, davacı vekilinin güç değerlerine,
cihazların kullanım sürelerine ilişkin itirazları bakımından, yukarıda mevzuat madde 44-2-b hükmü gereği 0,6 kullanma faktörünün hesaplamalarda dikkate alınması gerekeceği kanaatinde olduğunu, (Mevzuatta diğer tüketici grubunda bulunan davacının, tespit edilen kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir hükmü gereği) Bu nedenle harici hat üzerinde
kullanılabilecek 26754 watt güç değerine 0,6 kullanma faktörü uygulandığını,
Gerekçe; davacı işletmesinde harici hat üzerinde de olsa elektrikli cihazlar 126 gün boyunca hiç durmadan günde 14 saat çalışmayacağını, aslında davalı kurum görevlilerince tutanak
tanzim esnasında tüm cihazlar çalıştırılarak harici hat üzerinde akım tespiti yapılması gerektiğini, o zaman bu itirazların önüne geçilebileceğini, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlandığını, davacı şirketin; 182.720,53 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığını, Davacı tarafın 630.718,79 TL. – 182.720,53 TL. = 447.998,26 TL. menfi tespit talebinin olabileceği sonucuna ulaşıldığını, savcılık makamına sunulan bilirkişi raporunda davalı kurumun gerçek zarar miktarı
(vergisiz-fonsuz-cezasız) mevzuat gözetilmeksizin hesap edildiğini, 07.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise kaçak bağlantının kim tarafından yapıldığına dair bulgu olmadığı
belirtilmişse de, tutanak tarihi itibariyle kullanıcı davacıdır ve sayacının eksik kayıt ettiği ve yukarıda mevzuat dahilinde belirlenen bedeli ödemekle yükümlü olacağının sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişiler ... ve ... ... ... tarafından hazırlanan 10/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taraf vekillerinin kök raporumuza itirazlarının değerlendirildiğini, itirazlar değerlendirilirken Mahkemece oluşturulan ara kararda bahsi geçen 0,6 kullanma faktörüne ilişkin değerlendirme de yapıldığını, kök raporundaki kanaatin aynen devam ettiğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler ... ve ... ... tarafından hazırlanan 28/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı şirketin Davacı aleyhinde .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı
dosyası ile 630.718,79 TL tutarında takip başlattığı görüldüğünü, heyetlerinin tespitleri ile kaçak kullanım tutarı 182.720,53 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen bu tutara göre yapılan faiz
hesaplamasında 182.720,53 TL kaçak kullanıma 1.370,40 TL faiz, bu faiz tutarına da 246,67-TL KDV talebinde bulunulabileceği yapılan hesaplamalara göre¸ Davacının (636.300,65 TL İcra Takip Toplamı-184.337,61 TL Hesaplanan Takip Tutarı=) 451.963,04-TL menfi tespit talebinin yerinde olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki kaçak/usulsüz elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen faturadan ve faturaya dayanak icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf müvekkili ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi olan elektrik tedarikçisi davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutularak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak yada usulsüz elektrik kullanmadığını, bu nedenlerle haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacının işletmesine ait abonelikte sayaçtan ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun tutanak ile sabit olduğunu, bu kapsamda davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan işlem ve düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirketin kaçak veya usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa bu kapsamda tahakkuk ettirilen faturaların yerinde ve haklı olup olmadığı, davacı şirketin faturalardan borçlu olup olmadığı ve borç/alacak miktarı hususundan kaynaklıdır.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değeri olan 636.300,65-TL'nin %20'si olan 127.260,13-TL nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde dava konusu olan davacı ... ... (...)'in işletmesine ait ... hizmet numaralı aboneliğe ilişkin elektrik tedarikinin tekrar sağlanarak dava konusu 02/09/2022 tarihli ... numaralı 12/09/2022 son ödeme tarihli faturadan kaynaklı elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz ettiği, Mahkemenin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının süresinde olmadığından reddine ilişkin gerekçeli ara karar yazıldığı, ara kararın davalı vekiline tebliğ edildiği, ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği ve istinaf incelemesi sonucunda ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 13/06/2023 tarih 2023/... E. 2023/ ... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın kaçak/usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların haklı olup olmadığı hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; savcılık makamına sunulan bilirkişi raporunda davalı kurumun gerçek zarar miktarı (vergisiz-fonsuz-cezasız) mevzuat gözetilmeksizin hesap edildiğini, 07.01.2024 tarihli
bilirkişi raporunda ise kaçak bağlantının kim tarafından yapıldığına dair bulgu olmadığı belirtilmişse de, tutanak tarihi itibariyle kullanıcı davacıdır ve sayacının eksik kayıt ettiği
ve yukarıda mevzuat dahilinde belirlenen bedeli ödemekle yükümlü olacağı, Davalı şirketin Davacı aleyhinde .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile 630.718,79 TL tutarında takip başlattığı görüldüğünü, heyetlerinin tespitleri ile kaçak kullanım tutarı 182.720,53 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen bu tutara göre yapılan faiz hesaplamasında 182.720,53 TL kaçak kullanıma 1.370,40 TL faiz, bu faiz tutarına da 246,67-TL KDV talebinde bulunulabileceğinin hesaplandığı, yapılan hesaplamalara göre;
¸ Davacının (636.300,65 TL İcra Takip Toplamı-184.337,61 TL Hesaplanan Takip Tutarı=) 451.963,04-TL menfi tespit talebinin yerinde olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Davacı tarafça davalı elektrik tedarikçisi şirket aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen dava konusu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açılmış olup, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılan kontrollerde davacının işyerinde elektrik sayacından ayrı bir hat çekilmek suretiyle normal tüketime esas olmayacak şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edilerek buna ilişkin 01/09/2022 tarihli Kaçak/Ususlüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiği ve akabinde davacı şirkete kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği, davacı hakkında karşılıksız yararlanma suçundan yapılan yargılama sonucunda her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de davacıya ait işletmenin elektrik sayacından normal kullanıma esas olmayan ve sayaca yansımayacak şekilde ayrı bir hat çekilerek elektrik tüketimi yapıldığının dosya kapsamında bulunan tutanak ve belgeler ile olay yeri görüntü kayıtları ve düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile sabit olduğu, kaçak elektrik hattının çekildiği sayacın davacıya ait işletmede yer alması nedeniyle sayacın davacının gözetim ve denetimi altında olduğu açık olup, bu kapsamda davacı tarafın kaçak elektrik hattının çekilmesiyle bir ilgilerinin olmadığına yönelik iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi aksini ispat eden bir delilde bulunmadığından söz konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle davacının kaçak elektrik kullanmadığına veya sorumluluğunu ortadan kaldıracak illiyet bağını kesen duruma yönelik ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı, davalı dağıtım şirketi tarafından dosyaya sunulan tüketim endeks ekstreleri ve yasal mevzuat kapsamında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamalar ile davalı şirket tarafından davacının kaçak/usulsüz kullanımına ilişkin 630.718,79-TL kaçak tüketim bedeline ilişkin borç tahakkuk ettirilmiş daha sonra bu faturanın davalı tarafça iptal edilerek yerine 350.375,94-TL bedelli yeni fatura tahakkuk ettirilmiş ise de davalı kurum tarafından ilk düzenlenen 630.718,79-TL faturaya dayalı dava konusu icra takibinin başlatıldığı, faturanın iptal edildiği yada borcun daha az olduğuna dair davalı tarafça icra dosyasına yapılmış bir bildirim bulunmadığı anlaşıldığından dava konusunun icra takibine dayanak fatura olan 630.718,79-TL fatura olması nedeniyle bu yönde değerlendirme yapılarak, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile davacı tarafın sorumlu olduğu kaçak tüketim bedelinin 182.720,53 TL olduğu, bu miktar üzerinden 1.370,40 TL faiz, bu faiz tutarına da 246,67-TL
KDV talebinde bulunabileceği tespit edilmekle, bu miktarların talep edilen miktarlardan mahsubu sonrası; davacının davalı dağıtım şirketi tarafından tahakkuk ettirilen 02/09/2022 tarih ... numaralı 630.718,79-TL bedelli faturadan ve bu faturaya dayanılarak başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı icra dosyasından dolayı davacının 447.998,26-TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 3.359,99-TL gecikmiş gün faizi, 604,80-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 451.963,05-TL miktarında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davacı tarafından Davalı aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Dava konusu 02/09/2022 tarih ... numaralı faturadan ve bu faturaya dayanılarak başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı icra dosyasından dolayı davacının 447.998,26-TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 3.359,99-TL gecikmiş gün faizi, 604,80-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 451.963,05-TL miktarında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
b) Davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 43.465,70-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 32.599,28-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça davanın yargılaması sırasında yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 10.866,42-TL peşin harç olmak üzere toplam 11.046,32-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 35 adet tebligat/posta gideri 396,25-TL, bilirkişi ücreti 8.000,00-TL olmak üzere toplam 8.396,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 5.963,84-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan 69,00-TL tebligat posta masrafından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ve ret durumuna göre 20,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 71.794,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025

Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.