Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/115 Esas
KARAR NO : 2025/74

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ..., ..., ... İmalat Sözleşmeleri ikame edildiğini, ... İmalat Sözleşmesi 15/05/2020 tarihinde, ...İmalat Sözleşmesi 06/07/2020 tarihinde elektronik mail ile ... İmalat Sözleşmesi ise 31/08/2020 tarihinde yine elektronik mail ile yapıldığını, müvekkili şirketin eksiksiz bir şekilde davalı tarafa mal ve hizmet sunduğunu, davalı tarafça talep edilen ürünleri eksiksiz bir şekilde imal ettiğini, müvekkili şirketin davalı tarafa sözleşme gereği faturalar kestiğini, davalının kesilen faturalara itiraz etmediğini, ayrıca davalı şirketin, müvekkili şirkete verdiği 02.02.2021 tarihli Cari Hesap Mutabakatında 18.000,94 USD borçlu olduğunu da kabul etmiş bulunduğunu, buna rağmen davalı tarafından cari hesap mutabakatında belirtilen toplam 18.000,94 USD bedeli davalı tarafından günümüz itibariyle ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili istemi ile davalı aleyhine Kocaeli ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 04/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yetki itirazında bulunmasından sonra yetkili icra dairesi olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket nezdindeki cari hesap mutabakatına istinaden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ikame edildiğini ve ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak borçlunun; müvekkili şirkete takip sonrasında herhangi bir ödeme de bulunmadığı gibi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında bu borcun tamamına ve ferilerine müvekkili şirket nezdinde borcu bulunmadığından bahisle itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından borcuna istinaden günümüz itibariyle müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma gayesiyle kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkilinin yasal alacaklarının tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikamesinden evvel dava şartı olan arabuluculuğa ... Arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını, 18.05.2022 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşamama neticesinde sona erdiğini, tüm bu sebeplerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçluların asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, hak edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dosyanın evvelinde davacı şirket tarafından alacak iddiası ile birlikte Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş, ... Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ve mahkemece 25.02.2021 tarihinde yüzde15 teminat karşılığında 127.086,63 TL miktar ile müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde karar Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve müvekkilinin tüm banka hesaplarına taşınır ve taşınmaz mallarına, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, sonrasında teminat yatırılarak hacizlerin fekkedildiğini ve ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, anılan mahkemece 10.04.2021 tarihinde ...Ek karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın davacı tarafından istinaf edildiğini ve sonrasında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile ihtiyati haczin kaldırılması kararı kesinleştiğini ve müvekkilinin dosyaya depo etmiş olduğu nakit paranın iade edildiğini, Mahkeme dosyası incelendiğinde davacının 3 adet fatura nüshası, cari hesap tablosu ve mutabakat metnini dava dilekçesine ek olarak sunduğu görüldüğünü fakat taraflar arasında akdedilen ... İmalat Sözleşmesi hükümleri gereği davacının teslim ettiği ürünlerdeki eksik ve ayıplı hususlara ilişkin sözleşmede yetkilendirilen bağımsız 3. kişi ''bilirkişilerin uygunsuzluk raporunun'' sunulmadığı tespit edildiğini, davacının bundan maksadı ise alacağının henüz vadesinin gelmediğinin ve alacak hak etmediğinin; bilakis müvekkili zarara uğrattığının bilinmesini istememesi olduğu anlaşıldığını, dilekçe ekinde sunulan Chute İmalat Sözleşmesi'nin 9. maddesinde ''İmalatların ITP ve Şartnameye uygun olarak bitirilmesi ve Kalite Kontrol Dosyasının teslim edilmesine müteakip KDV hariç alacağı için 120 günlük 2 adet çek KDV alacağı için 180 günlük bir adet çek verilecektir." denildiğini, yani davacının iddia ettiğinin aksine henüz alacağı muaccel hale gelmediğini, davacının sözleşmeye göre yapması gereken işleri ayıplı eksik yaptığını, sözleşmelere göre 144.021,62 kg ürün teslim etmesi gerekirken126.590,00 kg ürün teslim ettiğini, davacının 17.431,62 kg ürün teslim ettiğini, ayıplı geç teslim gerçekleşmesinden dolayı müvekkilinin zarar ettiğini, davacıya edimini tam ve eksiksiz yerine getirmesi için Beyoğlu ... Noterliği'nin 05.04.2021 tarih ve ... Yev. numarası ile ihtarname gönderildiğini, lakin edimini yerine getirmediğini, davacının dava dilekçesi ekinde hesap mutabakatı sunduğunu, bununla alacağının muaccel olduğunu iddia ettiğini, halbuki müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmış bir hesap mutabakatı ya da cari hesap özeti olmadığını, yine davacının iddiasının aksine fatura düzenlemekle kesin bir alacağın olduğu sonucuna varılamayacağını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere, davacının fatura konusu malları sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, 17.431,62 kg eksik ürün teslim ettiğini, geç teslim etmiş olduğundan, davacının eksik ediminden ötürü müvekkilinin zarar edip ceza ödemiş olduğundan ve ayrıca davacının talebi kadar hak edişi bulunmadığından, alacağı bulunmadığından ve muaccel olmadığından ve davaya konu taleplerinin haksız olduğundan taleplerinin reddi ile icraya konu alacağın yüzde 20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Kocaeli... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, Kocaeli ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, Beyoğlu ... Noterliği'nden gelen 05/04/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile tebliğ şerhi sureti, taraflar arasında akdedilen ...İmalat Sözleşmesi, mail yazışmaları, e-faturalar, uygunsuzluk raporu, cari hesap mutabakatı, bilirkişi kök ve ek raporları, talimat bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında düzenlenen imalat sözleşmeleri neticesinde davacı tarafın davalıdan cari hesap alacağına dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığından ibaret İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Chute-6, Chute-15 ve ... İmalat Sözleşmelerinin düzenlendiğini, sözleşme gereği talep edilen ürünlerin eksiksiz şekilde imal edildiğini ve bunun karşılığında fatura düzenlendiğini, davalının faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başvurulduğunu ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın borcunun bulunması sebebiyle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İmalat Sözleşmesinin 9. Maddesi gereği imalatların... ve Şartnameye uygun olarak bitirilmesi ve Kalite Kontrol Dosyasının teslim edilmesine müteakip alacağın muaccel olacağının belirlendiğini, buna göre dahi davacının alacağının muaccel olmadığı, ayrıca sözleşme konusu ürünlerin imalatının sözleşmeye uygun şekilde imalatının yapılmadığını, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, ayıplı eksik imalatın tamamlanması için uzun süre beklendiğini, teslim edilmemesi üzerine müvekkil şirketin yurtdışındaki nihai alıcıya karşı cezai şart ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafından sunulan mutabakat metninin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, düzenlenen uygunsuzluk raporları doğrultusunda davacı tarafından yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğunun sabit olduğu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/05/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 18.000,94-USD asıl alacak, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 167,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla 04/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/02/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır.
Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasından alınan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı...şirket Mali Müşaviri ... ile temasa geçilerek yasal defterlerinin hazır edilmesi istenmiş temin edilen defterler ofiste incelememize sunulduğu, davacı şirket 2020 yılı Envanter ve Defteri Kebiri sunmuş ancak Yevmiye defterinin şirket taşınması sırasında bulunamadığı sebebiyle ibraz edilmediği, Envanter defteri ve Kebir defterinin süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı görüldüğü ancak ibraz edilemeyen Yevmiye Defterinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını gösterebilmek için tasdik eden noterden tasdiklere ilişkin makbuz suretleri (11 Ekim 2023 tarihli) alınarak incelemede tarafıma sunulduğu, bu hali ile davacı şirketin ibraz ettiği Envanter ve Kebir defterinin ve ibraz edilemeyen Yevmiye Defterinin süresinde tasdik edildikleri ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı anlaşıldığı, şirket Müşavirinin ibraz ettiği Bilgisayar Kayıtlarından alınma Muavin defter görüntüsünde davalı şirketin davacı şirkete 200.075,64 TL tutarında borcu olduğu belirtildiği, muavin defter kayıtlarının incelenen Kebir Defterine yansıyan hesap hareketleri karşılaştırıldığında; muavin hesap dökümündeki kayıtların kebir defteri ile birebir örtüştüğü incelendiği, envanter defterine kayıtlı 01.01.2020-31.12.2020 tarihli mizanda; Davalı şirket şirkete 200.075,64 TL borcu bulunduğu kayıtlandığı, davacı şirket tarafından düzenlenmiş 02.02.2021 tarihli mutabakat mektubunda; davalı şirketin 18.000,94 USD tutarındaki borcunun davalı şirketçe 06.02.2021 tarihinde kaşe ve imzaları ile teyit ettiği görüldüğü, ibraz edilmeyen davacı şirket yevmiye defteri dışında tasdikli envanter ve kebir defterindeki kayıtların delil niteliğinde olup olamayacağı Sayın Mahkemenin takdirine olmak üzere bu kayıtlara göre davalı şirketin davacı şirkete 200.075,64 TL borcu bulunduğu tespit edildiği" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki ve akdedilmiş sözleşmeler kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 18.000,94 USD cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ...Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...Talimat numarasıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen bila tarihli bilirkişi raporunda; “..Davacı şirketin ibraz ettiği Envanter ve Kebir defterinin ve ibraz edilemeyen Yevmiye Defterinin süresinde tasdik edildikleri ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, Şirket Müşavirinin ibraz ettiği Bilgisayar Kayıtlarından alınma Muavin defter görüntüsünde davalı şirketin davacı şirkete 200.075,64 TL tutarında borcu olduğu, Muavin defter kayıtlarının incelenen Kebir Defterine yansıyan hesap hareketleri karşılaştırıldığında; muavin hesap dökümündeki kayıtların kebir defteri ile birebir örtüştüğü, ibraz edilmeyen davacı şirket yevmiye defteri dışında tasdikli envanter ve kebir defterindeki kayıtların delil niteliğinde olup olamayacağı Sayın Mahkemenin takdirine olmak üzere bu kayıtlara göre davalı şirketin davacı şirkete 200.075,64 TL borcu bulunduğu...” şeklinde tespitler yapıldığı, davalı yan 11.09.2023 günü saat 14:10'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, taraflar arasında 15.05.2020 tarihinde Malzemesiz İmalat İşçiliği Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin işveren ... firmasının yurtdışında kurulumunu gerçekleştireceği çelik konstrüksiyon imalat işlerinin alt yüklenici davacı şirket tarafından yapılmasına ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin KDV dahil toplam 74.954,00 USD olduğu, şeklinde düzenlendiği, davacı...Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap alacağını oluşturan faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın talimat ile incelenen davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu görüldüğü, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki ve akdedilen sözleşme kapsamında yapılan imalat işleri bedeli muhteviyatında düzenlendiği, taraflar arasında fatura teslimi yönünden bir ihtilaf bulunmayıp davalı tarafça cevap dilekçesinde fatura konusu işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edildiği, davalının bu iddiaları nezdinde tarafımca bir değerlendirme yapılamayacak olup cari hesaba konu faturaların kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili nihai karar ve Takdir Mahkemenize ait olacağı kanaati hasıl olduğu, davacı yan tarafından 02.02.2021 tarihinde davalı şirketten 18.000,94 USD cari hesap bakiye alacağının olduğu konusunda mutabakat mektubu gönderilmiş olup davalı şirket ise 04.02.2021 tarihinde kaşesi ve imzası ile tasdikleyerek mutabık olduklarını bildirdiği, neticeten; davalı yanın cevap dilekçesinde belirttiği (ayıplı/eksik işler yapıldığı vs.) hususlar çerçevesinde hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere, davacı yanın talimat yoluyla incelenen ticari defterlerine ve taraflar arasında yapılan 02.02.2021 tarihli mutabakat belgesine göre, davacı yanın takip tarihi (17.03.2021) itibariyle davalı yandan 18.000,94 USD (ticari defterlerde ki karşılığı 200.075,64 TL) cari hesap bakiye alacaklı olduğu" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Makine Mühendisi bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ve Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Mali İncelemeye göre; Davacı ...Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde...Talimat numarasıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen bila tarihli bilirkişi raporunda; “..Davacı şirketin ibraz ettiği Envanter ve Kebir defterinin ve ibraz edilemeyen Yevmiye Defterinin süresinde tasdik edildikleri ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, Şirket Müşavirinin ibraz ettiği Bilgisayar Kayıtlarından alınma Muavin defter görüntüsünde davalı şirketin davacı şirkete 200.075,64 TL tutarında borcu olduğu, Muavin defter kayıtlarının incelenen Kebir Defterine yansıyan hesap hareketleri karşılaştırıldığında; muavin hesap dökümündeki kayıtların kebir defteri ile birebir örtüştüğü, ibraz edilmeyen davacı şirket yevmiye defteri dışında tasdikli envanter ve kebir defterindeki kayıtların delil niteliğinde olup olamayacağı Sayın Mahkemenin takdirine olmak üzere bu kayıtlara göre davalı şirketin davacı şirkete 200.075,64 TL borcu bulunduğu...” şeklinde tespitler yapıldığı, davalının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davalı yanın takip tarihi (17.03.2021) itibariyle davacı yana 20.383,62 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davacının talimat ile incelenen ticari defterlerinde 31.12.2020 tarihi tibariyle davalı yandan 200.075,64 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı yana 1.101.102,72 TL borçlu olduğu, diğer bir anlatımla davalı yan kendi kayıtlarına göre davacı yana (1.101.102,72 TL - 200.075,64 TL=) 901.027,08 TL daha fazla borçlu durumda olduğu, diğer yandan Talimat bilirkişi raporunda davacının 2021 yılı ticari defterleri incelenmediği görülmüş olup, davalı yanın incelenen 2021 yılı ticari defterlerinde ise takip tarihi (17.03.2021) itibariyle davacı yana 20.383,62 TL borçlu olduğu, davacı yanın ticari defterleri üzerinde Kocaeli ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde...Talimat numarasıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen bila tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin sadece 2020 yılı ticari defter ve kayıtları incelendiği, takip tarihi 2021 yılında olup ayrıca 2021 yılında davalının kendi ticari defterlerinde davacı şirkete 1.080.719,10 TL tutarında ödeme yaptığı görüldüğü, davacının 2021 yılı ticari defterleri incelenmediğinden bu ödemelerin davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olup olmadığı bilinmediği, davacının takip tarihi (17.03.2021) itibariyle alacağının ve cari hesap farklılıklarının tespiti için davacı şirketin 2021 yılı kayıtları üzerinde de inceleme yapılması gerektiği, davacı ...Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap alacağını oluşturan faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın talimat ile incelenen davacı ve tarafımızdan incelenen davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu görüldüğü, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki ve akdedilen sözleşme kapsamında yapılan imalat işleri bedeli muhteviyatında düzenlendiği, taraflar arasında fatura teslimi yönünden bir ihtilaf bulunmayıp davalı tarafça cevap dilekçesinde fatura konusu işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edildiği, davalının bu iddiaları nezdinde teknik yönden yapılan incelemelere aşağıda yer verildiği, davacı yan tarafından 02.02.2021 tarihinde davalı şirketten 18.000,94 USD cari hesap bakiye alacağının olduğu konusunda mutabakat mektubu gönderilmiş olup davalı şirket ise 04.02.2021 tarihinde kaşesi ve imzası ile tasdikleyerek mutabık olduklarını bildirdiği anlaşıldığı, Teknik İncelemeye göre; Taraflar arasında yapılacak imalat ile ilgili üç adet sözleşme yapıldığı, davacıya malzeme teslimatının 18.06.2020 tarihinde başladığı ve 04.09.2020 tarihinde son teslimin yapıldığı, bu durumda işin 15.10.2020 tarihinde yapılması gerekirken bu tarihte yapılamadığı, imalat teslimi ile ilgili olarak dosyaya tutanak v.s. in sunulmamış olduğu, sözleşmeler gereği davacıya toplamda 150.443,93 Kg (davalının beyanına göre 144.021, 67 Kg) malzeme teslim edildiği, davalı tarafından hazırlanan kesin hakedişin Sözleşmeye uygun olduğu, yapılan imalatın 104.585,164 $ + KDV = 123.410,49 $ olduğu, alt Yükleniciye yapılan ödemenin 118.800,00 $ olduğu, yapılan hesaplamada davacının davalıya borçlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının yaptığı imalatta birtakım uygunsuzlukların tespit edildiği, ancak bu uygunsuzlukların giderim bedelinin belirlenemediği, Gümrük Beyannamelerinin davalı tarafından 31.03.2021 - 30.04.2021 arası tarihlerde yapıldığı, davacının elinde kalan kullanılmamış veya hurda malzemeyi davalı taraf teslim etmesi gerektiği" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Kocaeli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Talimat sayılı dosyasından alınan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Davacı şirket 2021 yılı defterlerin tasdikli olduğu yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu anlaşıldığı, muavin özetinden de görüleceği gibi davacı ... şirketinin davalı ... şirketine kestiği 11.12.2020 tarih ve ...9 Numaralı ... VE ...İMALAT İŞLERİ açıklamalı, dolar kurunun 7,86 TL olarak hesap edilerek alacak tutarının dolar cinsinden 57.796,40 USD, TRY cinsinden ise 454.510,89 TL tutarında fatura kestiği, bu alacak tutarından davacı şirketin davalı şirketten kalan bakiye alacağının 200.075,64 TL olduğu tespit edildiği, 2021 yılı açılış ve kapanış fişleri ve muavin defter özetinden ise taraflar arasında 2021 yılında ticari bir faaliyete ilişkin kayda rastlanmadığı" görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Makine Mühendisi bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ...ve Mali Müşavir bilirkişi ...tarafından hazırlanan 17/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; 19/04/2024 tarihli kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun taraflar arasında yapılan Chute-6, Chute-15 ve ... İmalat Sözleşmeleri nedeniyle davacı tarafından imal edilen ürünlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle 18.000,94-USD asıl alacak, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 167,00-TL ihtiyati haciz gideri alacaklarının ödenmesi talebiyle davacı tarafından yürütülen takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Mahkememiz ara kararı gereği, Davacı tarafça iddiasını ispat için zorunlu olan ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı ... şirketine kestiği 11.12.2020 tarih ve ...9 Numaralı CHUTE 15 VE ... İMALAT İŞLERİ açıklamalı, alacak tutarının dolar cinsinden 57.796,40 USD, TRY cinsinden ise 454.510,89 TL tutarında fatura kestiği, bu alacak tutarından davacı şirketin davalı şirketten kalan bakiye alacağının 200.075,64 TL olduğunun tespit edildiği, 2021 yılı açılış ve kapanış fişleri ve muavin defter özetinden ise taraflar arasında 2021 yılında ticari bir faaliyete ilişkin kayda rastlanmadığı, davalının incelenen ticari defterlerine göre davalı yanın takip tarihi itibariyle davacı yana 20.383,62 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davacının talimat ile incelenen ticari defterlerinde 31.12.2020 tarihi tibariyle davalı yandan 200.075,64 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde 31.12.2020 tarihi itibariyle davacı yana 1.101.102,72 TL borçlu olduğu, diğer bir anlatımla davalı yan kendi kayıtlarına göre davacı yana (1.101.102,72 TL - 200.075,64 TL=) 901.027,08 TL daha fazla borçlu durumda olduğu ancak bu tespitin 2021 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesinden önce olduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı yana 20.383,62-TL borçlu olarak göründüğü, taraflar arasında yapılacak imalat ile ilgili üç adet sözleşme yapıldığı, davacıya malzeme teslimatının 18.06.2020 tarihinde başladığı ve 04.09.2020 tarihinde son teslimin yapıldığı, bu durumda işin 15.10.2020 tarihinde yapılması gerekirken bu tarihte yapılamadığı, sözleşmeler gereği davacıya toplamda 150.443,93 Kg malzeme teslim edildiği, davalı tarafından hazırlanan kesin hakedişin sözleşmeye uygun olduğu, yapılan imalatın 104.585,164 $ + KDV = 123.410,49 $ olduğu, alt Yükleniciye yapılan ödemenin 118.800,00 $ olduğu, yapılan hesaplamada davacının davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının yaptığı imalatta birtakım uygunsuzlukların tespit edildiği, ancak bu uygunsuzlukların giderim bedelinin belirlenemediği, davacı tarafından deliller arasında sunulan mutabakat metnindeki imzanın gözle görülür şekilde şirket yetkilisine ait olmadığının dosya arasına alınan ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, davalı tarafından davacının yapmış olduğu imalatlara ilişkin ayıp hususunda ihtarda bulunulduğu, ayıp hususunda dava konusu ürünlerin nihai alıcı olan dava dışı 3. Şahsın bulunduğu ülkeye teslimat gerçekleştiğinden imalat ürünleri üzerinde inceleme yapılamadığı ancak davalı tarafından sunulan uygunsuzluk raporlarında ürünler üzerinde ayıpların tespit edildiği, yapılan sözleşmede hakedişin hazırlanmasında Gümrük beyannamelerinin esas alınacağının kabul edildiği, yine bilirkişi heyeti tarafından gümrük kayıtları üzerinde yapılan teknik incelemede de davalının davacı yana borçlu olmadığının tespit edildiği, ürünlerin geç teslim edilmesinden dolayı davalı tarafın gecikme cezası ödemek zorunda kalındığının davacı yanın kabulünde olduğu, ödenen cezai şart bedelinin sözleşmeye uygun olduğunun ve bu haliyle davacı tarafın davalıya borçlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği anlaşıldığından davacı tarafın davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddiasını ispata elverişli deliller vasıtasıyla kanıtlayamaması nedeniyle davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.011,57-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 4.750‬,00-TL Bilirkişi ücreti ve 951,14-TL noter ücretinden ibaret toplam 5.701,14‬-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.