Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO : 2022/605 Esas
KARAR NO : 2024/724
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı borçlu ... ... arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesi ile uzun süredir devam eden ticari iş ilişkisi olduğunu, davalı/borçluya cari hesap alacağı 414.476,98 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, 09.02.2015 tarihli Standart Bayilik Sözleşmesinin 24. maddesi uyarınca, anlaşmanın feshi halinde kendisine emaneten verilen teçhizat ve edevatı aynen iade etmeyi taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesi sona ermiş olmasına rağmen ... ...’e ariyeten verilmiş olan ekipmanları iade etmediğini, müvekkili ...’in de söküm işlerini kendisi yapmak/yaptırmak zorunda kaldığını, sözleşmeler uyarınca ilgili giderleri ... ...'e fatura ettiğini, 09.02.2015 tarihli Standart Bayilik Sözleşmesinin 8.maddesinde ''Bayi, ...'ten alacağı mal bedellerini ve/veya sair borçlarını, ... tarafından belirlenen ödeme şartlarına uygun olarak ödeyecek ve ödememe, eksik veya geç ödeme hallerinde ... işbu sözleşmeyi feshedip etmemekte serbest olduğunu, her üç halde de ... alacakları için aylık vade farkı tahakkuk ettirmeye, herhangi bir ihtara veya ihbara gerek olmaksızın her türlü takipte bulunmaya ve verilmiş olan teminatları paraya çevirmeye yetkili olduğu” bu sözleşme kapsamında müvekkilinin vade farkına bağlı olarak alacağının doğmuş olduğunu beyan ederek; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu, itirazının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı ile müvekkili arasında 09.02.2015 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde taahhütname imzalanmış olsa da, müvekkilinin ticari hayatında beklenilmeyen durumlar geliştiğini, davacı şirketle söz konusu sözleşmeler imzalandıktan sonra, müvekkiline ait petrol bayisine gaz tesisatı 20.000 dolar olarak ödemesi yapılarak fatura edildiğini,, akaryakıt tesisatının 60.000 dolar olarak ödemesi yapılarak fatura edilerek davacı tarafından kurulduğunu ve bedellerinin ödendiğini, ancak ekonomik kriz sebebiyle 2016 yılı 10. ayında müvekkiline ait petrol bayisinin tamamen kapandığını işleyemez hale geldiğini, daha sonrasında devam eden pandemi sebebiyle ekonomisini toparlayamadığını ve petrolü tekrar aktif hale getiremediğini, Petrol bayisinin kapanmasının hemen akabinde davacı şirketin otomasyonu, pompaları, jeneratörü, fiyat panosunu ve giydirmesini tamamen söküp aldığını petrolü boşalttığını, bunun üzerine petrol bayisinin halen kapalı olup atıl halde olduğunu, Borçlar hukukuna göre; serbestçe belirlenen sözleşme (sinallagmatik sözleşmeler) hükümlerinin taraflar arasında edim-karşı edime ilişkin bir denge unsurunu barındırdığının kabul edildiğini, müvekkilinin düştüğü durum sebebiyle işyerini kapattıktan sonra davacı tarafça ariyet malzemelerin tamamen geri teslim alınmasına rağmen müvekkiline düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesapta herhangi bir düşüş yapılmadığını veya ödeme yapılmadığını, halbuki, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi nedeni ile iş bu ariyet bedellerinin, fiili yıpranma payının düşülmesi suretiyle davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, dolayısıyla, müvekkili hakkında davacı tarafça olmayan bir borçtan kaynaklı olarak vade farkı uygulamak suretiyle kötü niyetli olarak haksız bir tahsilat yapılmak istendiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları, Taraflar Arasında İmzalanan 09.02.2015 Tarihli Standart Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Listesi, Ticari Koşullar Sözleşmesi, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... D.iş sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası, Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü
nün 13/11/2023 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan 414.476,98 TL alacağını ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından usulsüz tebligat itirazında bulunulmuş olup, davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri, tensip zaptı ve duruşma gün ve saatinin tebliğine ilişkin olarak yapılan tebligatın davalının çarşıda olması nedeniyle daimi işçisi ... ...'a yapıldığı, Mahkememizce SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davalının ... ... isimli çalışanının olmadığının bildirildiği anlaşılmakla davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin süresinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve eki taahhütnamelerin imzalandığını, ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin petrol bayisini kapatarak işleyemez hale geldiğini, davacı tarafın ariyet konusu malları söküp aldığını, davacının yüksek miktarda vade farkını uyguladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/06/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın, borca itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü ve cevap dilekçesinde yetkili mahkeme ismi gösterilmediğinden usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 414.476,98 TL borcun ödenmesi amacıyla 29/07/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 09/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... , Akaryakıt Uzmanı ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi ... tarafından 03/07/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Taraflar arasında 09.02.2015 tarihinde Standart Bayilik Sözleşmesi, Çerçeve Protokol, Ürün Alım Taahhütnamesi, Ariyet Demirbaş Listesi ve Ticari Koşullar Sözleşmesi’nin imzalandığı, söz konusu Ürün Alım Taahhütnamesine göre; davalının taahhüt ettiği alım miktarının 1.100 ton, Satın Alım Tablosuna göre alımı gerçekleşen ürün miktarının ise 265,89 ton olduğu, buna göre eksik ürün miktarının 834,10 olarak hesaplandığı, Ürün Alım Taahhütnamesi’ne göre; taahhüt edilmiş olup davalı bayi tarafından alımı gerçekleşmeyen eksik ürün için, ton başına 110.- USD cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığı, ibraz edilen Ariyet Demirbaş Listesi ekinde ise herhangi bir demirbaş bilgisinin bulunmadığı, listenin boş olduğunun görüldüğü, davacı şirketin takip ve dava konusu alacağının cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin olmayıp, cari hesap alacağından kaynaklandığı, davacı şirket tarafından 29.07.2022 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/ ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine; cari hesap alacağı sebebiyle; 414.476,98 TL lık takip başlatıldığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; 31.12.2021 tarihi itibariyle davalının 158.908,32 TL borç bakiyesinin bulunduğu, Sayın Mahkeme’ce kabulü halinde; davacı şirket tarafından takip ve dava konusu 158.908,32 TL lık fatura alacağına ilişkin, sözleşme hükümleri çerçevesinde hesaplanan vade farkı tutarının, 298.103,68 TL olduğu, huzurdaki davada TBK m. 138’de aranan şartların gerçekleşmemiş olması münasebetiyle, sözleşmenin uyarlanmasının mümkün olmayacağı" şekline rapor düzenlenmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... Talimat Sayılı dosyasından davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 25/04/2024 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "2022/... D.iş sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan 31/01/2016 düzenlenme tarihli ... seri numaralı 1.415,45 TL bedelli "vade farkı" faturasının Davalının kayıtlarında bulunduğu, diğer 26/07/2017 düzenlenme tarihli ... seri numaralı 16.949,52 TL bedelli "akaryakıt ekipmanları sökümü yansıtma" faturasının ve 14/08/2017 düzenlenme tarihli ... seri numaralı olan 2.635,67 TL bedelli "tank pompa otomasyon sökümü yansıtma" faturasının davalının kayıtlarında bulunmadığı, davalının kayıtlara işlenen son fatura tarihinin 30.09.2016 tarihi olduğu, bu tarihten sonra alış faturası kaydı bulun-ma-dığı, davacı ile ilgili 2017 yılında kayıt bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarında gözüken 158.908,32 TL bakiyenin Davalı ... ...'in kayıtlarında az gözükmesinin sebebi ; Davacı ... Akaryakıt şirketinin düzenlemiş olduğu "akaryakıt ekipmanları sökümü yansıtma" ve "tank pompa otomasyon sökümü yansıtma" faturası ile 30.09.2016 tarihinden sonraki küçük miktarlardaki (743,40 TL ve 672,60 TL) faturaların davalının kayıtlarında bulunmadığından kaynaklandığı, davacı ... Akaryakıt şirketine, davalının 94.359,91 TL borcu bulunduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Mahkememizin 07/11/2023 tarihli 3 no lu ara kararı gereğince davacı ticari defter ve kayıtlarıyla karşılaştırmalı rapor alınması ve davacı ve davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve vade farkına ilişkin faturaların sözleşme kapsamına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin değerlendirilmesi amacıyla Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinde ... 'ın bulunduğu ancak ek rapor için dosyanın verilme tarihinde bilirkişinin pasif durumda olması nedeniyle dosyanın verilemediği, dosyada hesaplama yönünden itirazların olması ve hukuki değerlendirme Mahkememize ait olmakla önceki raporu düzenleyen mali müşavir ve akaryakıt alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ..., Akaryakıt Uzmanı ... tarafından 30/09/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; "Dosyaya ibraz edilen 24.04.2024 tarihli talimat bilirkişi raporunda, davalı ticari defterlerine göre, davacı şirketin 31.12.2016 tarihi itibariyle 94.359,91 TL alacak bakiyesi bulunduğu, yapılan tespit doğrultusunda, taraf defterleri arasında (158.908,32-94.359,91) 64.548,41 TL bakiye farkı bulunduğu, söz konusu farkın 26.042,29 TL lık kısmı, 31.10.2016-14.08.2017 dönemine ait davacı şirket faturalardan kaynaklandığı, taraf kayıtlarındaki farkı oluşturan işlemlerin toplam tutarları dikkate alındığında, (330.423,43-515.948,85)-185.525,42 TL ve (370.000¬120.000,14) 249.999,86 TL toplamı (-185.525,42+249.999,86) 64.474,44 TL nin, taraf bakiyeleri arasındaki farkla yaklaşık olduğu, dosyada, farkı oluşturan işlemlerle ilgili ayrıntılı belge ve bilgi mevcut olmayıp, bu hususta değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, toplam tutarı 158.908,32 TL olan takip ve dava konusu faturalardan, tabloda koyu renk ile belirtilen toplam 130.366,18 TL lık kısmının, davalı kayıtlarında mevcut olduğu, yapılan hesaplamaya göre, davalı kayıtlarında mevcut 130.366,18 TL lık faturanın işlemiş faizi ise 249.574,35 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı taraf TBK 138. Maddesi gereğince aşırı ifa güçlüğü savunmasında bulunmuşsa da taraflar arasındaki ilişkinin 2017 yılında sona erdiği, sözleşmenin taraflar arasında cari olduğu dönemde pandemi ve öngörülemeyecek bir ekonomik krizden bahsedilemeyeceği; dolayısıyla, davalının aşırı ifa güçlüğüne düştüğü iddiasının öngörülemeyen veya öngörülmesi beklenemeyen olağanüstü bir durumdan kaynaklanmadığı; bu sebeple TBK m. 138’de aranan şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle somut olayda uygulanmamıştır.
Davacı ... ... Anonim Şirketi ile davalı ... ... arasında 09/02/2015 tarihinde " ... Kasabası ... /Kahramanmaraş" adresindeki akaryakıt istasyonunun işletilmesine yönelik olarak bayilik sözleşmesi, çerçeve protokol, ürün alım taahhütnamesi ve ariyet demirbaş belgesi düzenlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında sona erdiği, davacı tarafından ariyet söküm masrafı ve ürün alımına ilişkin faturaların ödenmemesi ve vade farkı alacağı nedeniyle cari hesap alacağının ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre 158.908,32 TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 94.359,91 TL borcunun bulunduğu, taraf defterlerindeki alacak-borç miktarının uyuşmadığı, bu nedenle ticari defter ve kayıtlarındaki farklılığın neden kaynaklandığı ve cari hesap alacağına konu olan alacak kalemlerinin incelenmesi gerekmektedir.
Davacı tarafın talep ettiği cari hesap alacak kalemlerinden birinin ariyet söküm bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında 09/02/2015 tarihli ariyet demirbaş belgesinin düzenlendiği, ekindeki ariyet demirbaş listesinin boş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 24. maddesinde "anlaşmanın feshi halinde kendisine emaneten verilen teçhizat ve edevatı aynen iade etmeyi taahhüt ettiği" belirtilmiş olup davacı taraf ariyetlerin davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle ariyet söküm işlemlerinin kendisi tarafından yapıldığını ve masraf kalemi olarak cari hesap alacağına kaydedilmiş olmakla, davacı tarafça faturanın karşı tarafa tebliğine ilişkin olarak evrak sunmadığı ve davalı taraf söz konusu ariyet söküm giderlerine ilişkin faturayı kendi defterlerine kaydetmemiş olup bu konuda ispat yükü üzerinde olan davacının ariyet söküm giderlerine ilişkin olarak masrafı ispatlayacak yazılı delil dosyaya sunamamıştır. Bu nedenle ariyet söküm giderlerine ilişkin alacağını ispatlayamaması nedeniyle davalıdan talep edemeyeceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafın cari hesap alacağına konu toplam tutarı 158.908,32 TL olan takip ve dava konusu faturalardan toplam 130.366,18 TL lık kısmının, davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davalı kayıtlarında mevcut olmayan faturalar yönünden faturaların tebliğine ilişkin evrak ve fatura konusu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ispata elverişli yazılı delilin ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacı ve davalı kayıtlarında örtüşen miktar olan 130.366,18 TL olan kısımın davacı tarafından talep edilebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8. maddesine göre "bayinin, ...'ten alacağı mal bedellerini ve/veya sair borçlarını, ... tarafından belirlenen ödeme şartlarına uygun olarak ödeyecektir. Ödememe, eksik veya geç ödeme hallerinde ... işbu sözleşmeyi feshedip etmemekte serbesttir. Her üç halde de ... alacakları için aylık vade farkı tahakkuk ettirmeye, herhangi bir ihtara veya ihbara gerek olmaksızın her türlü takipte bulunmaya ve verilmiş olan teminatları paraya çevirmeye yetkilidir." Sözleşmenin 7.11 maddesine göre, "herhangi bir nedenle bayinin temerrüde düşmesi durumunda, bayi kendisine ... tarafından tespit edilecek oranda vade farkının temerrüt tarihinden itibaren tahakkuk ettirilerek borcun tahsiline kadar talep edilebileceğini beyan ve kabul ile işbu maddede yazılı olduğu şekilde hesaplanan oranda vade farkı ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir." düzenlemeleri gereğince davalının ödenmeyen fatura alacakları yönünden temerrüt tarihinden itibaren vade farkı alacağını ödemeyi kabul ettiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede vade farkı oranının yazılı şekilde kararlaştırılmadığı, bu nedenle taraflar tacir ve aralarındaki iş ticari iş olmakla ticari faiz oranının dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen ... . Noterliğinin 31/05/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cari hesaba konu alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarname davalı tarafa iade edilmiş olsa da ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine gönderilmiş olduğu ve sözleşmede davalı tarafın belirtilen adresine yapılacak her türlü tebligatın geçerli olacağı kabul edilmiş olduğundan ihtarname tarihinden 15 gün sonrası olan 16/06/2017 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden davacı tarafından talep edilen 18/04/2022 tarihine kadar davacı tarafın ödenmeyen fatura alacağı olan 130.366,18 TL'nin talep tarihindeki ticari faiz oranında (%15,75) işlemiş faiz alacağını( 130.366,18 TLx1767 günx15,75/36500) 99.400,64 TL vade farkı alacağı olarak talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı taraf takip konusu cari hesap alacağından kaynaklı olarak 130.366,18 TL+99.400,64 TL=229.766,82 TL alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 229.766,82 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 229.766,82 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20'si(45.953,36-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 229.766,82 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 229.766,82 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(45.953,36-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.695,37-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 5.005,86-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.689,51-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul red oranına göre 864,86-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 695,14-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 36.762,69-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 5.005,86-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.086,56-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 4.720,00-TL Bilirkişi ücreti ve 407,00-TL posta giderinden ibaret toplam 5.127,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.842,41-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan 7.780,00-TL Bilirkişi ücreti ve 220,00-TL posta giderinden ibaret toplam 8.000,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre ‭3.564,8‬0-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*