mahkeme 2022/404 E. 2024/377 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/404 Esas
KARAR NO : 2024/377
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16.06.2014 tarihinde, davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarparak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralanarak uzun süre tedavi görmüş, davacının ayığının kesildiğini ve sürekli malul duruma düştüğünü, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... E., 2015/ ... K. sayılı ve 27.05.2015 tarihli kararı ile dava dışı araç sürücüsü hakkında beraat kararı verilmiş olup dosya Yargıtay incelemesinde olduğu, Ceza dosyası kapsamında hatalı değerlendirme yapılarak dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmış olsa da kendi seyir istikametine kırmızı ışık yandığı esnada trafik ışıklarına riayet etmeyerek durmayan ve hızlı bir şekilde seyir halinde bulunan dava dışı ... ... işbu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, mezkur kaza ile ilgili davacının kusur atfedilmesi mümkün olmayıp kazaya dava dışı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, dava konusu kazanın yaşanmasına sebebiyet veren dava dışı araç sürücüsü, hız limitlerinin üzerinde araç kullanmış olup kırmızı ışıkta geçiş yaptığını, davacı üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olup yeşil ışık yandığı esnada geçiş yaptığını, bu nedenle davacının kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, kabul etmemekle beraber dava dışı araç sürücüsü, yeşil ışıkta geçiş yapmış olsa dahi kavşağa yaklaşırken hız azaltmaması sebebi ile söz konusu kaza meydana gelmiş olup asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kusurlu olduğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte; kusurun tespit edilemediği durumlarda tehlike sorumluluğu kapsamında kusurlar eşit kabul edilmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat kalemlerinden sürekli işgöremezlik tazminatlarının karşılanması amacıyla davalı aleyhine .... ATM'nin 2018/... E. sayılı dosyası kapsamındaki davada ... ATM'nin 2019/... tlmt sayılı dosyası ile yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda aleyhe hususlara itiraz etmekle beraber davacının %60 oranında dava dışı sürücü ise %40 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, meydana gelen kazaya ilişkin olarak 05.04.2022 tarihli, trafik bilirkişileri hüseyin yavuz ve mehmet yüce tarafından düzenlenmiş olan kusura ilişkin mütalaada aleyhe hususlara itiraz etmekle birlikte davacı ... ... %60 oranında asli kusurlu, dava dışı sürücü ... ... ise %40 oranında tali kusurlu olduğunun kanaatine varıldığını, protez bedelinin tespiti yeniden rapor alınmasını talep ettiğini, bir çok farklı delil toplanmasını gerektirmekte olup protez fiyatlarının genelde avro kuru üzerinden hesaplanması, kurun sürekli değilmesi ve sair sebeplerle davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin dava ile birleştirilmemesini; dosyaların ayrı yürütülmesini talep ettiğini, 6.000,00-TL hayat boyu protez bedelinin kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra işlemeye başlayacak ticari avans faizi aksi kanaat halinde yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesi limiti dahilinde kalmak kaydıyla tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 20/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 16.06.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle tedavi gideri olarak 6.000,00 TL tutarında protez zararına ilişkin olarak ... plakalı aracın davalı şirket nezdindeki zorunlu mali mesuliyet poliçesinden tazminini talep ettiğini ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... nolu , 21.01.2014-21.01.2015 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 268.000,00-TL olduğunu, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, tedavi giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, davalı şirket kaza tarihinden itibaren faiz , vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın usulden reddin, esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Poliçe, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyası, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... E. Sayılı dosyası, Tedavi evrakları, Hasar dosyası, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Protez ortez teknikeri ..., Fizik tedavi uzmanı ... ve Fizik tedavi uzmanı ... tarafından hazırlanan 21/02/2023 tarihli rapora göre; ... Aktif Vakum Sistem Modüler Diz Altı Protezi veya ... isimli tıbbi malzemeleri kullanabileceği bunun yanında bu protezlerden herhangi birine ilave olarak ... özel hallerde karşılanan ... Listesinde yer alan ... (K3, K4) kullanmasında tıbbi sakınca olmayacağının görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE
Dava, 16.06.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar sebebi ile protez bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Kazanın oluşumundaki tarafların kusur durumu yönünden yapılan incelemede, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasından taraf ve tanık beyanlarının alınması akabinde Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 28/04/2015 tarihli raporda; otomobil sürücüsü ... ...'in kusursuz, motosiklet sürücüsü ... ...'ın asli kusurlu olduğu tespitlerinde bulunulmuş ve Mahkemece işbu rapor hükme elverişli kabul edilerek ... ...'in beraatine karar verilmiş, beraat hükmü Yargıtay ... Ceza Dairesi tarafından 05/03/2019 tarihli ve 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararla onanarak kesinleşmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasında alınan 16/03/2022 tarihli raporda; olayda; ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü ... ...'ın birinci derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında kusuru bulunduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ...'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 04/12/2022 tarihli raporda; Olayın oluşuna uygun olarak kusur dağılımı yapılan, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasına sunulan 28.04.2015 tarihli rapor ile Mahkemece görevlendirilen ... ’den bilirkişiler ... ve ... tarafından müşterek düzenlenmiş olan 16.03.2022 tarihli rapordaki görüşlere iştirak edildiğini, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'ın meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...’in, meydana gelen olayda kusursuz olduğu yönünde rapor alınmış ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından somut olayda, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyasında Adli Tıp ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 28/04/2015 tarihli raporda; otomobil sürücüsü ... ...'in kusursuz, motosiklet sürücüsü ... ...'ın asli kusurlu olduğu tespitlerinde bulunulmuş ve Mahkemece işbu rapor hükme elverişli kabul edilerek ... ...'in beraatine karar verilmiş, beraat hükmü Yargıtay ... Ceza Dairesi tarafından 05/03/2019 tarihli ve 2017/ ... Esas, 2019/ ... Karar sayılı kararla onanarak kesinleştiği, yine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ ... E. Sayılı dosyasında alınan raporlarda 16/06/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'in kusursuz olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacının davalı şirkete ... numaralı 21/01/2014- 21/01/2015 vadeli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün zarara sebebiyet verdiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, davalının, TBK'nın 50. maddesi karşısında davacı yanın tazminat istemlerinden sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60-TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 -TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024

Katip ...
e-imza *

Hakim ...
e-imza *

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.