mahkeme 2022/389 E. 2025/397 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Asıl Dava Kabul" "Birleşen Dava Kısmen Kabul
ESAS NO:2022/389 Esas
BİRLEŞEN ESAS NO::.... ATM'nin ... Esas
KARAR NO:2025/397

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/10/2023
KARAR TARİHİ:24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde (Eski ... Sigorta A.Ş ) 02/05/2005-02/05/2006 vade tarihleri arasında .../... poliçe numaralı trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, söz konusu araç ile 07/10/2005 tarihinde trafik iş kazası yapıldığını, kaza neticesinde SGK tarafından sigortalı...’e 98.580,06-TL peşin sermaye değerli gelir sağlanarak 15.214,11-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve 19.207,10-TL tedavi gideri sarf edildiğini, SGK tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İş Mahkemesi’nde 2013/... esas numaralı dosya kapsamında rücu dava açıldığını ve müvekkili şirketin %50 kusurlu olması sebebiyle 7326 Sayılı Kanun gereği müvekkili şirket tarafından SGK'ya ‭15.370,76‬-TL ödeme yapıldığını, SGK' ya yapılan ödemenin rücusu için davlaı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun neticesiz kaldığını iddia ederek, 6353,03TL nin 30/11/2021 tarihinden ve 6353,03 TL’nin 28/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline , dava masrafları, arabuluculuk masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP: Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde (Eski ... Sigorta A.Ş ) 02/05/2005-02/05/2006 vade tarihleri arasında .../... poliçe numaralı trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, söz konusu araç ile 07/10/2005 tarihinde trafik iş kazası yapıldığını, kaza neticesinde SGK tarafından sigortalı...’e 98.580,06-TL peşin sermaye değerli gelir sağlanarak 15.214,11-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve 19.207,10-TL tedavi gideri sarf edildiğini, SGK tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İş Mahkemesi’nde 2013/... esas numaralı dosya kapsamında rücu dava açıldığını ve müvekkili şirketin %50 kusurlu olması sebebiyle 7326 Sayılı Kanun gereği müvekkili şirket tarafından SGK'ya ‭113.931,24-TL ödeme yapıldığını, SGK' ya yapılan ödemenin rücusu için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun neticesiz kaldığını iddia ederek, 6353,03TL nin 28/02/2022 tarihinden , 6353,03 TL’nin 27/04/2022 tarihinden, 6353,03 TL’nin 29/06/2022 tarihinden, 6353,03 TL’nin 29/08/2022 tarihinden, 6353,03-tl nin 31/10/2022 tarihinden, 6353,03 TL’nin 09/12/2022 tarihinden, 6353,03 TL’nin 02/05/2023 tarihinden 6353,03 TL’nin 20/06/2023 tarihinden ,6988,33 TL'nin 30/06/2023 tarihinden ve 27.105,44 TL'nin 12/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları, arabuluculuk masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya sebep olduğu iddia edilen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde 02/06/2005-02/06/2006 tarihlerini kapsayan ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kaldığını, kazanın, müvekkili şirket nezdinde ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınmış ... plakalı aracın...'e çarpması soncu meydana geldiğini, kaza neticesinde SGK, .... İş Mahkemesi 2013/... E sayılı dosya ile dava dışı...'e ödemiş olduğu; PSD, geçici iş göremezlik ve tedavi giderini davacı şirkete rücu ettiğini, işbu rücu davasında alınan 24/01/2016 ve 17/03/2021 tarihli bilirkişi kusur raporlarında "trafik kazası" ve "trafik iş kazası" yönünden iki farklı kusur değerlendirilmesi yapıldığını, davacının rücuya konu ettiği poliçe "Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi" olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin trafik iş kazası yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında, dava dışı...'in %100 kusurlu olması nedeniyle ZMMS kapsamında bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, dava dışı...'in kusurunun %100 olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin, trafik sigortası poliçesi kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İş Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyası, .../... no'lu ZMMS poliçesi, dava dışı...'in SGK kayıtları, .... Noterlerliğinin 31/12/2020 tarih ve 22872 yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememiz iş bu dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava bakımından davacı tarafından 30/11/2021 tarihinde SGK'ya yapılan 6.353,03 TL ödeme ve 28/12/2021 tarihinde yapılan 6.353,03 TL ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, birleşen dava bakımından davacı tarafından SGK'ya yeniden yapılandırma kapsamında yapılan toplam 84.918,00 TL ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/04/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/10/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İş Mahkemesinin 2013/... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde davacı SGK tarafından davalı ...Ltd Şti aleyhine kurum zararının tahsili amacıyla kısmi alacak davası açıldığı, Mahkememizdeki asıl ve birleşen davanın konusunun .... İş Mahkemesinin 2013/... E. Sayılı dosyasındaki alacağın yapılandırılması ve ödenen bedelin rücusuna ilişkin olduğu ve her iki dosyanın birbiriyle bağlantısının bulunduğu anlaşılmakla; .... İş Mahkemesinin 2013/... E. Sayılı bekletici mesele yapılarak kesinleşmesinin beklenilmesine karar verildiği, .... İş Mahkemesinin 2013/... E sayılı dosyasında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Doktor Bilirkişi... ve Sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından 05/12/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "SGK nın 98.580,06.- TL. peşin sermaye değeri, 15.214,11.- TL. geçici iş görmezlik ödeneği olarak 113.794,17.- TL. olarak ödeme yaptığı, davacı şirketin peşin sermaye değeri olarak 98.580,06.- TL. nın %50 kusuruna tekabül eden kısmının 49.290,03.- TL. olduğu, geçici iş görmezlik ödeneğinin %50 kusura tekabül eden kısmının 7.607,05.- TL. olduğu (toplam 56.897,08.- TL.) belirlenmiştir. Tedavi giderleri bu hesaplamanın içine alınmamıştır. Geçici iş görmezlik zararının tedavi gideri teminatı kapsamında bulunacağı Yargıtay tarafından kabul edilmiş olmakla; davalı şirketin 50.000,00.- TL. poliçe teminatı sorumluluğunun bulunacağı belirlenmiştir. Yerleşik yargı kararlarında geçici iş görmezlik ödeneğinin ZMSS poliçesi kapsamında olduğu karar altına alındığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin 50.000,00.- TL. azami poliçe teminatı ile sorumlu olacağı, bu kapsamda davacının asıl dava yönünden 6.353,03.- TL. nın 30.11.2021 tarihli ödeme ile 6.353,03.- TL. nın 28.12.2021 tarihli ödemenin 22.12.2021 ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep edebileceği, birleşen dava yönünden ise; 6.353,03.- TL. nın 28.02.2022 6.353,03.- TL. nın 27.04.2022 6.353,03.- TL. nın 29.06.2022 6.353,03.- TL. nın 29.08.2022 6.353,03.- TL. nın 31.10.2022 5.528,79-TL. nın 09.12.2022 tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile talep edebileceği,( Toplam 50.000,00.- TL.) davacının faiz toplamlı alacak talep ettiği değerlendirildiğinde; .... İş Mahkemesi dosyasından davanın davalı şirkete 09.02.2015 tarihinde ihbar olunduğu ( ihbara cevap dilekçe tarihi dikkate alınmıştır), davalı şirketin ihbar tarihinden itibaren yasal faiz sorumluluğunun başlayacağı, 09.02.2015- 30.09.2021 ( yapılandırma ödeme plan tarihi) arası işlemiş faiz tutarının; 50.000,00.- TL. x 2.481 gün x %9 = 31.012,50.- TL. olarak hesaplandığı, dava konusu olayda davacı işvenin hukuki sorumluluğunun İş Kanunu kapsamında olacağının kabul edilmesi halinde; davacının hukuki sorumluluğunun K.T.K. 85. Madde hükmünden kaynaklanmaması halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağı ve davacının iş kanuna dayalı sorumluluğunu ödemiş olması sebebiyle davalı şirketten talep hakkı doğmayacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacının bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ile dosyada bulunan dava konusu kazanın iş kazası mı yoksa trafik kazası mı olduğu hususunda net bir tespitin yapılması ile davacı ile dava dışı SGK arasında yapılan yapılandırma ödeme planı da değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen dosya kapsamında SGK'ya yapılan ödemelerin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu konusunda uzman bir hukukçu bilirkişinin dosyaya bilirkişi olarak eklenmesine karar verildiği, Doktor Bilirkişi..., Sigorta alanında uzman bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama konusunda uzman bilirkişi ... tarafından 10/04/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Davacı yan asıl dava ve birleşen dava yönünden 50.000,00-TL, ana para ve 47624,62-TL gecikme zammı olmak üzere iki dosyada toplam 97.624,62-TL davaya konu edildiği, bunun 12.706,60-TL asıl dosya ve 84.918,00-TL birleşen davada davaya konu edildiği, davalı şirket, davacı işletenin K.T.K. 85. Maddesi ne göre belirlenen kusurlarından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağı, miktarın taleple bağlı kalınarak % 50 kusur oranında 97.624,62 TL yönünden sorumlu olacağı miktar olacağı ve temerrüt tarihinin trafik-iş kazası nedeni ile 03.01.2015 tarihi itibariyle temerrüt düşmüş olacağı ve davacının %50 kusur oranın kapsamında talep edebileceği miktarın asıl dava ve birleşen dava yönünden 50.000,00-TL, ana para ve 47624,62-TL gecikme zammı olmak üzere iki dosyada toplam 97.624,62-TL davaya konu edilmiş olduğu ve taleple bağlı kalınarak davacının ödemesinin yarısından 56.897,00-TL üzerinden sorumlu olacağı ve talep edilen miktarın gecikme zammının 47624,62-TL olmak üzere toplam alacağının iki dosya kapsamında 97.624,62-TL isteyebileceği, davacı şirketin talebinin, zarar görene ödenen peşin sermaye değerinin rücusu kapsamında ödediği bedelin ZMSS na rücu talebinden kaynaklanmaktadır. Ödenen bedelin davacı işleten tarafından sigortacısından rücuya ilişkin olup, davalı şirketin iş bu peşin sermaye değerine ilişkin sorumluluğu bulunacağı kanaat olunmaktadır. SGK nın 98.580,06.- TL. peşin sermaye değeri, 15.214,11.- TL. geçici iş görmezlik ödeneği olarak 113.794,17.- TL. olarak ödeme yaptığı, davacı şirketin peşin sermaye değeri olarak 98.580,06.- TL. nın %50 kusuruna tekabül eden kısmının 49.290,03.- TL. olduğu, geçici iş görmezlik ödeneğinin %50 kusura tekabül eden kısmının 7.607,05.- TL. olduğu (toplam 56.897,08.- TL.), davacının trafik kazası iş kazasında %50 kusurunun olduğu ve davacı işletenin K.T.K. 85. Maddesi ne göre belirlenen kusurlarından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olacağı, davalının 50.000 TL poliçe teminatı ve 31.012,50.- TL. işlemiş faiz olmak üzere 81.012,50,00.- TL. Tutarla sorumlu olacağı, davacının, asıl dava yönünden; 6.353,03.- TL. nın 30.11.2021 tarihli ödeme ile 6.353,03.- TL. nın 28.12.2021 tarihli ödemenin 22.12.2021 ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep edebileceği miktar ile Birleşen dava yönünden ise; 6.353,03.- TL. nın 28.02.2022 6.353,03.- TL. nın 27.04.2022, 6.353,03.- TL. nın 29.06.2022, 6.353,03.- TL. nın 29.08.2022, 6.353,03.- TL. nın 31.10.2022, 5.528,79.- TL. nın 09.12.2022 tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından ...-... no.lu ve 02.06.2005/02.06.2006 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle SGK tarafından sigortalı...’e 98.580,06-TL peşin sermaye değerli gelir ve 15.214,11-TL geçici iş göremezlik ödeneğinin bağlanması nedeniyle davacı şirket tarafından yeniden yapılandırma kapsamında ödenen işbu bedellerinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla asıl ve birleşen davanın açıldığı, iş kazasının trafik kazası şeklinde gerçekleştiği, ... plaka sayılı aracın ...-... no.lu ve 02.06.2005/02.06.2006 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin davalı şirket tarafından tanzim olunduğu, poliçe teminatının bedeni zararlara ilişkin vefat- sakatlık teminatı 50.000,00.- TL. olduğu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ... ile ... E sayılı kararlarında açıkça geçici iş göremezlik zararının zorunlu sigorta poliçesi kapsamında ve sakatlık teminatı limitine dahil olduğu belirtilmektedir. Bu kapsamda davalı şirketin peşin sermaye değerli gelir zararından ve geçici iş görmezlik zararından sorumlu olacağı, ... 4.İş Mahkemesinin...ve 20.09.2011 tarihli kesinleşmiş kararında davacı şirketin %50 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin KTK 85 .maddesi uyarınca sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, davanın 24.12.2014 yılında davalı şirkete ihbar edildiği, davalıya yapılan 24.12.2014 tarihli ihbar ve 8 iş günü sonrası olan 03.01.2015 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşmüş olduğu, davacı tarafından asıl alacak ve faiz toplamından değil de ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olmakla taleple ve poliçe teminat limiti ile bağlı kalınarak ve düzenlenen bilirkişi ek raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak davacı tarafça davalı aleyhine açılan asıl davanın kabulü ile; davacının davalıdan toplam 12.706,60 TL rücuen tazminat alacağının (poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL'si ile sınırlı olmak kaydıyla) 6353,03TL'sinin 30/11/2021 tarihinden ve 6353,03 TL’sinin 28/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıdan toplam 84.918,00 TL rücuen tazminat alacağının (poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL'si ile sınırlı olmak kaydıyla) 6353,03 TL'sinin 28/02/2022 tarihinden , 6353,03 TL’sinin 27/04/2022 tarihinden, 6353,03 TL’sinin 29/06/2022 tarihinden, 6353,03 TL’sinin 29/08/2022 tarihinden, 6353,03-TL'sinin 31/10/2022 tarihinden, 5.528,25 TL’sinin 09/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan asıl davanın kabulü ile; davacının davalıdan toplam 12.706,60 TL rücuen tazminat alacağının (poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL'si ile sınırlı olmak kaydıyla) 6353,03TL'sinin 30/11/2021 tarihinden ve 6353,03 TL’sinin 28/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 867,99-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 217,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 650,99-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.706,60-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 217,00-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭297,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
6-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıdan toplam 84.918,00 TL rücuen tazminat alacağının (poliçe teminat limiti olan 50.000,00 TL'si ile sınırlı olmak kaydıyla) 6353,03 TL'sinin 28/02/2022 tarihinden , 6353,03 TL’sinin 27/04/2022 tarihinden, 6353,03 TL’sinin 29/06/2022 tarihinden, 6353,03 TL’sinin 29/08/2022 tarihinden, 6353,03-TL'sinin 31/10/2022 tarihinden, 5.528,25 TL’sinin 09/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.547,51-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.450,19-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.097,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.370,30-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.749,70-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı ve 1.450,19-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.720,04-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davacı tarafça yapılan 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 418,78-TL posta giderinden ibaret toplam ‭14.418,78‬-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 7.385,30 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına
13-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*