mahkeme 2021/365 E. 2024/110 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO : 2021/365 Esas
KARAR NO : 2024/110

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının değerli eşyalarını muhafaza ettiği kasanın bulunduğu işyerinde 25.01.2021 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, çelik kasa içerisindeki tüm kıymetli evrakın tamamen alındığını, davacının ticari ilişkisi sebebiyle almış olduğu çekleri ciro edilmemiş halde kasada muhafaza etmekte olup huzurdaki davaya konu çekin de hırsızlık olayı neticesinde davacının elinden imzasız olarak çıktığını, hırsızlık neticesinde çeki elde etmiş olan kötü niyetli kişiler gerek davacı adına gerekse ciro silsilesi oluşturmak ve sorumluluktan kurtulmak için 3. Şahıs şirketler adına çekleri cirolayarak haksız icra takibine giriştiklerini, yaşanan hırsızlık olayının somut deliller ile desteklenmiş olması sebebiyle savcılık tarafından huzurdaki davaya konu çek de dahil olmak üzere ibrazı halinde ödenmemesi ve muhafaza altına alınarak, ibraz eden kişinin açık kimlik bilgileri ile birlikte kolluk personeline bilgi verilmesine karar verildiğini, davaya konu çek için de muhafaza karar verildiğini, bankaya 28.04.2021 tarihinde gönderildiğini, muhatap banka bu karara istinaden ibraz edilen çeke el koyması ve ilgilileri kolluğa bildirmesi gerekirken savcılık kararına muhalif bir şekilde çek hakkında ödeme yasağı olduğu bilgisini yazarak çek aslını iş bu davanın davalısı olan alacaklıya teslim ettiğini, davaya konu çekte davacı adına yapılan cironun da sahte olduğunu, açıklanan nedenlerle ...bank ... şubesine ait ... çek numaralı 21.04.2021 tarihli keşide edilen 75.000,00 TL bedelleri bir adet çekin istirdadına karar verilmesini davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Çekin lehtarının davacı değil davalı ... olduğunu, davacının dava konusu çekin üstünde neden isminin yer almadığını açıklamadığını, yetkili hamili olma iddiasını ortaya koyacak vakıaları anlatmaktan imtina ettiğini, dava konusu çekin keşidecisi davalı ..., lehtarı ise ... olduğunu, davacı dava konusu çekin iradesi dışında elinden çıktığını iddia ettiğini, dava konusu olayda çeki bankaya ibraz eden şirketin davalı ... olduğunu, davacının iradesi dışında gerçekleştiğini iddia ettiği olayları bilmeleri mümkün olmadığını, dava konu çekin haklı zilyetinin ciro silsilesinin hiçbir yerinde görünmeyen davacı mı yoksa çeki bankaya ibraz eden ... mi olduğu tarafların arasında çözülmesi gereken bir hukuki sorun olduğunu, açıklana nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çek incelendiğinde davacının çekin çalındığı ve çekin yasal hamili olduğundan ve çeki ciroladığından söz etmişse de çek üzerinde böyle bir ibaret mevcut olmadığını, davaya konu çek ileri düzenleme tarihli bir çek olduğunu, davalı şirket söz konusu çeki ticari faaliyetleri çerçevesinde davalı ... şirketinden ciro yolu ile aldığını, aynı yol ile ...'e teslim ettiğini, çekin 23.09.2020 tarihinde alınıp verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada davaya konu çekin davacıdan çalındığı iddiası olduğunu, davacı her ne kadar çeki ciroladığını bahsetse de bu durum gerçeği yansıtmadığını, çekin üzerinde görüldüğü şekilde davacının lehtar veya ciranta kaydı olmadığını, davacı söz konusu çekin kim tarafından verildiğini de belirtmediğini, davacının iddiası denetlenebilir olmadığını, çekin keşide tarihi 31.04.2021 olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği hırsızlık olayı 25.01.2021 olduğunu, hırsızlık olayı çekin keşide tarihinden 3 ay öncesi olduğunu, davalı şirket söz konusu çeki ticari faaliyetleri çerçevesinde ...'den ciro yolu ile aldığını ve aynı yol ile ...'e verdiğini, davalı şirketin iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaların aksine dava konusu çekin çalındığı husus ispat edilemediğini, davacı taraf kusurlu eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiğini, davacı oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğunu, davalı dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, asıl zarar gören bugün itibariyle alacağına kavuşamayan davalı şirket olduğunu, davacı tarafın çekin kötü niyetle iktisab edildiğini kesin delillerle ispat yükü altında olduğunu, açıklanan nedenlerledavanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu, davacının menfaatinin bulunduğunu, davaya konu ... 23. İcra Dairesinin... esas sayılı icra takip dosyasında da görüleceği üzere davacı tarafın herhangi bir sıfatının bulunmadığını, icra takip dosyasında alacaklı tarafın dava dosyası davacısı ...'a yönelik herhangi bir borçlandırıcı işlem ya da talebin bulunmadığını, söz konusu çekin müşterisi olan ... Şirketinden vermiş olduğu mal karşılığında alarak bunu müşterisi olan ... Şirketine verdiğini, çekin çalındığından haberdar olmadığını, kambiyo senedi olan çekin mücerretlik ilkesinden dolayı ciranta olarak çeki elinde bulunduran şahsa ödeme yapmak zorunda olduklarını, bu sebeple müşterileri ile ... 23. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının kapak hesabını yaptığını, davacı tarafından çekin çalındığı iddiasının olduğunu, davacı her ne kadar çekin cirolandığından bahsetse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, çek üzerinde görüldüğü şekilde davacının lehtar veya ciranta kaydının olmadığının, davacını dilekçesinde söz konusu çekin kendisine kim tarafından verildiğinin belirtilmediğini, söz konusu çeki ticari faaliyetleri çerçevesinde ... Şirketinden ciro yolu ile aldığını ve aynı yol ile ...Limited Şirketine verdiğini, dava dilekçesinin aksine iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, çek yaprağında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı için çeki ticari amaçla kullandığını, bu hali ile söz konusu davada belirtildiği şekilde davalı ... ve müşterilerine dava yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası, ... Başsavcılığına ait ... Soruşturma sayılı dosyası, Kolluk tarafından düzenlenen ifade tutanakları, Ticari defter kayıtları, Çek ve çek kayıtları, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi... tarafından hazırlanan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun,...bank ... şubesine ait 31.04.2021 keşide tarihli ... numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çekin davacıya aidiyetinin tespiti, davacının çekten ve ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, dava konusu edilen ...bank ... Şubesine ait 31.04.2021 keşide tarihli ... seri nolu 75.000,00 TL tutarlı çekin 20.11.2020 tarihinde kayıtlı olup, çekin davalı ... şirketinden ticari ilişki gereği alınmış olduğu, Davalı ... Şti.'nin 2021 yılı ticari defterlerinin ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalının incelenen kendi ticari defterlerinde, dava konusu edilen ...bank ... Şubesine ait 31.04.2021 keşide tarihli ... seri nolu 75.000,00 TL tutarlı çekin 27.04.2021 tarihinde kayıtlı olduğu, çekin davalı tarafından diğer davalı ... şirketinden ticari ilişki gereği alınmış olduğu, yukarıdaki cari hesap ekstresinde görüleceği üzere davalı ...şirketinin diğer davalı ... şirketine borcu bulunmasına rağmen ... şirketinden sürekli çek aldığı, davalı ...Şirketinin 27.04.2021 tarihi itibariyle davalı ... şirketine 2.274.104,00 TL borçlu iken 30.04.2021 tarihli virman kaydı ile borcunu sıfırladığı, bu virman kaydının neye istinaden oluşturulduğu tarafımızdan tespit edilemediği, davalı ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. 25.07.2022 günü saat 14:30'da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge ibraz etmediği, dava konusu somut olayda uyuşmazlığın, ...bank ...şubesine ait 31.04.2021 keşide tarihli ... numaralı ve 75.000,00 TL bedelli çekin davacıya aidiyetinin tespiti, davacının çekten ve ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı, yaşanan hırsızlık olayı kapsamında davacı tarafça başvurulan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. no.lu dosyasında davaya konu çek de dahil olmak üzere ibrazı halinde ödenmemesi ve muhafaza altına alınarak ibraz eden kişinin bilgileri kolluk personeline bilgi verilmesine karar verildiği, bu kararı bankalara ve ...A.Ş'ye bildirildiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde dava konusu edilen ...bank ... Şubesine ait 31.04.2021 keşide tarihli ... seri nolu 75.000,00 TL tutarlı çekin kayıtlı olduğu, çekin davalı ... şirketinden ticari ilişki gereği alınmış olduğu, davalı .... Şti.'nin kendi ticari defterlerinde de dava konusu edilen ...bank ... Şubesine ait 31.04.2021 keşide tarihli ... seri no.lu 75.000,00 TL tutarlı çekin kayıtlı olduğu, çekin davalı tarafından diğer davalı ...şirketinden ticari ilişki gereği alınmış olduğu, davalı ... şirketinin Davalı ...şirketine borcu bulunmasına rağmen bu şirketten sürekli çek aldığı, davalı ...şirketinin 27.04.2021 tarihi itibariyle davalı ... şirketine 2.274.104,00 TL borçlu iken 30.04.2021 tarihli virman kaydı ile borcunu sıfırladığı, bu virman kaydının neye istinaden oluşturulduğu tarafımızdan tespit edilemediği, neticeten; davacı yan ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen faturaların dosyada mevcut olduğu, dava konusu edilen çek davacı tarafından davalı ... şirketinden ticari ilişkisi gereği alındığı, davacı şirket ile çekin ciro silsilesinde yer alan diğer davalı firmalar ile bir ilişkisinin mevcut olmadığı, çekin istirdadı ile ilgili son karar Mahkemenize ait olacağının görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile ...bank ... Şubesine ait 31.04.2021 keşide tarihli ... seri no.lu 75.000,00 TL tutarlı çekin istirdadına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (TTK' nın 778, eTTK. 690, 730).
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesi uyarınca ''bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez'' İmzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz.
İmzaların bağımsızlığı ilkesi, ciro zincirinde bulunan imzalardan birinin veya bazılarının sahteliğine dayanılarak menfi tespit davası açılmasına olanak sağlamaz. Diğer bir deyişle, “imzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşır. Buna göre her imza kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlar. Poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterlidir. Kanun yapıcı, 6102 sayılı TTK'nun 677. maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğini kabul etmiştir. Çekteki imzalar, bu imzalarda ismi geçen şahıslar yönünden herhangi bir sorumluluk yaratmasa bile, senet yine de geçerli kalır. Çekin geçerli kalmasının sonucu ise, diğer imzaların sahiplerinin sorumluluklarının devam etmesidir. (Reha Poroy/ Ünal Tekinalp; Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 17. Baskı, İstanbul 2006, s. 141-142; Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2.Bası, Ankara 1997, s. 414 vd; Hüseyin Ülgen / Mehmet Helvacı / Abuzer Kendigelen/ Arslan Kaya; Kıymetli Evrak Hukuku Ders Kitabı, İstanbul 2004, s. 126 vd; Naci Kınacıoğlu; Kıymetli Evrak Hukuku, 5.Baskı, Ankara 1999, s. 122 vd; Gönen Eriş; Türk Ticaret Kanunu, Kıymetli Evrak ve Taşıma, Ankara 1988, s. 174 vd- s.286; Yargıtay 11.HD.3.11.1987 tarih, 347/5865 Esas ve Karar sayılı kararı; Oğuz İmregün; Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul 1998, s.58 vd; İsmail Doğanay; Türk Ticaret Kanunu Şerhi, c.II , 3. Baskı, Ankara 1990 s.1611 vd.).
6102 sayılı TTK’nun 686/1.maddesi; “Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” hükmünü içermektedir.
Sahte imza bir başkasının imzasının taklit edilmesi hali olup, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı yasanın TTK'nın 677. maddesi hükmü gereğince; Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse ,diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez (Hulusi Gürbüz; Yargıtay Uygulaması Işığında Ticari Senetlerin iptali Davaları ve Ticari Senetlere Özgü Sorunlar, İstanbul 1984, s.295; Doğanay s.1646-1647; Murat Alışkan; Kambiyo Senetlerinde Temlik Cirosu, İstanbul 1998, s. 255 vd; Tarık Başbuğoğlu; Uygulamalı Türk Ticaret Kanunu, 1.cilt Ankara 1988, sh. 807; Erol Ertekin/İzzet Karataş; Uygulamada Ticari Senetler: Ankara 1998, s. 363).
Yine 6102 sayılı TTK’nun Kanunun 710/3. maddesi uyarınca; “Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça poliçeyi vadesinde ödeyen kişi borcundan kurtulur. Ödeyen kişi, cirolar arasında düzenli bir teselsülün bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlü ise de, cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda değildir”. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 2019/1858 esas ve 2022/818 karar sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta; davacı tarafça uyuşmazlığa konu çekin çalındığını, çekleri ciro edilmemiş halde muhafaza ettiğinin, çekin çalınması sonrasında imzasız olarak elden çıktığı, son cironun beyaz ciro olduğu ve yine yetkili hamilin davacı yan olduğu ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık konusu ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı aleyhine başlatılan bir icra takibinin bulunmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporu ile davacının incelenen ticari defterlerine göre dava konusu edilen ...bank ... Şubesine ait 31.04.2021 keşide tarihli ... seri no.lu 75.000,00 TL tutarlı çekin 20.11.2020 tarihinde kayıtlı olduğu, çekin davalı ... şirketinden ticari ilişki gereği alınmış olduğu, defter ve kayıtlarında davalı ... şirketi ile 2020-2021 yıllarında ticari ilişkisinin bulunduğu anlaşılmış ise de davalı ... şirketinin ticari ilişkiyi kabul etmediği ve çekin ... tarafından ... şirketine cirolandığını savunduğu görülmüştür. Çek, havale hükmünde bir ödeme vasıtasıdır. TTK 790.maddesi uyarınca çeki düzgün ciro silsilesi ile iktisap eden davalı ... şirketi yetkili meşru hamil olup, adı geçen davalı cirantalar ve hamilin iktisapta kötü niyetli olduğunun TTK 792. madde hükmü gereği, mevcut durumun aksini iddia eden davacı tarafından ispatlanması gerekir. Düzgün ciro silsilesiyle iktisap edilen bir çekin, iktisap edenin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmamasının da çek istirdatı davasının neticesine etkisi bulunmamaktadır. Davacı tarafın çekin yetkili hamili olduğu ve çeki beyaz ciro ile iktisap ettiğini ispat etmesi gerekmekte ise de gerek bu hususta gerekse çeki elinde bulundurup takip başlatan davalının kötüniyetle ve hukuka aykırı şekilde çeke sahip olduğunun kabulü için dosya içerisinde başkaca elverişli delil yoktur. Ayrıca TTK'nın 792. Maddesinde düzenlenen hamilin kötü niyetli çeki iktisap ettiği veya iktisap ağır kusuru bulunduğu hususunu ispat yükü davacıya düşmektedir. Davacı, yetkili hamil olan davalının çeki iktisapta kusurlu ya da kötüniyetli olduğunu HMK'nın 220 ve devamı maddelerince ispatlayamamıştır. Dosya kapsamında davacı tarafından sunulan kayıtlardan yetkili hamil olduğunu, çeki beyaz ciro ile devraldığını ispat edemediği ve özellikle çekin alındığını beyan ettiği ... tarafından ticari ilişkinin reddedilerek çeki ... Şirketine ciro ettiklerini beyan ettikleri dikkate alındığında soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3- Alınması gereken harç 427,60-TL olmakla peşin yatırılan 1.280,82-TL harcın mahsubu ile artan 853,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketine verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 361,40TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/02/2024

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.