Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/566 Esas
KARAR NO : 2024/798
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 25/10/2019 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Bulvarı istikametinden çevre yolu istikametine seyir halindeyken ... plakalı aracın kendilerine çarpması neticesinde çift taraflı yaralanamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ... Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kazaya ilişkin soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünü, ... plaka sayılı aracın herhangi bir sigorta şirketinde ZMMS poliçesi bulunmadığı için husumeti ...'na yönelttiğini, bu nedenle 26/02/2020 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuğa başvurulduğunu, 22/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ... ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda, davacı tarafından, müvekkili kuruma yapılan başvuruda sunulan sağlık kurulu raporu sunulmadığını, yetkili bir hastane tarafından düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunulması gerektiği için davacının ilgili hastaneye yönlendirildiğini ancak rapor sunulmak yerine dava yoluna gidildiğini, sürekli maluliyet bulunup bulunmadığı hususu belirsizken, müvekkili kurum tarafından tazminat ödenmesi, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava ikame edilmesinde müvekkili ...'nın kusuru bulunmadığını, başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından, sürekli maluliyeti bulunduğu iddia edilmesine rağmen, tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde sürekli maluliyeti gösterir bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davacının, adli tıp kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, 14.05.2015 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ında yapılan değişiklik ile 01.06.2015 tarihinden itibaren gerçekleşen trafik kazalarına ilişkin olarak yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, kazada, davacı tarafın, motosiklet ile seyahat sırasında KTK m.78 gereğince zorunlu olan kask ve koruyucu ekipmanları kullanıp kullanmadığı hususunun belirsiz olduğunu, kask ve koruyucu ekipmanların kullanılmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hükmedilecek ise dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini, taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından, davacı tarafın avans faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin de reddedilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi ihtimalinde, davacının müvekkili kuruma yaptığı başvuruda zorunlu evrakları sunmadığını, dava şartını yerine getirmeyerek dava yoluna gitmiş olmasında müvekkili kurumun kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile ferilere hükmedilmemesi gerektiğini, ...’nın sorumluluğunun, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, tüm bu sebeplerle; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından davacının geçici işgöremezlik alacağının 6.383,24-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının sürekli iş gücü kaybı bulunmadığı nedeniyle hesaplanamadığı tespit edildiğini, davacı için talep etmiş olduğu 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 6.283,24-TL arttırmak suretiyle 6.383,24-TL olarak arttırdıklarını, tüm bu sebeple; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı için talep etmiş olduğu 100 TL geçici işgöremezlik tazminatının 6.283,24 TL arttırmak suretiyle 6.383,24 TL ile davacı için talep etmiş olduğumuz 100 TL kalıcı işgöremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... CBS'nin 2019/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/ ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıya ait epikriz ve genel adli muayene raporu ile CD'ler, ... Prof. Dr. ... Devlet Hastanesi'nden gelen davacıya ait BT raporu, SGK'dan gelen davacıya ait hizmet belgesi, SGK uzun vade hizmet dökümü ve iş yeri unvan dökümlerini içerir müzekkere cevabı, ...bey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'nden gelen davacıya ait sağlık kurulu raporu, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ... plakalı aracın araç bilgileri ve sahiplik bilgilerini içerir müzekkere cevabı, aktüer raporu, ATK raporları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 25/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatın varlığı ve miktarından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2019 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı müvekkiline çarpması sonucunda yaralandığını, kusurun araç sahibinde olduğunu, ileride dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, yapılacak kusur hesaplamasının ve aktüer hesaplamanın ilgili yönetmeliklere uygun yapıması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/07/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
25/10/20219 günü saat 14:50 sıralarında, davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... ... Bulvarını takiben Toki istikametinden Çevre yolu yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağından geçiş yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarına, sağ ön ilerisinde aynı yöne doğru seyir halindeyken sola dönüş manevrası ile kavşağa giriş yapan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarıyla çarpması neticesi sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
... CBS 2019/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde müşteki ve mağdurun alınan ifadelerinde araç sürücüsünün 60 yaşlarında olduğu, aracın sevk ve idaresinin ...'da olduğu, ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik beyanda bulunduğunun değerlendirildiği, şüpheli savunmaları ve müşteki ve mağdur ifadesi doğrultusunda ... ...'ın olay tarihinde araç sürücüsü olmadığı ve üzerine kayıtlı aracın ... ...'ın kullanımında olduğunun tespit edildiği, bu bağlamda şüpheli ... ...'ın üzerine atılı suçu işlemediğinin anlaşıldığı, ayrıca ... ...'ın ise araç sürücülüğünü yapmadığı üzerine atılı suçu işlemediği, şüpheli ... ...'ın ise vefat etmesi üzerine TCK'nın 64/1 maddesi gereği kovuşturmanın sonlandırılmasının gerektiği, mağdur ... 'un ise olay nedeniyle şikayetinin bulunmadığı anlaşıldığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, karar verildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ...'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 31/01/2024-1948 karar nolu raporuna göre; "... ve ... oğlu 1997 doğumlu ... ...'ın 25.10.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 25/10/2019 tarihinde meydana geldiği ve ... Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 31/01/2024- ... karar nolu maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
... Adli Tıp ... İhtisas Dairesi'nin 27/05/2024 tarihli raporuna göre; "Dosyada kaza tespit tutanağının bulunmadığı anlaşıldığı, kaza anı görüntüsü ve bilirkişi raporuna göre olay mahalli yol; orta adalı kavşak mahalli olduğu, otomobil sürücüsünün kavşak alanına yolun sağ tarafını kullanarak gelip orta adayı geçmeden ters yönde sola manevra ile kavşağa giriş yapmaya çalıştığı anlaşıldığı, ... C.B.Savcılığına hitaben düzenlenen 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda: sürücü ... ...'ın asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'un kusursuz olduğu belirtildiği, tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, kaza anını gösterir görüntünün bulunduğu CD, bilirkişi raporu ve dilekçeler incelendiğinde, kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile nizamlara aykırı bir biçimde orta adası bulunan kavşak mahallinde orta adanın etrafından dönmeden, ters yönden sola dönüş manevrası ile sol gerisinden gelen diğer sürücü idaresindeki aracın hızını ve konumunu dikkate almadan, ilk geçiş hakkını bu kamyonete vermeden kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak bu araca önlemsizce çarpması neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araç ile nizamlara uygun bir biçimde seyirle kavşaktan geçiş yaptığı sırada, ön ilerisinde yolun sağ tarafında seyir halindeyken kavşak mahallinde ters yönde sola dönüş manevrası ile kavşağa giriş yapan diğer sürücü idaresindeki aracın çarpmasın maruz kaldığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, olayda; sürücü ... ...'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü ... ...'un, kusursuz olduğu" görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda; ... ...'nun tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik zarar hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, yapılan hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, dosya kapsamında davacının olay tarihi itibariyle elde ettiği gelirlerini gösterir nitelikte SGK Hizmet Dökümü, Bordro vb. herhangi bir belge tespit edilemediğinden, Geçici İş Göremezlik hesaplamasına esas alınan gelirin Bekâr AGİ Dâhil Net Asgari Ücret olduğu, dava dışı SGK tarafından davacıya geçirmiş olduğu trafik azası sonrası rücuya tabi bir ödeme yapıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir belge tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı ... ...'nun davalının %100 kusur oranına göre hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 6.383,24 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu," görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/10/20219 günü saat 14:50 sıralarında, davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... ... Bulvarını takiben Toki istikametinden Çevre yolu yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağından geçiş yaptığı sırada aracının sağ yan kısımlarına, sağ ön ilerisinde aynı yöne doğru seyir halindeyken sola dönüş manevrası ile kavşağa giriş yapan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarıyla çarpması neticesi sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ATK ... İhtisas Kurulunun 27/05/2024 tarihli kusur raporuna göre; davalı ... sorumluluğunda olan sürücüsü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan ... Adli Tıp ... İhtisas Kurulu'nun 31/01/2024-... karar nolu maluliyet raporuna göre; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri sonucunda kişinin engel oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 6.383,24-TL olarak tespit edildiği, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı)
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davalının 11/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü ve talebin yasal faiz olduğu anlaşıldığından yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat talebine ilişkin açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacının 6.383,24- TL geçici iş göremezlik tazminatının 11/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 436,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 76,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 359,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.299,64-TL'sinin davalıdan, geri kalan 20,36-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.383,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 22,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 130,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 7.625,00-TL ATK faturaları, 1.085,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.710,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.514,45-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.