mahkeme 2019/314 E. 2024/109 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/314 Esas
KARAR NO : 2024/109

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ticari işletmede 13.12.2017 tarihinde gece yarısından sonra duman tütmeye başladığını, davalı şirket tarafından kurulan duman detektörünün bu dumanı algılamadığını, davalı şirketin 1sı camı patlatınca iş yerine itfaiye değil polis yönlendirdiğini, itfaiyeyi iş yerine ateşi gören karşı komşuların çağırdığını, oysa kamera kayıtlarında ilk dumanın çıkışı ile ateş alması anına kadar uzun bir süre geçtiğinin görülmekte olduğunu, bu süre zarfında davalı şirket tarafından yangına karşı önlem olarak takılan duman detektörünün dumanı algılamamış ve erken müdahale edilmesi imkânını ortadan kaldırmış olduğunu, davacının iş yerinin davalı tarafın kusuru nedeniyle on günden fazla süre kapalı kaldığını, içerideki pek çok malın kullanılmaz hale geldiğini, bu süreçte müşterilerine karşı hem bir mahcubiyet oluştuğunu, hem de tedbirleri yerinde olmayan bir iş yeri imajına sebebiyet verildiğini, ayrıca iş yerinde pek çok demirbaş hasarı oluştuğunu, boya badana işleri yapıldığını, yanan malzemelerin yerine yenilerinin ikame edildiğini, bu süreçte Unico Sigorta tarafından davacının 71.099,57 TL ödeme yapıldığını, ancak zararlarının bununla karşılanamadığını, ayrıca manevi zararlarının da söz konusu olduğunu, bu zararın da giderilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 10.000 TL maddi belirsiz alacak ve 50.000 TL manevi Zararın 13.12.2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 04/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının manevi tazminat talebinin hukuki dayanağı olmadığını, davalıca kurulan Güvenlik Sistemlerinde tali olarak ve müşteri memnuniyeti amacıyla ambulans, itfaiye ve benzeri iletişim kanallarının da eklenebilmekte olduğunu, ancak bu durumun davalının kurmuş olduğu elektronik güvenlik sistemlerinin niteliğini değiştirmemekte olduğunu, başka bir ifadeyle davalıca kurulan elektronik güvenlik sistemlerinin yangın algılama ve ihbar sistemi olarak nitelendirilmemekte olduğunu, yani yasal olarakta davalıca kurulan elektronik güvenlik sistemlerinin yangın algılama ve ihbar sistem olarak değerlendirebilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme hükümleri de incelendiğinde açıkça görüleceği üzere davalı şirketin yangın vs. Risklere karşı herhangi bir yükümlülük üstlenmemiş olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme kapsamında, belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ayrı olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususun davacının kendi el yazısıyla imzalamış olduğu teslim ve montaj formu ile de sabit olduğunu, ... alarm ve haber alma sisteminin telefon hattı üzerinden yapıldığını, telefon hattı üzerinden haberleşme yapılan sistemlerde panelin merkezle olan iletişimini periyodik olarak kontrol etmek için kullanılan test sinyalinde günlük olarak ayarlanmakta olduğunu, yani panelden her gün belirli bir saatte panelin çalıştığını gösteren bir sinyalin ... merkezine gönderilmekte olduğunu, 24 saat sonunda sinyal alınmaması durumunda abonelere SMS ile sistemde sorun olduğu yönünde uyarı mahiyetinde bildirim yapıldığını, ekte sunulan sinyal kayıtlarını içeren rapordan sinyallerin eksiksiz olarak gönderildiği ve davalı şirketin sözleşmeye ilişkin yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğinin görülmekte olduğunu, dava konusu yaşanan olay sonrasında ... tarafından yapılan kontrollerde sistemde yer alan detektörün çalıştığının tespit edildiğini, ekte sunulan sinyal raporlarından test sinyallerinin düzenli olarak gönderildiği ve yangın anında da sistemin sorunsuz bir şekilde çalışarak devreye girdiğinin açıkça görülmekte olduğunu, alarmın devreye girmesini müteakip dört saniye sonrasında davalı şirket tarafından davacının arama ve bilgilendirme yapılmasını istediği tüm telefon numaraları ve ilgili birimlerin aranarak davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu sebeple meydana gelen yangın olayı neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği zarardan davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sigorta sözleşmesi hükmünde olmadığını, hırsızlık yangın vs olaylar bakımından garanti niteliği taşımadığını, Davacının üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirmediğinden dolayı meydana gelen zarardan müterafik kusuru bulunduğunu, somut olayda yangın olayı sonrasında davalı şirket tarafından olay mahallinde yapılan incelemede yangının elektrik tesisatından kaynaklandığı ve davacının iş yerine herhangi bir sigorta yaptırmadığının tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple davacının üzerine düşen özen ve dikkati göstermemesi sebebiyle müterafik kusurunun olduğunu, ...'in herhangi bir sorumluluğu olmuş olsa dahi meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Cari hesap ekstresi, Montaj ve servis formları, Ticari defter kayıtları, Kamera görüntüleri, Faturalar, Yangın raporu, Belediye kayıtları, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ..., İtfaiyeci bilirkişi ... ve Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Maddi Tazminat Miktarı Hesaplaması yangın Bilirkişisi, davacı tarafın kusur oranını %75, davalı tarafın kusur oranını %25 olarak belirlemiştir. Davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanabilmesi için; Davacı Taraf Dava Dilekçesi Eklerinin İncelenmesi başlığı altında belirtildiği üzere; fotokopi şeklinde dava dosyasında mevcut, Mühtahsil Makbuzlarının okunaklı suretlerinin dava dosyasına eklenmesi, mali yükümlülüğü bulunmayan 26.12.2017 tarihli 3.245,00 TL tutarlı Proforma fatura yerine, asıl satış faturasının dava dosyasına eklenmesi, var ise dava konusu yangın tarihi sonrası yeni güvenlik kamerası alındığına ilişkin belgenin dava dosyasına eklenmesi, ... Sigorta tarafından davacı tarafa ödenen sigorta bedelini gösterir poliçe ve ödeme belgesinin dava dosyasına eklenmesi, durumunda davacının dava konusu yangında meydana gelen maddi zararı tespit edilebileceği raporlanmıştır.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi Nazlı Viç, İtfaiyeci bilirkişi ..., Elektrik mühendisi bilirkişi ...ve İnşaat mühendisi bilirkişi ...tarafından hazırlanan 24/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 13.12.2017 tarihinde ...'na ait işyerinde meydana gelen yangın sonucu, boya işleri, temizlik bedeli, otomatik kapı tutarı, Elektrik işleri ve ahşap bal tezgâhı için piyasa rayiçlerine göre gerçek zarar toplamı İnşaat yönünden 19.014.40 TL, Elektrik yönünden 29.770,91 TL olup toplamda 48.785,31 TL harcama yapıldığını, bu işler için davacının yaptığı harcamadan, sigorta şirketinin yapmış olduğu 29.150,71 TL lik ödeme düşüldüğünde, davacının bu işler için yaptığı (48.785,31-29.150,71 — 19.634,60) 19.634.60 TL harcamanın sigorta şirketince ödenmediği anlaşıldığını, İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından, davacı şirketin ... Şubesinde 13.12.2017 tarihinde meydana gelen vangın sonrası mı konusu işletmenin tadilat/onarım/temizlik işleri takriben 15 günlük süre içinde yapılabileceği raporu kanaati raporlanmış olup davacının yangın öncesi döneme ilişkin kazançları ve yangının meydana geldiği Aralık 2017 dönemi ile ilgili şube çalışanlarına ait ücreti bordrosu incelenmek sureti ile kapalı kalınan günlere ilişkin kazanç kaybı 98.700,00 TL Kapalı kalınan günlere ilişkin işçi ödemeleri 4.908,45 TL olarak raporlanmıştır.
Elektronik ve haberleşme alanında uzman bilirkişi... tarafından hazırlanan 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında, Güvenlik Sistemlerinin temini, tesisi ve ... Alarm Merkezine gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi hususunda Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin eki mahiyetinde olan Hizmet Keşif Taslak Formunda güvenlik sensörlerinin yanında bir adet kablolu duman detektörü kullanılması gerektiği yönünde tespitler yapıldığı, bahse konu formda Korumalı Güvenlik Paketinin içeriğinin “Hırsızlık, Yangın, Acil Sağlık, Gaz Kaçağı, Panik” durumlarını kapsadığının belirtil. taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme eki mahiyetinde yer alan formlar birlikte değerlendirildiğinde sözleşme kapsamına yangın alarm sistemine ilişkin hizmetlerin dâhil edildiği, dosya kapsamında yer alan alarm sistem kayıtları incelendiğinde; Test Sinyallerinin her saat başı düzenli olarak alındığı, hizmet verilen panelde herhangi bir sistem hatası olmadığı ve panel ile alarm izleme merkezi arasında herhangi bir haberleşme sorunu olmadığı, olay mahallinde yer alan kamera kayıtları, alarm sisteminden alınan loglar ve olay mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi - raporu — tümüyle değerlendirildiğinde; kurulumu davalı şirket tarafından yapılan sistemlerin olası bir yangını erkenden algılayıp, ilgili yerlere haber verecek şekilde tasarlanmamış olduğu, yangın mahallinin yerleşim durumu ve detektörün konumu itibari ile yangın detektörünün yangını çok geç algıladığı, detektörün sisteme PIR detektörü olarak tanıtılması sebebi ile olayın hırsızlık olarak değerlendirildiği, itfaiyenin zamanında yönlendirilmemesi sebebi ile yangının büyümesine sebebiyet verildiği, davalı tarafça kurulumu yapılan Güvenlik Sistemlerinin Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelikte tanımı yapılan Yangın Algılama Sistemi olarak kabul edilmeyeceği ve kurulan sistemden yangın algılama sisteminden beklenilen faydanın sağlanamayacağı düşünülmekle birlikte sistemin kurulumu ve kurgusu itibari hatalı olarak tasarlandığı ve yukarıda değinilen sebeplerle davalı firmanın kusurlu olduğu, yangının başlamasına elektrik kablolarının sebebiyet verdiği, binanın elektrik tesisatının ilgili yönetmeliklere uygun olması (kaçak akım rölesinin kullanılması, topraklama sisteminin standartlara uygun olması vb.) durumunda elektrik kaynaklı yangın çıkmasının zayıf bir ihtimal olduğu, bu husus dikkate alındığında davacı tarafın müterafık kusurlu olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Elektronik ve haberleşme alanında uzman bilirkişi Erhan Nailoğlu tarafından hazırlanan 26/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Dava konusu olayda tarafların kusur durumlarının açıkça yüzdelik dilimde belirlenmesi hususunda değerlendirme yapılmasının talep edildiği, kök raporda elde edilen tespitler haricinde tarafların kusuru durumunu değiştirecek herhangi bir bilgi belgenin ibraz edilmediğinin görüldüğü bu durumda kök raporda belirtilen kusurlara ilişkin görüşümde bir değişiklik bulunmamakta olup; davalı tarafça kurulan sistemin Yangın Algılama Sistemi olarak kabul edilemeyeceği ve kurulan sistemden yangın algılama sisteminden beklenilen faydanın sağlanamayacağı düşünülmekle birlikte sistemin kurulumu ve kurgusu itibari ile hatalı olarak tasarlandığı ve davalı firmanın %25 kusurlu olduğu, yangının başlamasına elektrik kablolarının sebebiyet verdiği, binanın elektrik tesisatının ilgili yönetmeliklere uygun olması (kaçak akım rölesinin kullanılması, topraklama sisteminin standartlara uygun olması vb.) durumunda elektrik kaynaklı yangın çıkmasının zayıf bir ihtimal olduğu, bu husus dikkate alındığında davacı tarafın %75 müterafik kusurlu olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır
Aktüer alanında uzman bilirkişi ...tarafından hazırlanan 20/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ; Dava dışı Sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan tazminat ödemesi incelendiğinde, tüm fatura ve masraf kalemlerini içerdiği, kiymet kazanma tenzili uygulandığı ve hesaplanan işbu tutarın 27/02/2018 tarihinde davacı sigortalıya banka kanalı ile ödendiği, eksper tarafından tespit edilen emtea ve dekorasyon hasarlar tutarlarının tamamının karşılandığı (kıymet kazanma tenzilleri göz önüne alındığı, 2014 yılından beri davacının sahibi olduğu işyerinin faaliyette olduğu ve hasar anında (ki dosyada bulunan bilirkişi raporlarında mevcut değildir) olay tarihindeki emtea bedelinin tespit edildiği, sadece bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda; tespit edilen 7.197,28 TL demirbaş hasarının (kıymet kazanma tenzili sonrası) eksik sigorta olması sebebi ile 3.597,14 TL'lik kısmının karşılandığı, kalan 3.600,14 TL'lik kısmının ödenmediği, bu bağlamda; davacının talep edebileceği emtea ve dekorasyon zararının bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından karşılandığı, sadece demirbaş zararının 3.600,14 TL'lik kısmının karşılanmadığı, Mahkememiz tarafından davalının işbu olayın oluşumunda %25 kusurlu olduğuna karar verilmesi durumunda ise; 3.600,14 TL'nin %25'lik kısmı; 900,04 TL * nin davalıdan talep edebileceği hesaplandı hesaplanan ciro kaybı (15 günlük 98.700,00 TL yangın sonrası kapalı kalınan günlere ilişkin hesaplanan ciro kaybı) ve hesaplanan işçi ödemelerinin (Kapalı kalınan günlere ilişkin işçi ödemeleri 4.908,45 TL olarak hesaplandığı) İş durması zararı olarak değerlendirilebileceği ve şirketin resmi kayıtları dahilinde İş Durması zararının şayet Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; müşavir tarafından hesaplanabileceği, ayrı olarak sadece bu tutarların talep edilemeyeceği, (Ancak bir firmaya İş Durması Tazminatı ödenebilmesi için bu dönemde işin yapılamadığı 15 günlük süre içindeki tüm gelir ve giderlerinin hesaplanması gerektiği, (bu sürede yapılacak satın almalar, kost maliyetleri, satıştan kaynaklanan KDV tutarları, geçici ve gelir vergisi tutarı, kullanılan elektrik- su personel muhtelif giderleri yemek yol, zayi durumu, sarf malzemeler adisyon, muhtelif kağıt vb. tüm diğer giderler vb. tüm işletmeye ait harcamalarında harcanmadığı gözetilerek dahil edilerek, çalışmamasından kaynaklı kazanımların da hesaplanması gerekmektedir. Davacının 2016 yılında gelir vergisinin (vergi levhasında - 2016 yılı Beyan olunan matrah; 22.038,45 TL Ödenen vergi; 3.777,69 TL) beyan olunan matrahın 22.038,45 TL olduğu göz önüne alınmalısının uygun olacağı), iş durması teminatının poliçe kapsamı dahilinde olmadığı, talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki takdirin Mahkememize ait olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Serbest Muhasebeci mali müşavir ... tarafından hazırlanan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında meydana gelen yangın olayının güvenlik açığı nedeniyle ortaya çıktığı iddiası ile uğranılan maddi ve manevi zararların davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, dosyada mübrez ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat numarasıyla düzenlenen 23.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 13.12.2017 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle işletmenin tadilat onarım temizlik işlerinin 15 gün süre içinde yapılabileceği belirtildiği, bu bağlamda davacının 2017 yılı dönem sonu net karının 34.933,55 TL olduğu, günlük kar tutarı hesaplandığında (34.933,55 TL / 12 ay / 30 gün-) 97,03 TL olduğu, 15 günlük ciro kaybının ise 97,03 TL x 15 gün = 1.455,45 TL olabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait iş yerinde çıkan yangının davalı şirket tarafından kurulan duman dedektörünün algılamaması ve itfaiye yerine polise yönlendirmesi sebebi meydana gelen hasardan kaynaklı maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Taraflar arasında 04.10.2013 tarihinde ... Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusu ve kapsamı incelendiğinde; Güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin telefon hatları ile ... Alarm Merkezine bağlantısının yapılması, ... Alarm Merkezine gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi, gerektiği takdirde ilgili mercilere, ayrıca müşteri ile müşterinin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesi, sistemin tam ve eksiksiz olarak teslimi ve devreye alınmasından sonra bakım onarım hizmetlerinin sunulması ile bu hizmetler karşılığı doğan hizmet bedeli ile ilgili usul ve esasları, müşteri ve ...’in yükümlülükleri ve sorumluluklarına ilişkin hükümler olduğu, sözleşmenin eki mahiyetinde olan Güvenlik Sistemi Hizmet Keşif Taslak Formu incelendiğinde; kablolu temel paketin tercih edildiği, hizmet verilecek alanda bir adet Alarm paneli, bir adet Şifre paneli, bir adet harici-bir adet dahili siren, bir adet güç kaynağı, bir adet kablolu manyetik kontak, bir adet kablolu PIR hareket detektörü, beş adet kablolu PIR hareket detektörü, bir adet kablolu duman detektörü kullanılması gerektiği yönünde tespitler yapıldığı, formda Korumalı Güvenlik Paketinin içeriğinin “Hırsızlık, Yangın, Acil Sağlık, Gaz Kaçağı, Panik” durumlarını kapsadığı, sözleşmenin eki mahiyetinde olan formlarda verilecek olan hizmetin kapsamına Yangın alarm sistemi de dahil edilmiş ayrıca keşif mahallinde yapılan tespitler sonucunda mahalde bir adet kablolu duman detektörü kullanılacağı yönünde tespitler yapılmış ve sunulacak hizmet kapsamına yangın ihbarı da eklenmiş olup taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme eki mahiyetinde yer alan formlar birlikte değerlendirildiğinde sözleşme kapsamına yangın alarm sistemine ilişkin hizmetlerin dahil edildiği anlaşılmaktadır.
... Büyükşehir Belediyesi, İtfaiye Dairesi Başkanlığı’na ait ... tarihli, ... kayıt numaralı Yangın Raporunda yangın çıkış nedeninin; “Belirlenemeyen bir nedenle, iş yeri içerisinde yangının çıktığı kanaatine varılmış olup, yangın çıkış yerinin ve yangın çıkış nedeninin bilirkişi tarafından tespiti uygundur.” şeklinde ve çıkan yangın sonucu muhtelif miktarda bal, reçel, zeytinyağı, 1 adet camlı tezgah, otomatik kapı, 2 adet cam, bilgisayar, aydınlatma ürünleri, güvenlik kameraları, elektrik tesisatı, boya badanası yanmak, islenmek ve ıslanmak sureti ile zarar gördüğü tespit edilmiştir.
Sunulan ... sigorta kayıtlarından davacı işyerinin sigortalı olduğu ve dava dışı sigorta şirketi tarafından ... aracılığı ile 27.02.2018 tarihinde davacıya 71.099,57TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere, alarm sistem kayıtlarından test Sinyallerinin her saat başı düzenli olarak alındığı, hizmet verilen panelde herhangi bir sistem hatası olmadığı ve panel ile alarm izleme merkezi arasında herhangi bir haberleşme sorunu olmadığı, yangının başlamasına elektrik kablolarının sebebiyet verdiği, binanın elektrik tesisatının ilgili yönetmeliklere uygun olması (kaçak akım rölesinin kullanılması,
topraklama sisteminin standartlara uygun olması vb.) durumunda elektrik kaynaklı yangın çıkmasının zayıf bir ihtimal olduğu, sunulan kamera kayıtları karşılaştırılarak yapılan değerlendirmede yangın dedektörünün yangını geç algıladığı ve ayrıca 19.12.2017 tarihli arıza tutanağında yangın dedektörünün ana panoya hırsız dedektörü olarak tanımlanması sebebi ile polisi aradığı zamanında itfaiyenin yönlendirilmemesi sebebi ile yangının büyümesine neden olduğu olayda davalının alarm sisteminin gerektiği şekilde çalışmamasından sözleşme hükümleri gereğince eksik ve ayıplı hizmeti nedeni %25 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında kusur oranının yerinde olduğu kabul edilmiştir. Yangın sonrası meydana gelen hasara ilişkin Eksper tarafından tespit edilen emtea ve dekorasyon hasarlarının tamamının karşılandığı sadece bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda tespit edilen 7.197,28 TL demirbaş hasarının (kıymet kazanma tenzili sonrası) eksik sigorta olması sebebi ile 3.597,14 TL kısmının karşılandığı, kalan 3.600,14 TL kısmının karşılanmadığı tespit edilmiş olup davalının kusur oranına tekabül eden 900,04TL den sorumlu olduğu, davalının işçilere yapılan 4.908,45TL den kusuruna tekabül eden 1.227,11TL den soumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen ciro kaybı yönünden ise, sunulan vergi beyannamelerinden 2017 yılı dönem sonu net karının 34.933,55TL olduğu ( 34.933,55TL/12/30 ) günlük kazanç kaybının 97,03TL olduğu, işyerinin tadilat ve temizlik işyerinin 15 gün süreceği tespit edildiğinden 97,03*15/0,25=363,86TL den davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalının yangına sebep olmaması, kusurunun sistemin geç çalışması ve zararın büyümesinden kaynaklanması dolayısı ile davacının kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilebilecek bir fiilinin bulunmaması sebebi ile bu talebin reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: %4,15)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.491,01TL nin 13.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3- Maddi tazminat yönünden alınası gereken harç 170,16TL olmakla peşin alınan 170,78TL den mahsubu ile artan 0,62TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 170,16-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken harç 427,60TL olmakla peşin alınan 853,88TL den mahsubu ile artan 426,28TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 16.467,33-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 683,39TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.491,01-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.491,01TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri toplam 36,50-TL olmakla ret oranına göre 34,98TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, artan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
12-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin 54,78TL sinin davalıdan, 1.265,22TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/02/2024

Katip Hakim
E-imzalı e-imzalı