mahkeme 2019/1290 E. 2025/359 K.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-Feragat-

ESAS NO : 2019/1290 Esas
KARAR NO : 2025/359

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan 10/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı kararı uyarınca kurulduğunu, müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketteki paylarının; pay sahibi olan anne ve babası ile ağabeyinin vefatı akabinde herhangi bir geçerli neden olmaksızın kardeşi ve şuan hali hazırda davalı şirketin hakim hissedarı olan ... tarafından pay cetveline müdahale edilmek suretiyle zaman içinde ve sistematik bir şekilde azaltıldığını, müvekkili ... ...'nın davalı şirket bünyesindeki hisselerinin, 1995 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında 840/12,000'e tekabül etmekte iken, söz konusu paylar, ...'nin ölümü sonrası müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın 20/05/1997 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı Hazirun Cetvelinde 480/12.000 şeklinde pay defterine işlendiğini, müvekkilinin herhangi bir onayı olmadığı, oynama yapıldığını ve müvekkilinin sahibi olduğu pay miktarının 360/12.000 azaltıldığını belirtmek gerekeceğini, bu nedenlerden dolayı;Davalı Şirketin malvarlığının koruma altına alınmasını temin amacıyla, Davalı Şirket'in zarara uğratılmasının önlenmesi için şirket yönetiminin atanacak kayyıma devredilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde, şirket denetimi için kayyım atanmasına, Davalı Şirket'in mevcut aktif ve pasiflerinin tespiti için defter tutulmasına, Dava sürerken Müvekkiller'e ait payların rüçhan hakkının kısıtlanması sonucu üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacıyla söz konusu paylar üzerinde HMK m.389 vd. Hükümleri gereği ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı Şirket'in Türk Ticaret Kanunu'nun 531. Maddesi uyarınca feshine, söz konusu fesih talebinin kabul edilmemesi halinde ortaklığın yürütülmesinin Müvekkillerimiz açısından imkansız hale geldiği göz önüne alınarak müvekkillerine ait Davalı Şirketteki payların karar tarihindeki gerçek değerinin nakit olarak ödenmesi suretiyle müvekkillerin Davalı Şirket'ten çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 22/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ...'nın, 1995 yılından 2017 tarihine kadar şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, diğer davacı ..., davacı ... ...'nın oğlu olup, birlikte hareket ettiklerini, davacının ev hanımı olduğu ve şirket işleriyle ilgili hiçbir şeyden haberdar olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin kurulduğu 1985 yılından sonra gerek nakit artırım yöntemiyle, gerek şirket birleşmeleri ve devralmalar yoluyla ve gerekse şirket karlarının sermayeye eklenmesi yoluyla sermaye artışları yaptığını, ... Demir şirketinin sermayesi 18.12.2017 itibariyle 63.237.033.-TL nominal değere ulaştığını, davacı ... ...'nın yapılacak sermaye artırımlarına, birleşmelere ve devralmalara ilişkin yönetim kurulu kararlarına Yönetim Kurulu Başkan Vekili sıfatıyla bizzat katıldığını ve kararları imzaladığını, her iki davacının yapılan sermaye artırımı, birleşme ve devralmalara ilişkin genel kurul toplantılarına katılarak onay verdiklerini, yapılan genel kurul toplantılarında hiçbir itiraz ve ihtirazi kayıt ileri sürmediklerini, tüm sermaye artırımlarını, birleşme ve devralmaları onayladıklarını, bu nedenlerden dolayı; davacıların ... Demir şirketine kayyım tayini taleplerinin ve buna yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasıyla açılan tespit davasının mahkemenizde görülmekte olan davada verilecek kararı etkileyecek olması nedeniyle bekletici mesele yapılmasına, haksız, mesnetsiz, gerçek dışı, yanıltıcı beyanlara dayalı ve hukuki yarardan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddine, hukuki yarardan yoksun ve TMK md 2’de yer alan dürüstlük kuralına aykırı iddiaların, tespit taleplerinin ve davanın usul ve esas yönünden reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : ... Demir Sanayi ve Ticaret AŞ ticaret sicil dosyası, yönetim kurulu karar defterleri, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/447 E. sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, Kuruluş Ana Sözleşmesi, Hazirun Cetveli, Değerleme Raporu, İhtarnameler, Toplantı Tutanakları, Faaliyet Raporları, Bağımsız Denetçi Raporu, Bilanço, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 09/07/2020 tarihli celsesinde dinlenen tanık beyanlarında;
Davacı Tanığı ...Beyanında; "Davalı şirkete ortak değilim davacı ...annem, ... kardeşim olur. Şirket 1973 yılında dedem ... tarafından kurulmuştur. Büyük oğlu ... ve ... ile Annem ...ve Anneannem ... şirketin ortaklarıdır. Bende 1985 yılından beri şirketin birimlerinde fiilen çalışmış biriyim. Biz şirkette çalışırken bir görevimiz vardı ama hiçbir zaman sorumluluk sahibi değildik şirket iyi yönetilmiyordu bu nedenle kendi gelecek planlamamızı yapmak için şirketten ayrılmak istedik. 1995 yılında küçükbey ... şirketten ayrılmıştı, ... vefat ettikten sonra tekrar şirkete girdi, şirket içinde de herhangi bir vasfımız olmadığı içinde ayrılmak istedik, biz yaşımız gereği şirketin yönetimine vakıf değildik annemde kardeşlerine güvendiği için şirket işleyişini yönetimini çok sıkı takip etmiyordu, annem ... ile anlaşmazlık yaşadıktan sonra ... şirketten ayrılma karşılığı 40 milyon TL teklif etti ancak şirket hacmi kapasitesi gereği bu teklifi kabul etmemiz mümkün değildi, bizi kendisi avukatlara yönlendirdi, biz yönetimde yer almadığımız için şirketteki olumsuzluklardan haberimiz ve bilgimiz olmuyordu. Avukata danıştıktan sonra ortaya çıkan durum nedeniyle dava açmak zorunda kaldık. 1995 yılında ... tekrar şirkete geldiğinde bize hisse verdi ancak ben bu aşamalara geleceğini düşündüğüm için 2007 yılında hissemi ...'ye devrederek şirketten ayrıldım. Annem hiçbir zaman hissesini devretmedi. Ne ben nede annem şirkete ortak olduğu dönemde şirketten hiçbir zaman kar payı almadık sadece çalışmamızın karşılığı maaşımızı aldık. Anneme teklif edilen 40 milyon TL yi annem söylediğinde yetersiz olduğu için kabul etmedik ... ile görüştüğümüz de muhasebe müdürüne yönlendirdi Muhasebe müdürü ... bey bize basit bir hesap içeren ve gerçeği yansıtmayan rapordan bahsetti, bizde bağımsız uluslararası kuruluş tarafından düzenlenmesi gerektiği için o raporu kabul etmedik, davalı şirketin büyüklüğü İSO500 listesinde yer almasından anlaşılmaktadır bu nedenle teklif edilen bedel bizce yetersizdir." dedi.
Davacı Tanığı ... ... Beyanında; "2006 yılından beri davalı şirketin muhasebe müdürlüğü görevini yürütmekteyim, 2018 yılında yönetim kurulu başkanı tarafından hisse değer tespitine ilişkin talep geldi, bu talep üzerine şirketin değerlemesi için birkaç firma ile görüştüm, görüştüğüm firmaların içinde 100 bin TL teklif verende vardı 40 bin TL fiyat teklifi veren de vardı. Biz 40 bin TL teklif veren firma ile anlaştık ve hisse değer tespitini yaptırdık daha sonra ... bey ve ... bey bu raporu görmek için yanıma geldi ben kendilerine durumu bildirdim, raporu verdim. Bu değeri kabul etmeyeceklerini beyan ederek ayrıldılar, bahsettiğim dönem 2018 yılının son çeyreğidir, 2017 yılına kadar 3 kişi yönetim kurulundaydı 2018 yılından itibaren tek kişilik yönetim kurulu ile yönetilmeye devam edildi. Benim hissedarlar arasında anlaşmazlıklar olduğundan hiçbir bilgim yoktu herhangi bir şey fark etmedim. 2006 yılından önce ... şirketler grubu ile herhangi bir alakam yoktur. 2006 yılından bugüne kadar ... ... hisse devri yaptığına ilişkin bilgim yok, varsa kayıtlarda bellidir. ...'nin sermaye arttırımında kendisinin nakdi sermaya koyup koymadığını bilmiyorum bu genel kurul tutanakları ile bellidir. 2006 yılından bugüne kadar şirketin katılmadığın genel kurul toplantısı bir iki tane olabilir yıllık izinde olduğum için, hisse değeri yapıldıktan sonra raporu ... ve ...'ya veridğimde kendileri bana 40 Milyon TL teklif edildi biz kabul etmedik dediler, rapordaki şirketin tüm hisse bedeli 320 Milyon TL idi, yanlış hatırlamıyorsam ...hisse bedeli de 40 Milyon TL idi. Ben değerleme raporunu sadece verdim başka müzakereye girmedim." dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, dava konusu davalı şirketin feshi ve ortalıktan çıkma hususlarından kaynaklanan ticari şirket davasına ilişkindir.
Davacı taraflar davalı şirketin haklı nedenlerle feshi koşulları oluştuğundan davalı şirketin feshine karar verilmesini, fesih koşulları oluşmadığının düşünülmesi halinde müvekkillerin ortaklıktan çıkmalarına ve ödenmeyen huzur hakkı ve kar payı bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise haklı sebeple fesih koşulları oluşmadığından şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacılar tarafından davalı şirket aleyhine şirketin feshi istemi ile dava açılmış ise de; davacılar vekili tarafından sunulan 13/06/2025 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği davacıların dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu ve davalı tarafça 16/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davacılar tarafından açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, talep eden tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harçtan alınması gereken maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,26‬-TL harçın mahsubu ile bakiye 365,86‬‬-TL eksik harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2025

Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*