Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/270 Esas
KARAR NO : 2024/270

DAVA : Markanın Devri
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın devri davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müzik dalında Türkiye ve yurt dışında tanınan yaklaşık 55 yıldır aktif bir sanatçı olduğu, çocuktan yaşlıya herkesin müziği ile temas ettiği ... müzik grubunun kurucusu, baş gitaristi ve 20 yılı aşkın süredir de grubun şefi olduğu, öte yandan ..., ..., ..., ..., ... gibi tanınan sanatçılarla da çalıştığı, sanatta yeterliği ve tanınırlığı üst düzey olduğu, ... adlı müzik grubunun 1972 yılında kurulduğu; halen müzik alanında üretim ve icraya devam ettiği, grubun üyeleri arasında geçmiş yıllarda ..., ..., ...'nun da yer aldığı, grubun üyesi olmamakla birlikte ...'nun da vefat edinceye kadar tüm sahne performanslarını ... grubu ile gerçekleştirdiği, belirtilen sınırlı sayıda sanatçı tarafından kurulan ... gurubuna zaman içerisinde bazı sanatçıların katıldığı, bazılarının ayrıldığı, bazılarının ise vefat ettiği, hali hazırda grubun kuruluşundan bu yana üye olan, var gücüyle grubun yükünü taşıyan ve devamı için çalışan tek üyesinin ve haliyle şefinin davacı ... olduğu, davacı ...'in hayatta ve sağlıklı iken dahil olmadığı bir ... Grubu'nun var olmasının düşünülemeyeceği, davalı ...'in, 2009 yılından bu yana grubun, esasen davacının menajerlik görevini yürüttüğü; dört ay kadar önce menajerlik görevinin sona erdirildiği, taraflar arasında yazılı bir menajerlik sözleşmesi bulunmadığı, ancak davalının menajerlik görevinin yürütüp yürütmediği konusunda bir tartışma da bulunmadığı, bu durum whatsapp yazışmalarından, davalının sosyal medya hesaplarından, basit bir internet araştırmasından anlaşılabileceği gibi grup üyelerinin tanık anlatımları ile ortaya konulacağını, davacının daha önce ... sayı ile tescilli ... ibareli markasının bulunduğunu, marka korumasının 2012 yılında sona erdiğinin 2014 yılında tesadüfen anlaşılması üzerine yeni bir logo ile tekrar başvuru yapılması ve marka tescilinin sağlanması amacıyla hukuken vekil/ ticari vekil statüsünde bulunan davalı menajerin görevlendirildiği, davalının gerekli işlemleri yaparak markanın tescilini sağladığını ifade ettiği, menajerlik görevini gereği gibi yerine getirmeyen davalının, bu görevden azledildiği ve yeni bir menajerle anlaşıldığı, davacı ve yeni menajerinin davalıdan kendisinde bulunan tüm belgelerin, sosyal medya hesaplarının ve internet sitesinin şifrelerinin teslim edilmesini talep ettikleri ancak davalının marka konusunda kendisinin de hak sahibi olduğunu söylediği ve bu nedenle herhangi bir belge ve şifre teslimi yapmayacağını dile getirdiği, davalının bu beyanının davacı tarafından ilk kez duyulduğu ve şaşkınlıkla karşılandığı, yapılan bir araştırma neticesinde davalının davacının talimatlarının aksine vekalet görevini kötüye kullanarak davaya konu markayı adına tescil ettirdiğinin anlaşıldığı, davacıya herhangi bir marka tescil belgesi teslim edilmediğinden durumun yıllarca fark edilemediği, ...'in bir müzik grubu olduğu, markanın ve logonun bu yönde kullanıldığı ve kullanılacağı, bu bağlamda marka hak sahipliği konusunda iddiada bulunabilecek bir kişinin en azından sanatsal üretim ve icra konusunda emeğinin olması gerektiği, somut olayda davalının, ... müzik grubunun bir üyesi olmadığı, beste yapma, güfte yazma, sahne alma gibi hiçbir sanatsal icrada katkısının bulunmadığı, sadece ticari vekil olduğu, marka üzerinde hak iddia etmesinin, kendi adına tescil başvurusunda bulunmasının hukuksal bir dayanağının bulunmadığı, durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının maruz kaldığı durumun, salt bir kötü niyet tezahüründen ibaret olduğu, bir an için aksinin düşünülmesi halinde davalının davacı ile ilişkisi sona erse bile grubu kontrol altına alabileceği, o izin vermeden konser verilemeyeceği, albüm yapılamayacağı, her türlü kazanım üstünde hak sahibi olabileceği gibi akıl almaz durumlarla karşı karşıya kalınmasının muhtemel olacağı, ,davalının kötü niyetli olarak markayı kullanmaya devam ettiği, menajerlik görevinin sona ermesine rağmen twitter, facebook, instagram ve internet sitesi şifrelerini teslim etmediği, keyfi olarak kullanmaya ve paylaşım yapmaya devam ettiği, bahsi geçen sosyal medya hesaplarında sanatsal faaliyetin tanıtımı kategorisine girmeyen, siyasal gündeme dair kişisel yorumlarını da ... kullanıcı adı ile paylaştığı iddiasıyla; ... tescil numarası ile kayıtlı ... adlı markanın davalı tarafından izinsiz tescili nedeniyle S.M.K. Madde 10 uyarınca davalı tarafından kullanımının yasaklanmasına ve markanın davalıya devredilmesini, markanın davalı yanca kullanımının yasaklanmasını,..., ..., ... adlı sosyal medya hesaplarına erişimlerin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... grubunun kurucusu olmadığı, kuruluş kadrosunda yer almadığı, grubun 1972 yılında ... tarafından kurulduğu, davacı tarafından sunulan delillerle de bu durumun ortaya konulduğu, davalının davacının değil, ... grubunun menajeri olduğu, davalının grup ile olan ilişkisinin salt menajerlikten ibaret olmadığı, davalının 25 yılı aşkın süredir medya ve iletişim sektöründe pek çok aktif rol üstlendiği, ...'ın basın danışmanlığını yürüttüğü dönemde ... grubunun simge ve en uzun soluklu üyelerinden olan ... ile tanıştığını, 2000'li yılların başlarında ...'nun talebi ile ... grubunun basın ve iletişim işlerinin yürütülmesinde gruba destek vermeye başladığını, 2003 yılında grubun çıkartmaya çalıştığı “...” adlı albümün ... A.Ş. üzerinden grubun menajerlik faaliyetini yürüttüğü, albümün çıkmasına aracı olduğu, albümden “...” adlı şarkıya klip çekilebilmesi için de ... ve ... sponsorluğu konusunda referans sağladığı, albümün çıkması ile grubun haraketlilik yaşadığı ancak sonrasında herhangi bir yenilik içine girmemesi ve yeni albüm çıkarmaması nedeniyle yeniden duraklama dönemine girdiği, davalının grupla 2003 - 2009 yılları arasında aktif bir çalışmasının bulunmadığı, 2009 yılında grup üyelerinden olan ... ve ...'nun birlikte çalışma teklif etmesi üzerine davalı tarafından gerçekleştirilen konser organizasyonlarına ...'nun da dahil edildiği, bu süreçte ... ve ... anısına birlikte bir albüm yapma fikrinin canlandığı ancak ...'nun 2009 yılında vefatı ile albüm çalışmasının yarıda kaldığı, aradan geçen yaklaşık 7-8 aylık bir süre sonunda davacının davalıyı aradığı ve ...'te birlikte çalışmayı teklif ettiği, ...'nun yarım kalan son işini de tamamlamak isteyen davalının, albüm fikrinden davacıya bahsettiği ve bu şekilde ..., ..., ... ve davacı ...'ten oluşan ... kadrosuyla ... ve... ile birlikte ...'nun da anısına olacak şekilde ... albümünü 2011 yılında çıkarttığı, bu albümde davalının henüz grubun menajeri olmadığı, proje yapım ve koordinasyon sorumlusu olduğu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi pek çok önemli sanatçının bir araya getirilmesi, albümde yer alacak şarkıların belirlenmesi, aranjmanların son hallerine onay verilmesi gibi pek çok önemli işi projenin yapım ve koordinasyon sorumlusu olarak yerine getiren davalının, ... albümünün 2011 yılının en çok satan rock albümü olmasına katkısının yadsınamayacağı, albüm ile birlikte grubun yeniden yükselişe geçtiği, yükselişin devamını sağlayabilmek adına davalıya grubun menajerliğini üstlenmesinin teklif edildiği, bu şekilde 30.01.2012 tarihinde ... markasının o dönemki sahipleri olan davacı ... ve ... Şti. adına ...'nun davalıyı “...” adı altında konser, etkinlik, festival vb organizasyonlar yapılması için grup adına görüşmeler ve sözleşmeler yapmak ve bunlarla ilgili finansal süreçleri yönetmek konusunda ... 25. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 30.01.2012 tarihli vekaletnamesi vekil tayin ettiği, 2012 yılı itibari ile ... grubunun menajerliğini üstlenen davalının grup için Türkiye turneleri düzenlediği, pek çok kültür ve sanat şehrinin en bilinen sahnelerinde çıkmasını sağladığı, ayda ortalama 10 konser organize ettiği, 2014 yılında ..., ..., ..., ... ve davacı ...'ten oluşan ... kadrosuyla ... 11 albümü çıkarıldığı, bu tarihte grup menajerliği devam eden davalının bu albümün de proje yapım ve koordinasyon sorumlusu olduğu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...gibi yine birçok önemli sanatçıyı bu albümde de bir araya getiren davalının bu albümün başarısında rolünün büyük olduğu, 2019 yılında ..., ... ve ...'ın konuk şarkıcı olarak yer aldıkları “...” ve 2020 yılında ise ... ile birlikte “...” albümlerinin de davalı menajerliği döneminde çıkarıldığı, bu albümlerin prodüksiyonda davalının aktif rol aldığı, davacı iddialarının aksine halihazırda davalının menajerlik görevinden azlinin söz konusu olmadığı, ancak davacı tarafın son dönemde kendi başına kararlar alarak grup üyelerini küstürdüğü, gruba yeni üyeler alarak “...” markası altında davalının onayı olmaksızın hatalı ticari ve akdi ilişkiler kurma yoluna gittiği, özetle davalının davacının değil, ... grubunun menajeri olduğu, 2011 yılından bu yana çıkan albümlerde menajerliğin yanında proje yapım ve koordinasyon sorumlusu olarak da aktif görev aldığı, ... ve ...'nın vefatlarından sonra uzun bir durgunluk döneminde olan ... grubunun yeniden sahnelere kavuşması, albüm yapması ve turnelere çıkması konusunda büyük bir rolü olan davalının grup içindeki görev ve öneminin yadsınamaz olduğu, nitekim grubun resmi internet sitesi olan kurtalanekspres.net alan adlı sitede “...'in üstün gayretleriyle grup senelerce ayda ortalama 10 konser verdi, bütün Türkiye'yi dolaştı, festivallere katıldı.” denilmek suretiyle de bu durum ortaya konulduğu, davalının “...” markasının davacı ile birlikte hak sahiplerinden olduğu, bu hak sahipliğinin iddiaların aksine vekalet ilişkisinin haksız kullanımı ile davacının bilgisi dışında edinilmiş olmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde bugüne kadar tescil başvurusuna konu edilmiş 3 adet “...” ibaresini ... marka bulunduğu, bunlardan ilki “...” ibareli olan ve tescil süresi sona ermiş ve geçersiz olan ... tescil numaralı marka olduğu, ... tescil numaralı markanın hak sahiplerinin davacı ... ve ... ile ...'nun kurmuş oldukları .. Ltd. Şti. Olduğu, dolayısıyla ilk kez 2002 yılında tescil başvurusuna konu edilmiş olan ... markasının hiçbir zaman tek başına davacıya ait bir marka olmadığı, ... grubunun simgelerinden olan ... ve ...'nun da şirketleri üzerinden söz konusu markada davacı ile birlikte hak sahibi oldukları, ancak söz konusu markanın tescil koruma süresinin 2012 yılında sona erdiği, akabinde dava dışı ...tarafından “...” ibaresi ile 10.05.2013 tarihinde ... başvuru numarası ile marka başvurusunda bulunulduğu, bu dönemde tescil süresi sona ermiş ve hükümsüz kalmış “...” markasının sahiplerinden davacı ve ...şirketi ile birlikte yine o dönem ... kadrosunda çalan diğer müzisyenler dava dışı ... tarafından yapılan marka başvurusunun marka bülteninde yayınına itiraz edildiği ve işbu itiraz neticesinde marka başvurusunun reddedildiği, sürecin yönetiminde davalının da gerekli çabayı gösterdiği, bu dönemde davalının davacıyı ve grubu yeni marka başvurusu yapılması konusunda uyardığı ve davacının da davalıdan bu konuda maddi ve manevi destek istediği, bunun üzerine davacı ile davalının birlikte özel vekalet çıkardıkları, vekaletname ile 24.09.2014 tarihinde ... başvuru numarası ile davalı ve davacı birlikte hak sahibi olacak şekilde “...” marka başvurusu yapıldığı ve işbu başvurunun 03.06.2015 tarihinde tescil edildiği, davacının marka başvurusu için davalı ile birlikte ortak vekalet verdiği, hal böyle iken, davacının bu durumdan haberdar olmadığı iddiasının asılsız bir iddia olduğu, markanın 2014 tarihinden bu yana koruma altında olduğu nazara alındığında davacının aradan geçen 9 sene boyunca söz konusu markanın tescil evrakını bir kez dahi görmemiş olmasnını hayatın olağan akışına aykırı olduğu, en basitinden grubun yurt dışı türnelerinde her bir grup üyesi için vize başvurusu yapılırken başvuru işlemlerinin daha kolay yürütülmesi adına mutlaka marka tescil belgesi de evraklara ek yapıldığı, her bir grup üyesi ile de paylaşıldığı, markanın hak sahipliğinin 2014 yılından bu yana davacı ile birlikte davalının da üzerinde olduğunun davacının da bilgisi dahilinde olduğunu beyan edebilecek onlarca grup üyesi tanık bulunduğu, davacının ... grubunun 40 yılı aşkın müzikal duruşu ile bağdaşmayacak ticari sözleşmeler yapmayı planladığı ancak davalının da marka hakkı sahibi olması nedeniyle davalının onayı olmadan bu sözleşmeleri yapamayacağını bildiği ve davalı da bu ticari sözleşmeleri yapmayı açıkça reddettiği için huzurdaki davanın açıldığı, davacının Ekim 2022'de davalının onayını almaksızın ve ...'nun yasal varislerine de herhangi bir bilgi verip telif de ödemeksizin ticari kazanç elde edecek şekilde “...” isimli bir organizasyon düzenlediği, düzenlenen gece akabinde davacının başta ... olmak üzere ...'nun yasal varislerinin tepkilerine maruz kaldığı, geceye katılan ve şarkı söyleyen ...de kamuoyu önünde hatayı kabul edip ... ailesinden özür dilediği, sanatsal üretim ve icrası olmayan herhangi birinin de bir sanatsal üretim işine konu markanın sahibi olabileceği, davalının ...'nun sağlığında çıkarılan albümler dışında grubun çıkarmış olduğu tüm albümlerde prodüktör ve menajer olarak yer aldığı, ... ve ...'nın vefatlarından sonra durgunluk dönemi içinden çıkamayan grubun yeniden sahnelere çıkması, turneler düzenlemesi, konserler vermesini sağladığı ve ...'in marka değerine katkıda bulunduğu, davalının ne vekalet görevini ne menajerlik sıfatını kötüye kullanarak davacı ve grup üyelerinin bilgisi haricinde kendi başına bir marka tescili yaptırmamış olduğu, davalının başvuruyu davacının bilgisi olmadan yapmış olsaydı davacının iddiası doğrultusunda davacıyı sürece dahil etmeden de markayı tek başına kendi üzerine tescil cttirebileceğini, SMK m.10'un somut uyuşmazlıkta uygulama yeri bulabilmesinin mümkün olmadığı, SMK m.10'un uygulanabilmesi markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin ticari vekil ya da temsilci adına tescilinin yapılması gerektiği, somut olayda ise birlikte tek bir marka sahipliğinin mevcut olduğu, davalının ... markasının hak sahibi, ... albümlerinin prodüktörü ve ... grubunun menajeri olduğundan grup faaliyetlerinin dinleyicisi ile paylaşılması ve dinleyicinin grubun programından haberdar olması için ...alan adlı internet sitesinin oluşturulması ve yönetimi konusunda profesyonel destek alınmasını sağladığı, alan adı satın alımı dahil alan adı koruma ve yenileme işlemlerinin tamamını da kendisi üstlendiği, Instagram ve Twitter hesapları yanında aktif olmayan bir ... hesabı da açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Markanın devri, ihtiyat-i tedbire hükmedilmesi, erişimin engellenmesi taleplidir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ...tarafından düzenlenen 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'in “...” markası üzerinde 1976 yılından beri devam eden hak sahipliğinin bulunduğunu, Davalı ...'in ... grubu için menajer/proje yapım - koordinasyon sorumlusu olarak yapmış olduğu, ticari faaliyetleri gereği yerine getirdiği işlerin davalıya marka üzerinde hak sahipliği sağlamayacağı, taraflarca birlikte imzalanan 23.09.2014 tarihli vekaletnamenin dava konusu ... sayılı marka başvurusunda bulunmak üzere düzenlenmiş olduğuna dair Mahkememizde kanaat oluşması halinde, bu durumun davacının davalıya müşterek başvuru yapma konusunda yetki verdiği şeklinde yorumlanabileceği ve davacının SMK 10. maddeye dayanamayacağı, mahkemede aksi yönde kanaat oluşması, yani 23.09.2014 tarihli vekaletnamenin ... sayılı markanın her iki taraf adına başvuruda bulunmak üzere düzenlenmiş olmadığı ya da davacının davalıya müşterek başvuru yapma konusunda açık bir yetki vermediği şeklinde yorumlanması veyahut vekaletname üzerinde tahrifat yapıldığının tespit edilmesi halinde davacının SMK 10. maddeye dayanarak davalının ... markasının kullanımının yasaklanmasını talep edebileceği ve marka tescilinin müşterek olması nedeniyle davalının marka üzerindeki payının kendisine devrini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine 2. Heyet oluşturulmuştur.
Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 31/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 23.09.2014 tarihli vekaletnamenin ... sayılı marka başvurusunun yapılması için düzenlenmiş olduğu, davacının bu vekaletnameyle marka başvurusunun davalı adına da yapılmasına izin verdiğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, ait marka tescil belgesi, HMK 266 madde kapsamında dosyada sunulu deliller ile uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin raporları incelendiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 282 inci maddesinde belirtilen "hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle bilirkişi raporunda takdir hakkının mahkemeye ait olduğu yönündeki değerlendirmeleri ve gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Somut olayda davacının ... başvuru ve tescil numarası ile kayıtlı ... adlı markanın S.M.K. Madde 10 uyarınca davalı yanca kullanımının yasaklanmasını ve markanın birlikte hak sahibi oldukları hissesinin davacıya devrini talep ettiği anlaşılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen ... tescil numaralı ... ibareli markanın hak sahiplerinin davacı ... ve ... ile ...'nun kurmuş oldukları ... Ltd. Şti. olduğu, dolayısıyla ilk kez 2002 yılında tescil başvurusuna konu edilmiş olan ... markasının hiçbir zaman tek başına davacıya ait bir marka olmadığı, markanın halı hazırda geçerliğini yitirdiği ve sahibi adına hüküm ifade etmediği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ... sayılı markanın davacı ve dava dışı şirket tarafından birlikte tescil edildiği ancak koruma süresinin dolduğu görülmektedir. Dava dışı ...tarafından başvuruda bulunulan ... sayılı markanın ise “...” grubu adına ..., ...,..., ... ve ... tarafından itiraz edildiği ve yayına itirazın kabul edilmesiyle tescil edilmediği hususu da bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Sektör bilirkişilerin incelemeleri ve sunulu delillere göre, “...”in Türkiye'de rock müzik alanında kurulan ilk gruplardan biri olduğu, grubun ... tarafından 1972 yılında kurulduğu, gruba zaman içerisinde çeşitli sanatçıların dahil olduğu, davacı ...'in gruba 1976 yılında bas gitarist olarak katıldığı ve halen grupta en uzun süre çalışmış müzisyen olduğu, grup üyelerinden ...'nun ise gruba gitarist olarak 1978 yılında katıldığı ve 2009 yılında vefatına kadar grubun gitaristliğine devam ettiği, 1999 yılında ...'nun vefatından sonra grubun çalışmalarına bir süre ... ve ... ile devam edildiği anlaşılmaktadır. “...” markası için ilk olarak 20.11.2002 tarihinde “...” ve “... Şti.” Adına ... sayılı marka başvurusu yapıldığı, başvurunun 35, .. ve ... sınıflarda tescil edildiği, marka tescili yenilememe nedeniyle 21.12.2012 tarihi itibariyle geçerliliğini yitirdiği, daha sonra ise ... numarası ile ... sınıflarda markanın davacı “...” ile davalı “...” adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Kurum tarafından gönderilen ... sayılı marka tescil belgesi ekinde davacı ve davalının imzalarının bulunduğu 23.09.2014 tarihli vekaletname ile “... Ltd. Şti.” Marka Vekili “...”ın marka vekili tayin edildiği ve “Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka, endüstriyel tasarım ve patent müracaatlarını yapmak; başvuruları gerektiğinde geri çekmek, patent, marka ve endüstriyel tasarımları tescil ettirmek, başvurulara yapılan itirazları cevaplamak yayınlanan başvurulara veya tescillere itiraz etmek ve yapılan itirazların geri çekilmesi; marka, patent ve endüstriyel tasarımlarla ilgili yenileme, lisans, devir ve iptal (feragat) işlemlerini yapmak; patent markalar ve endüstriyel tasarımlarla ilgili unvan, adres ve nevi değişikliği yapmak, ayrıca tescil ve diğer işlemlerle ilgili harç ve ücretleri yatırmak üzere” yetkili kılındığı görülmektedir. Daha sonra düzenlenen 16.11.2015 tarihli bir başka vekaletname ile de vekil atama işlemi yapıldığı ve aynı yetkiler kapsamında ... Şti.'ni ve marka vekili “...”un vekil tayin edildiği görülmektedir.
6769 sayılı SMK 10'da yer alan taleplerin ileri sürülebilmesi için ticari vekil veya temsilcinin markayı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerini tescil ettirmesinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir nedene dayanmaksızın gerçekleşmiş olması gerekir. Marka sahibi ile ticari vekil ya da temsilci arasındaki tek satıcılık, distribütörlük vb. bir sözleşmede bu hususun açıkça kararlaştırılmış olması halinde haklı nedenin var olduğu kabul edilir. Somut olayda ise davacıya devri talep edilen markanın tescili için taraflarca birlikte imzalanan 23.09.2014 tarihli vekaletnamenin dava konusu ... sayılı marka başvurusunda bulunmak üzere düzenlenmiş olduğu ve davacının marka başvurusunun davalı adına da yapılmasına izin verdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve dosyaya sunulan görseller, bilirkişilerin internet araştırmaları incelendiğinde;
“..."in Türkiye'de ... müzik alanında kurulan ilk gruplardan biri olduğu, grubun ... tarafından 1972 yılında kurulduğu, gruba davul, bas gitar, gitar, flüt ve klavye enstrümanlarında zaman içerisinde çeşitli sanatçıların dahil olduğu ancak grup üyelerinin yıllar içerisinde değiştiği, davacı ...'in gruba 1976 yılında bas gitarist olarak katıldığı ve halen grupta en uzun süre çalışmış müzisyen olduğu, grubun bilinen üyülerinden ...'nun ise gruba gitarist olarak 1978 yılında katıldığı ve 2009 yılında vefatına kadar grubun gitaristliğine devam ettiği, 1999 yılında ...'nun vefatından sonra grubun çalışmalarına bir süre ... ve ... ile devam ettiği, dolayısıyla markanın ilk yaratıcısı olan grubu kuran ...’nun ölümünden birkaç yıl sonra ...” markası için ilk olarak 20.11.2002 tarihinde “...” ve “... Şti.” Adına ... sayılı marka başvurusunun yapıldığı, başvurunun ... sınıflarda tescil edildiği, ancak markanın tescili yenilememe nedeniyle 21.12.2012 tarihi itibariyle geçerliliğini yitirdiği, ... tarafından 1972 yılında kurulan gruba davul, bas gitar, gitar, flüt ve klavye enstrümanlarını icra eden çeşitli sanatçıların zaman içerisinde dahil olduğu ve Davacı ...'in de 1976 yılında gruba katıldığı ,sosyal medya ve grup hakkında çıkan haberlerde davacıdan grup şefi olarak bahsedildiği, davalıya “...” grubu adına menajerlik yapması için ... 25.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile tanınan yetkilerin grup adına vekil eden sıfatıyla... Ltd. Şti ile birlikte davacı ... tarafından verildiği görülmektedir.
Öte yandan ...’nun ölümü ile eşi ...tarafından ... sayılı “...” marka başvurusuna ait işlem dosyası incelendiğinde; başvurucu ...'nın “...” ibareli marka başvurusuna “...” grubu adına itiraz edildiği, 07.01.2014 tarihli itiraz formunda ve ekindeki vekaletnamede itiraz sahibi olarak “... Müzik Grubu Adına; ..., Sinan ..., ..., ...ve ...”isimlerinin yazılı olduğu, ...'in ...'nun albüm kapaklarında de yer aldığı, ... hizmeteri.. firmasınca 11.2.2014 tarihli yazıda (kuruma sunulan yazı içeriğinde) isim hakkı ve şarkıların asıl sahibinin ... olduğu, diğer şahısların gruba sonradan katıldığının beyan edildiği,bilindiği üzere markasını yenilemeyen marka sahibi, marka hakkına dayalı itiraz hakkını tamamen kaybetmeyeceği, kurumun gerçek sahipliğine dayalı olarak yargı mercii gibi bir karar vermeyeceği ancak SMK'nun 6/8. maddesine göre (Mülga 556 Sayılı KHK 8/7. maddesi) “tescilli markanın yenilenmemesi sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal ve hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.”hükmüne göre kurumun inceleme yaptığı ve ... sayılı marka başvurusuna itirazın mülga 556 Sayılı KHK 8/7. maddesi gereğince kabul edildiği ve başvurunun reddine karar verildiği, ancak Lale ... tarafından kurum kararının iptali için açılmış bir davanın varlığına yönelik bir delil sunulmadığı marka işlem dosyası kapsamından anlaşılmıştır.
Dolayısıyla markanın tekrar tescili üzerine ... tarafından açılan gerçek hak sahipliğine dayalı bir hükümsüzlük davası bulunmadığı da anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden; davacı ...'in markanın ilk aleniyet kazandığı tarihte grupta yer almadığı daha sonra 1976 yılında ... müzik grubunda yer aldığı , ancak markayı tek başına oluşmadığının açık olduğu, zira ilk marka tescilinin de ...’nun ölümünden sonra ve yine marka üzerinde tek başına hak sahibi olarak değil dava dışı 3. Kişi firma ile ortak marka hakkına sahip olduğu, (...Şti. ) olduğu, firma yetkilisi ...’nun ölümü üzerine şirketi temsile ... ‘nun yetkili olduğu, nitekim “...” markası için 20.11.2002 tarihinde “...” ve “... firması adına ... no ile markanın sahipleri adına tescil edildiği, başvuru sahiplerinden “...Ltd. Şti.” nin başvuru tarihi itibariyle ortaklarının aynı zamanda grup üyeleri arasında yer alan ... ve ... olduğu, başvurunun yenilememe nedeniyle 21.12.2012 tarihi itibariyle geçerliliğini yitirdiği, ...’nun 2009 yılında ölümü üzerine şirketi temsile ... ‘nun yetkili olduğu ve ... tarihinde ... 25. Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamenin düzenlendiği ve vekaletnamede ...Şti.”şirketi adına ... ve davacının verdikleri vekalet ile davalıyı tam yetkili kıldıkları(... 25. Noterliği ... tarih ve ... sayılı vekaletnamesi ile “... markası altında konser,etkinlik, festival, organizasyon, özel gecelerle ilgili olarak adımıza görüşmeler, sözleşmeler yapmaya, şartları belirlemeye, imzalamaya, tebliğ ve tebellüğe, avans almaya, makbuzları tanzim, ibraz ve imzaya,teslim edilen paraları veya sözleşme yapılan kişi ve kurumların ödeyeceği paraları teslim almaya veya banka hesaplarına yatırmaya, havale ettirmeye, bununla ilgili bilimum evrakları tanzim, ibraz ve imzaya, velhasılı bu konularda bizi tam yetki ile temsil etmeye mezun ve yetkili olmak üzere...” şeklinde) anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının marka üzerinde hiçbir zaman tek başına hak sahibi olduğu yönünde delil bulunmadığı ve davalıyı tam yetkili olacak şekilde yetkilendirdikleri anlaşılmıştır.
Davalı savunmasında gruba 2000'li yılların başında ... grubunun basın ve iletişim işlerinin yürütülmesinde gruba destek vermeye başladığını, 2003 yılında grubun “...” adlı albümünün menajerlik faaliyetini ...Tic. A.Ş. üzerinden yürüttüğü, 2003 — 2009 yılları arasında grupla aktif bir çalışmasının bulunmadığı, 2009 yılında grup üyelerinden olan ... ve ...'nun birlikte çalışma teklif ettiği ve ...ve ... anısına birlikte bir albüm yapma fikrinin canlandığı ancak ...'nun 2009 yılında vefatı ile albüm çalışmasının yarıda kaldığı, aradan geçen yaklaşık 7-8 aylık bir süre sonunda davacının davalıyı aradığı ve ...'te birlikte çalışmayı teklif ettiği, 2011 yılında ... albümü çıkartıldığı, bu albümde proje yapım ve koordinasyon sorumlusu olduğu, pek çok önemli sanatçının bir araya getirilmesi, albümde yer alacak şarkıların belirlenmesi, aranjmanların son hallerine onay verilmesi gibi pek çok önemli işi projenin yapım ve koordinasyon sorumlusu olarak yerine getirdiği, albüm ile birlikte grubun yeniden yükselişe geçtiği, davalıya grubun menajerliğinin teklif edildiği ve davacı ... ve ... Ltd. Şti tarafından 30.01.2012 tarihinde noter huzurunda tam yetkili olarak vekil tayin edildiği ve ... grubunun menajerliğini üstlendiği, grup adına turne,konser organize ettiği, ... II albümünün de proje yapım ve koordinasyon sorumlusu olduğu,menajerliği döneminde “...” ve “...” albümlerinin de çıkarıldığı,... ve ...'nın vefatlarından sonra uzun bir durgunluk döneminde olan ... grubunun yeniden sahnelere kavuşması, albüm yapması ve turnelere çıkması konusunda büyük bir rolü olduğunu, davacı adına kayıtlı markanın 2012 yılında yenilenmemesi ve bu arada ... tarafından ... markası için başvuru yapılması üzerine davacıyı marka tescili konusunda uyardığı, davacının da bu konuda kendisinden maddi manevi destek istediği, davacı ile davalının .... Ltd. Şti.'ne marka başvurusunda bulunmak üzere birlikte özel vekaletname verdiği, işbu vekaletname ile 24.09.2014 tarihinde ... başvuru numarası ile davalı ve davacı birlikte hak sahibi olacak şekilde “...” marka başvurusunun yapıldığını savunduğu anlaşılmıştır.
Dosya ekinde davalı tarafından sunulan “...”, “...”, “...” ve “...” isimli dört adet albüm/ albüm kapağı incelendiğinde; “...” albümünde, “...” kısmında ... isminin yer aldığı, “...” başlığı altında “...”, “...”, “ ...”, ...” isimlerinin yer aldığı, “...” olarak ...'in isminin geçtiği,“... ” albümünde, “...” kısmında ... isminin yer aldığı, “...” başlığı altında “...”, “...”,“...”, “...”, “...” isimlerinin yer aldığı, “...” olarak ...'in isminin geçtiği,“...” albümünde “...” , “...”, “...”, “...”, “...”, “...”.. isimlerinin yer aldığı, “...” olarak davalı ...'in isminin geçtiği,“...” albümünde “...” kısmında ...,“...” kısmında “...” ve “...” isimlerinin geçtiği görülmektedir.
Dosya kapsamında taraflarca yazılı bir menajerlik sözleşmesi sunulmamış olup, sunulan ... tarihinde ... 25. Noterliğinin ... yevmiye nolu vekaletnamenin düzenlendiği ve vekaletnamede ...Şti.”şirketi adına ... ve davacının verdikleri vekalet ile davalıyı tam yetkili kıldıkları(... 25. Noterliği ... tarih ve ... sayılı vekaletnamesi ile “... markası altında konser,etkinlik, festival, organizasyon, özel gecelerle ilgili olarak adımıza görüşmeler, sözleşmeler yapmaya, şartları belirlemeye, imzalamaya, tebliğ ve tebellüğe, avans almaya, makbuzları tanzim, ibraz ve imzaya,teslim edilen paraları veya sözleşme yapılan kişi ve kurumların ödeyeceği paraları teslim almaya veya banka hesaplarına yatırmaya, havale ettirmeye, bununla ilgili bilimum evrakları tanzim, ibraz ve imzaya,velhasılı bu konularda bizi tam yetki ile temsil etmeye mezun ve yetkili olmak üzere...” şeklinde ) yetkili kıldıkları anlaşılmaktadır.
... sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı ve davalının imzalarının bulunduğu 23.09.2014 tarihli vekaletname ile “.... Ltd. Şti.” ve Marka Vekili “...”ın marka vekili tayin edildiği ve “Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka, endüstriyeltasarım ve patent müracaatlarını yapmak; başvuruları gerektiğinde geri çekmek, pateni, marka ve endüstriyel tasarımları tescil ettirmek, başvurulara yapılan itirazları cevaplamak yayınlanan başvurularaveya tescillere itiraz etmek ve yapılan itirazların geri çekilmesi; marka, patent ve endüstriyel tasarımlarla ilgili yenileme, lisans, devir ve iptal (feragat) işlemlerini yapmak; patent markalar ve endüstriyel tasarımlarla ilgili unvan, adres ve nevi değişikliği yapmak, ayrıca tescil ve diğer işlemlerle ilgili harç ve ücretleri yatırmak üzere” yetkili kılındığı görülmektedir. Daha sonra düzenlenen 16.11.2015 tarihli bir başka vekaletname ile vekil atama işlemi yapıldığı ve aynı yetkiler kapsamında ... Şti.'ni ve marka vekili “...”un vekil tayin edildiği görülmektedir.
Bu bilgiler ışığında ... sayılı marka işlem dosyasında yer alan ve her iki tarafın da imzasını içeren ve dosyada mübrez okunaklı vekaletnamelerin yönetmelikte belirtilen şartları taşıdığı, birden fazla kişi adına yapılan marka başvurularında başvuru sahiplerinin bilgilerini ve imzalarını içeren tek bir vekaletname düzenlenmesinin uygulamada sıkça rastlanan bir durum olduğu, 23.09.2014 tarihli vekaletnamenin marka başvurusundan bir gün önce düzenlendiği, davacının dava konusu marka haricinde vekaletname tarihine yakın bir tarihte yapılmış başka bir marka başvurusunun bulunmadığı, sunulu delillere göre grubun resmi internet sitesi olan kurtalanekspres.net alan adlı sitede “Sevgili menajerimiz ...'in üstün gayretleriyle grup senelerce ayda ortalama 10 konser verdi, bütün Türkiye'yi dolaştı, festivallere katıldı.” Şeklinde acıkmalar kapsamında davacı nezdinde davalının güven sağlayan bir konumda olduğu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ilki ... tescil numaralı markanın ilk tescilinin davacı ... ve ... ile ...'nun kurmuş oldukları ... Şti. Olduğu, dolayısıyla ilk kez 2002 yılında tescil başvurusuna konu edilmiş olan ... markasının hiçbir zaman tek başına davacıya ait bir marka olmadığı, ... grubunda uzun yıllar görev yapan isimlerden olan ... ve ...'nun da şirketleri üzerinden söz konusu markada davacı ile birlikte hak sahibi oldukları, ancak söz konusu markanın tescil koruma süresinin 2012 yılında sona ermesi ile birlikte asıl markayı oluşturan değerli sanatçı rahmetli ...’nun eşi dava dışı ... tarafından “...” ibaresi ile 10.05.2013 tarihinde ... başvuru numarası ile marka başvurusunda bulunulduğu, ancak başvurunun marka bülteninde yayınına itiraz edildiği ve işbu itiraz neticesinde marka başvurusunun reddedildiği, markanın yenilenmeyerek hükümden düşmesi üzerine davacı ile davalının birlikte özel vekalet çıkardıkları, vekaletname ile 24.09.2014 tarihinde ... “...” marka başvurusunun davacı ve davalı adına yapıldığı ve başvurunun 03.06.2015 tarihinde tescil edildiği, davalının başvuru anında kötüniyetli olduğunun davacı yanca ispat edilemediği, davacının marka başvurusu için davalı ile birlikte ortak vekalet verdiği, markanın 2014 tarihinden beri koruma altında olduğu nazara alındığında davacının aradan geçen 9 sene boyunca söz konusu markanın tescilinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira ... grubunun 40 yılı aşkın müzikal faaliyetleri ,ticari sözleşmeler yapmaları,marka sahibinin onayı olmadan ticari nitelikteki sözleşmelerin yapamayacağının bilinmesi gerektiği, dolayısıyla aradan geçen süreçte davacı ve davalının aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davalının ticari sözleşmeleri yapmayı açıkça reddettiği için huzurdaki davanın açıldığının ileri sürülmesi, buna ilişkin olarak da davalı yanca sunulan medya haberlerinde “ davacının Ekim 2022'de davalının onayını almaksızın ve ...'nun yasal varislerine de herhangi bir bilgi verip telif de ödemeksizin ticari kazanç elde edecek şekilde “... ” isimli bir organizasyon düzenlediği, düzenlenen gece akabinde davacının başta ... olmak üzere ...'nun yasal varislerinin tepkilerine maruz kaldığı, geceye katılan ve şarkı söyleyen ... de kamuoyu önünde hatayı kabul edip ... ailesinden özür dilediğine yönelik” basında çıkan haberlerin davalı savunması ile örtüştüğü, davalının ... grubunun menajeri olduğundan grup faaliyetlerinin dinleyicisi ile paylaşılması ve dinleyicinin grubun programından haberdar olması için ... alan adlı internet sitesinin oluşturulması ve yönetimi konusunda profesyonel destek alınmasını sağladığı, alan adı satın alımı dahil alan adı koruma ve yenileme işlemlerinin davalı yanca üstlenildiği, 23.09.2014 tarihli vekaletnamenin ... sayılı marka başvurusunun yapılması için düzenlenmiş olduğu, davacının bu vekaletnameyle marka başvurusunun davalı adına da yapılmasına izin verdiği, bunun aksini ispat eden delillerin davacı yanca ispat edilemediği gözetilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-427,60 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 346.90 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden 12.000 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸