Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/210 Esas
KARAR NO : 2024/248

DAVA : Esere tecavüzün tespiti, men ve ref’i&tazminat;
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan esere tecavüzün tespiti, men ve ref’i&tazminat; davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından çizilmiş ve meydana getirilmiş eserlerin davalı yanca izinsiz olarak kopyalayıp ticari faaliyetlere konu edildiğini, çizimlerde yer alan karakterlerin ... tarihinde ... 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı beyannamesiyle tescil ettirdiğini, ayrıca söz konusu eserlerin, 2015 yılından itibaren sanatsal amaçlı olarak birçok sanat ve kültür yayınında yer aldığını, müvekkilinin imzasını taşıdığını, davalının şahsi olarak ve "..." ibaresiyle kurduğu platformlarda izinsiz olarak davacının eseri üzerindeki tüm hakları çiğnediğini, çizimlerin FSEK m. 4/6 uyarınca güzel sanat eseri niteliğini haiz olduğunu, bu nedenle davalıların eylemlerinin esere tecavüz ettiğinin tespitine, kullanımların ref ve meni ile tedbir kararı verilmesine ve şimdilik FSEK 68. Madde kapsamında 3 kat olacak şekilde 1.000,00.-TL maddi tazminatın ve 50.000- TL' manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19.6.2024 tarihli harç tahsil makbuzu ekindeki dilekçesinde her bir eser için 1000 TL den 294 adet eser için 3 katı olacak şekilde toplamda 882.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan ...'in cevap dilekçesinde özetle; ...'in sosyal medya hesaplarında yaptığı paylaşımların örtülü rıza kapsamında olduğunu, sanat eserlerini kullanmaya, paylaşmaya ve eserler üzerinde çalışmalar yapmaya izin verdiğine delalet ettiğini, davacının eserlerini takip etmekte ve eserlerinden feyz almakta olduğunu, davacının eserlerini ... isimli sosyal medya hesabında paylaşmakta olduğunu, davalının ise amatör grafik sanatçısı olduğunu, kendilerini geliştirmek amacıyla ...'in ortaya koyduğu eserler üzerinde çalışma yaparak kendilerini geliştirmek ve yetkinliklerini arttırmak amacıyla deneme yoluyla tasarımlar yapmakta olduğunu, halka mal olmuş ... sahnelerinin tasarım şeklinde özgün olarak yorumlanmasının davacı yana herhangi bir zarar vermediğini, davalının herhangi bir ticari amacı gözetmediğini, davalının sahip olduğu instagram hesabı ''...'' in tıpkı davacı yan gibi tasarımlarını paylaştığı ticari gaye gütmeyen bir hesap olduğunu, herhangi bir kazanç sağlamadığını, tamamen güzel sanatlar ve beğeni sağlamak gayesiyle oluşturduğunu, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalılardan ... açılan davaya süresinde cevap vermemiş ancak vekili aracılığıyla sunduğu ıslaha karşı beyan dilekçesinde ve sözlü yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; Davalı ...’in ihlali gerçekleştirdiği yönünde davacı yanca delil bulunmadığını, ceza yargılamasının da ...’e karşı açılıp sonuçlandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait güzel sanat niteliğindeki çizilen tasarımlara(esere) davalılarca gerçekleştirilen tecavüzün tespiti, tedbir kararı verilmesi, şimdilik fsek 68 kapsamında 3 kat olacak şekilde 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talepli olarak açılmıştır. ( Davacı vekili 19.6.2024 tarihli harç tahsil makbuzu ekindeki dilekçesinde her bir eser için 1000 TL den 294 adet eser için 3 katı olacak şekilde toplamda 882.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.)
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği ve grafik resim dava dilekçesindeki CD içeriğinde yer alan çizimlerin FSEK 4/6 çerçevesinde güzel sanat eseri olduğunu, dava dosyası içerisinde yer alan CD incelendiğinde ise; davacının illüstrasyonlarının bir kısmının noter 05.01.2007 tarihli Noter beyannamesine konu edildiğini, bu illüstrasyon açısından davacının karineten eser sahibi olduğu ancak diğer illüstrasyonlar açısından çeşitli dergilerde yayınlandığı görülen illüstrasyonların çizerinin davacı olduğuna dair bir açıklamanın ilgili dergi kapakları üzerinde görülmediğini, davacının varsa çizer olduğuna dair açıklamaların yer aldığı sayfa ya da başkaca delilleri sunması halinde eser sahipliğinin değerlendirilebileceğini, davalı ...'in "..." Instagram adresinde yer alan tüm çizimlerin davacı tarafa ait olup olmadığı / hangi çizimler için dava açıldığı hususunda , yani davacının hangi çiziminin davalı tarafça kullanıldığını tek tek bildirmesi halinde sağlıklı değerlendirme yapılabileceğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..., ...ve ... 13/02/2023 tarihli EK bilirkişi raporlarında özetle; Davacının CD içeriğinde eserleri ve eserlerin kullanıldığı yerlere ilişkin açıklamaları da dikkate alındığında davacının davaya konu eserlerin FSEK 11 çerçevesinde karineten eser sahibi olduğu kanaatinin hasıl olduğunu, heyetteki teknik bilirkişinin incelemesine göre; Davacı ...'in ... ve ... isimli süreli yayınlarda yayınladığı çizgi dizilerindeki çizimlerinden 50 adet görsel ... programı yardımıyla kopyalanarak ... kataloğunda kullanıldığının anlaşıldığını ayrıca yine Davacı ...'e ait yayınlanmış çizgi dizilerden 294 adet görsel değiştirilmeden orijinali gibi kopyalanarak ... kataloğunda kullanıldığının anlaşıldığını, ... kataloğunda Davacı ...'e ait toplam 294 adet özgün eser izinsiz yayınlandığının anlaşıldığını, vaki kullanımın bu haliyle FSEK 22 kapsamında çoğaltma ve FSEK 23 kapsamında yayma hakkının ihlali sayılacağını, FSEK m.68 madde düzenlemesi ve yüksek yargı uygulamasına ve somut olayın özelliğine göre varsayımsal sözleşme bedeli tayin edilirken eser sahibinin bilimsel/sanatsal yeteneği, üretim kapasitesi gibi sübjektif nitelikleri, eserin beğeni ölçüsü, sayfa sayısı, estetik görünümü, nitelik ve niceliği, ihlal edilen mali hakkın türü, coğrafi kapsamı, ihlal süresi, ihlalin yapıldığı vasıta, bunun geniş halk kitlesine ulaşımı gibi objektif kriterler dikkate alınarak eser sahibi izinsiz kullananla sözleşme yapması halinde, bu sözleşme uyarınca isteyebileceği bedel, bunun faizi 68. madde uyarınca açılacak davada dikkate alınacaktır...' hükmü gözetildiğinde, Ayrıca rayiç bedelin tespitine ilişkin taraflar arasında daha önceden yapılmış bir sözleşme, teklif var ise, başka bir deyişle rayiç bedel somuta indirgenmiş ise, rayiç bedelin tespiti taraflar arasındaki sözleşme, teklif vs. ile tespit edileceğini, dosyada emsal bir sözleşme veya emsal bedel yazısı bulunmadığından hareket ile, ... kataloğunda yayınlanan tasarımlar satış amaçlı oldukları için, kullanımın birebir olması, ihlalin yapıldığı mecra, eserin niteliği, ihlalın mecra yönüyle geniş kitlelere ulaşması da dikkate alındığında her bir eser için talep edilebilecek telif bedelinin 1.000 TL (Toplam 294 adet x 1000 TL: 294.000 TL) olabileceği bu bedelin FSEK 68 kapsamında 3 katına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundaki takdirin mahkeme ait olduğunu, ayrıca kullanımlar sırasında davacının eser sahibi olarak belirtilmemesi nedeniyle FSEK 15'te belirtilen eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlal edildiği, ayrıca Yargıtay 11.HD'nin emsal uygulamasına göre” bir eserin kamuya ilk arz edildiği tarihten sonraki izinsiz her arzın da eser sahibinin manevi haklarından FSEK 14'te düzenlenen umuma arz yetkisinin ihlali kabul edildiğini, bu çerçevede manevi tazminatın mahkemenin takdirinde bulunduğunu bildirmişlerdir.
Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, davacı yanca sunulan görseller ve CD, ... 1.FSHCM’nin ... karar sayılı sanık ... hakkında verdiği 10 ay hapis cezasının ... BAM 16.CD nin ... esas-... karar ve 25.9.2023 tarihli ilamı ile onandığı, ilgili mahkemece kesinleşme şerhli ilamın mahkememize gönderildiği, mahkememizce görev verilen HMK 266 madde kapsamında dosyaya sunulu deliller ile uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek heyet raporları ile birlikte incelendiğinde;
CEZA YARGILAMASINA İLİŞKİN İLAMIN İNCELENMESİ:
Huzurdaki davamızda davalı olan ... hakkında; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih, ... esas ve iddianame numaralı iddianamesi ile müşteki ...’in grafik tasarım sanatçısı olduğu, eserlerini www.instagram.com da yer alan "..." isimli hesapta yayınladığı , ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla tescil ettirdiği, müştekinin hak sahibi olduğu eser niteliğindeki bu ürünlerin şüpheli( ...) tarafından izinsiz kullanılarak mali ve manevi haklara tecavüz edildiği iddiasıyla alınan bilirkişi raporuna göre ; müştekinin mali hak sahibi olduğu noter tasdikli illüstrasyon çiziminin FSEK 4 maddesi kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olduğu, aynı illüstrasyonun ... adresinde yayınlandığı, eylemin FSEK 71/1 ve TTK 55/1.a.4 kapsamında değerlendirileceğinin belirtildiği, müştekinin mali ve manevi hak sahibi olduğu güzel sanat eseri niteliğindeki illüstrasyon çiziminin şüpheli tarafından hak sahibinden izin almaksızın sosyal medya hesabında kullanarak şüphelinin isnat edilen suçu işlediği iddiasıyla eylemine uyan Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 71/1, TCK'nin 53.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, ... Adli Emanetinin ... sırasında kayıtlı 1 adet CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi istemiyle ... FSHCM’ne kamu davası açıldığı ve mahkemenin 2022/388 esas numarasına kayıtlanan davada; sanık sıfatıyla ifade veren ...’in beyanında: ”... isimli web sitesi bana aittir, çizimlerimi yayınlarım, pazarlarda, avm'lerde portre çizimi yaparım, yazın yazlık yerlerde yaparım, müşteki ...'i de çizimlerinden dolayı tanırım, çizimlerini beğenirim, onun Türk Sinemasının ustaları ile ilgili çizimlerini web sitemde yayınladım, ben bunun suç olduğunu bilmiyordum, ticari amaçla yapmadım, beğendiğim için yayınladım, suç olduğunu bilseydim yayınlamazdım şeklinde beyanda bulunduğu, yapılan yargılamada mahkemece ; ... 2.Noterliği'nin ... tarih, ... ve ... yevmiye nolu beyanname örnekleri,Web görselleri, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.
Ceza Yargılamasında bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda özetle: "Dava dosyası ve dosyada bulunan DVD'lerin incelenmesi sonucunda: ... adresinde 25.10.2020-20.03.2021 tarihleri arasında paylaşıldığı tespit edilen toplam 208 adet gönderi teker teker kontrol edilerek, müşteki adına tescil edilen beyannameler ve eklerinde yer alan logolar ve çizimlerin gönderilerde paylaşılıp paylaşılmadığı hususunda gerçekleştirilen inceleme neticesinde; ... yevmiye numaralı beyanname ile müşteki adına tescil edilen ... çizimlerinin, 11 Kasım 2020 tarihinde, ... adresindeki "..." isimli sayfada gönderi paylaşımı yapılmak suretiyle yayınlanmış olduğu ve halen aktif durumda olduğu anlaşılan gönderiye ... adresinden erişim sağlanabildiği, "..." isimli sayfa hakkında bilgilerin paylaşıldığı alanda iletişim numarası olarak ... hat numarasının paylaşılmış olduğu tespit edilmiştir.... adresindeki "..." isimli sayfada müşteki adına 00471 ve ... yevmiye numaralı beyannameler ile tescil edilen logo ve çizimlerin kullanıldığına dair herhangi bir gönderi paylaşımının mevcut olmadığı tespit edilmiştir." Şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yine Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda : "FSEK yönünden teknik inceleme ve değerlendirmelerde; Şikayete dayanak yapılan görselin illüstrasyon çizim olduğu ve çizerinin üslup ve yaratıcılığını (hususiyetini) taşıdığı, dolayısıyla FSEK md.4 kapsamında güzel sanat eseri niteliği haiz olduğu,Şikayetçi tarafından ... 2.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı beyanname ile tasdik ettirilen illüstrasyon çizimiyle "aynı" mahiyetteki görselin şikayet konusu ... adresindeki 11.11.2020 tarihli paylaşımda yayınlandığı, Şikayet konusu eylemin FSEK md.71/1'deki manevi ve mali hakların ihlali niteliğinde olduğu, TTK yönünden teknik inceleme ve değerlendirmelerde; Şikayetçi tarafından ... 2.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı beyanname ile tasdik ettirilen illüstrasyon çizimiyle "aynı" mahiyetteki görselin şikayet konusu ... adresindeki 11.11.2020 tarihli paylaşımda yayınlandığı ve bu eylemin TTK md.55/1-a-4'de göre başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alma (iltibas) suretiyle haksız rekabet teşkil edeceği, kanısına varılmıştır." Tespitleri üzerine ... 1.FSHCM’nin ... esas-... karar ve 6.6.2023 tarihli ilamı ile sanık ... hakkında ; sanığın ... adlı web sitesinin sahibi olduğu, Olay tarihinde katılanın hak sahibi olduğu "..." isimli çizimini hak sahibinden yazılı izin alınmaksızın ... adlı web sitesinde yayınladığı, Sanığın yaptığı iş gereği suça konu çizimleri sahibi ve sorumlusu olduğu siteye yüklendiği , 5846 sayılı Kanunun 22.maddesine göre bir güzel sanat eserinin kişisel kullanım amacı dışında internet sitesine yüklenmesi izinsiz çoğaltma kapsamında olması, 5846 sayılı Kanun'un 25.maddesinin 2.fıkrasında esere erişim sağlama umuma iletim olarak tanımlandığından ve eser kişisel kullanım amacı dışında elde bulundurulduğundan sanığın 5846 sayılı Kanun'un 71/1.maddesindeki mali hak ihlali suçunu işlediği dolayısıyla sanığın Eser veya diğer hak sahiplerinden yazılı sözleşme ile hak devralmadığı, izinsiz ve yetkisiz olarak güzel sanat eserlerini sorumlusu olduğu web sitesinde bulundurduğu, internet sitesini başkalarının erişimine açtığı, eseri kişisel kullanım amacı dışında elinde bulundurduğu sabit kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. (suç tarihinde katılanın hak sahibi olduğu "..." isimli çizimini hak sahibinden yazılı izin almaksızın oluşturduğu ... adlı web sitesinde yayınlayan sanığın ...'in üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından ... sayılı Kanun ile değişik 5846 sayılı Kanun'un 71/1.,TCK’nin 62. Maddesi ve TCK 58. Maddesine göre neticeten 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve ilamın 25.9.2023 tarihinde kesinleştiği hususu ceza yargılamasına ait mahkeme gerekçesi ve kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu denetim ve hüküm kurmaya elverişli Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar ile ... 1.FSHCM’nin ... karar ve 6.6.2023 tarihli kesinleşen ilam içeriğindeki gerekçeler , davacı yanın eser sahipliğinin ispatı için sunduğu CD, bilirkişi raporlarındaki görseller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacının CD içeriğinde sunduğu eserler, ... 2.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı beyanname ile tasdik ettirilen ... çizimlerinin bir başkasına ait olduğu yönde davalı yanca delil sunulmadığı bu durumda davaya konu eserlerin FSEK 11 çerçevesinde eser sahibinin davacı ... olduğu ve eserlerin ... ve ... isimli süreli yayınlarda yayınladığı , çizgi dizilerindeki çizimlerinden 50 adet görsel PSD tasarım programı yardımıyla kopyalanarak ... kataloğunda kullanıldığının bilirkişi raporları ile sübuta erdiği, keza ...'e ait yayınlanmış çizgi dizilerden 294 adet görselin değiştirilmeden orijinali gibi kopyalanarak ... kataloğunda kullanıldığının bilirkişilerin ek raporları ile anlaşıldığı, bu durumda ... kataloğunda Davacı ...'e ait toplam 294 adet özgün eserin davacıdan izin alınmadan umuma iletildiği, davalının eyleminin 5846 sayılı yasanın FSEK 22 kapsamında çoğaltma ve FSEK 23 kapsamında yayma hakkının ihlali sayılacağı, davacının ihlal teşkil eden eylemlerin tespiti talep ettiği ve bu eylemlerin bilirkişilerce tespit edildiği, davacının aynı zamanda FSEK 68. Madde kapsamında 3 kat tazminat talep ettiği, FSEK m.68 madde düzenlemesi ve yüksek yargı uygulamasına ve Somut olayın özelliğine göre bilirkişilerce isabetli bir şekilde: varsayımsal sözleşme bedeli tayin edilirken eser sahibinin bilimsel/sanatsal yeteneği, üretim kapasitesi gibi sübjektif nitelikleri, eserin beğeni ölçüsü, sayfa sayısı, estetik görünümü, nitelik ve niceliği, ihlal edilen mali hakkın türü, coğrafi kapsamı, ihlal süresi, ihlalin yapıldığı vasıta, bunun geniş halk kitlesine ulaşımı gibi objektif kriterler dikkate alınarak eser sahibi izinsiz kullananla sözleşme yapması halinde, bu sözleşme uyarınca isteyebileceği bedele göre inceleme yapıldığı, , rayiç bedelin tespitine ilişkin taraflar arasında daha önceden yapılmış bir sözleşme, teklif bulunmadığı, ... kataloğunda yayınlanan tasarımlar ticari amaçlı oldukları için, kullanımın birebir olması, ihlalin yapıldığı mecra, eserin niteliği, ihlalin meydana geldiği mecra yönüyle geniş kitlelere ulaştığı da dikkate alındığında her bir eser için talep edilebilecek telif bedelinin 1.000 TL olduğu hususu denetime uygun şekilde belirlenmiştir. (Toplam 294 adet x 1000 TL: 294.000 TL) , davalı ...’in bu kullanımlar sırasında davacının eser sahibi olarak kullanılan mecrada davacının adını belirtilmediğinden davacının FSEK 15'te belirtilen eser sahibi olarak belirtilme hakkının ihlal edildiği,bu nedenle manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu öte yandan yüksek 11.HD'nin emsal uygulamasına göre” bir eserin kamuya ilk arz edildiği tarihten sonraki izinsiz her arzın da eser sahibinin manevi haklarından FSEK 14'te düzenlenen umuma arz yetkisinin ihlali kabul edildiğinden manevi tazminat takdir edilirken tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı, manevi tatmini sağlamaya yönelik olması, eylemin niteliği gözetilmiştir.
Her ne kadar davalılardan ... hakkında da maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ise de; davacı yanca bu davalının da ihlali gerçekleştirilen olarak sorumlu olduğu yönünde delil sunmadığı, ceza yargılamasında da davalı ... hakkında yargılama yapılarak hapis cezası verilmiş bulunması gözetilerek davalı ... hakkında açılan dava davacı yanca ispat edilemediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı ... hakkında ise davalının davacıya ait eserlere tecavüzü sabit görüldüğünden tecavüzün tespitine, FSEK 68. maddeye göre hesaplanan ve ihlal edilen toplamda 294 adet eser bulunması ve her bir eserin raiç değeri 1000 TL olarak kabul edilmekle, olayın geniş kitlelere ulaşacak şekilde mali haklar ihlal edildiğinden takdiren 3 katı tazminata hükmedilmesine, 294.000 TL nin 3 katı olan 882.000-TL nin davalı ...’den tahsiline, olayın gerçekleşme tarzına göre takdiren 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.07.1987 tarih, ..., 13.10.2009 tarih ..., 13.09.2011 tarih ... ve HGK'nın 20.03.2002 tarih, ... sayılı kararlarında açıklandığı ve öğretide de benimsendiği üzere, hak sahibinin FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece de telif tazminatına hükmedildiğinden taraflar arasında farazi sözleşme yapılmış gibi bir hukuki durum meydana geleceğinden ve bu durumda, davalının eyleminin de farazi sözleşme kapsamında yasal kullanım haline dönüşeceğinden; davacı hak sahibi farazi sözleşmenin kapsadığı kullanımın refini ve menini isteyemeyeceğinden ihtiyati tedbir istemin reddine, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-Davalı ...’in davacıya ait eserlere tecavüzün tespitine,
2-FSEK 68. maddeye göre hesaplanan (ihlal edilen toplamda 294 adet eser bulunması ve her bir eserin raiç değeri 1000 TL olarak kabul edilmekle) 294.000 TL nin 3 katı olan 882.000-TL nin davalı ...’den tahsiline,
3- Takdiren 15.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline,
4- Davalı ... hakkında açılan davanın reddine,
5-Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ..., ... tarih ..., 13.09.2011 tarih ... ve HGK'nın ... tarih, ... sayılı kararlarında açıklandığı ve öğretide de benimsendiği üzere, hak sahibinin FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece de telif tazminatına hükmedildiğinden taraflar arasında farazi sözleşme yapılmış gibi bir hukuki durum meydana geleceğinden ve bu durumda, davalının eyleminin de farazi sözleşme kapsamında yasal kullanım haline dönüşeceğinden; davacı hak sahibi farazi sözleşmenin kapsadığı kullanımın refini ve menini isteyemeyeceğinden ihtiyati tedbir istemin reddine,
6-61.274,07 TL ilam harcının, 59.30 TL peşin harç, 870,96 TL tamamlama harcı, 15.045,30 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 45.298,51 TL eksik harcın davalı ...'den tahsiline,
7-Kabul edilen tecavüzün tespiti talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 135,480 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
11-Davalı ... yönünden davanın reddedilmesi sebebiyle; tecavüzün tespiti talebinin reddi gözetilerek Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL , Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL toplamda 55.000 - vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren bu davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 59,30 TL başvuru harcı 59,30 TL peşin harç, 870,96 TL tamamlama harcı, 15.045,30 TL ıslah harcı, 5600 TL bilirkişi ücreti, 345 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 21.979,86 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı ...'un yapmış olduğu 105,5 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline,
14-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 12/11/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸