Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/171 Esas
KARAR NO : 2026/31

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2025
KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı tarafından, ... nolu ve ...nolu ürünlerin Tük Patent ve Marka Kurumunda tescilli tasarımlarının olduğu,...nolu tasarımın ... kodu ile dava dışı...Şti. Firması tarafından üretim ve satışının yapıldığı, ... numaralı tasarımın ise ... kodu ile dava dışı ... tarafından üretim ve satışının yapıldığı, bu tasarıma konu ürünlerin de davacı şirkete ait ...adlı internet satış sitesinde satışının yapıldığından bahisle ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...Esas dosyası tahtında maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava açıldığını, davacı şirketin “...şekil” ve “...” markaları altında tesettür giyim üzerine faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait “...+şekil” markası, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil numarası ile ... numaralı sınıfta ve “...” markası, ... tescil numarası ile ... numaralı sınıfta tescil edildiğini, davacı şirketin 1996 yılından bu yana faaliyet göstermekte olup Türkiye’nin en büyük tesettür giyim alışveriş sitesi olan ... e-ticaret sitesinde satış yapan kurumsal bir firma olduğunu, davacı şirketin hiçbir şekilde kanun ve mevzuata aykırı bir işlemi bulunmadığını, bu kapsamda davacı şirketin bu güne kadar herhangi bir gerçek ve tüzel kişiyi zarara uğratacak bir fiil ve eylemi söz konusu olmadığını, Davalı tarafından tasarımlarının taklit edilerek üretilen ürünlerin davacı şirket tarafından satışı yapıldığı iddia edildiğinden davalıya ait ... nolu ve...nolu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talebiyle Mahkemenize başvurma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalıya ait ... nolu ve ... nolu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile tasarımların Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın...Tic. A.Ş.'ye karşı davacı tarafından açılan ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasını sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını, her ne kadar davacı taraf satışını gerçekleştirdikleri taklit ürünler ile davalıya ait tescilli tasarımların benzer olmadığını ileri sürmüş olsa da bahse konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları davalı tarafından açılmış olan ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, bir başka açıdan ise davalı tarafından ...A.Ş.'ye karşı ikame edilen tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı davası karar aşamasına geldikten sonra eldeki dava açılması, davacının yegane amacının kendisine karşı açılmış davayı uzatmak ve sürüncemede bırakmak olduğunu, bu itibarla kötü niyetle açılmış olan işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; ... nolu ve ... numaralı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya içeriği incelendiğinde; hükümsüzlüğü istenen endüstriyel tasarımların TPMK'dan gelen cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere dava tarihinden önce koruma süresinin dolduğu, davanın açıldığı tarih itibari ile bahse konu tasarımların geçerli olmadığı, hükümsüzlük kararı verilebilmesi için geçerliliğini muhafaza eden TPMK nezdinde tescilli olan bir tasarımın mevcut olması gerektiği ancak dava konusu tasarımların yenileme işlemlerinin yapılmaması sebebiyle dava tarihi itibariyle geçersiz tasarımlar olduğu, geçerli olmayan tasarımların hükümsüzlüğünün istenmesinde hukuki yararın olmadığı anlaşılmakla davanın anılı sebeplerle reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 615,40 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan tarife gereği 55.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/02/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır