mahkeme 2024/76 E. 2025/195 K.

T.C.
İSTANBUL
1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/76 Esas
KARAR NO : 2025/195

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Tic. A.Ş., 02.08.2007 tarihinde .... Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescilli bir ticaret şirketi olduğunu, "..." markasının kullanım hakkına ... Hizmet marka nolu marka tescil belgesi ile on yıl süresince sahip olduğunu ve devamında bu hakkının on yıl süreyle daha uzatıldığını, Davalı tarafın ...A.Ş.'nin bir ticari şirket olduğunu, söz konusu şirketin müvekkilinin unvanını ve tescilli markasını ihlal ederek ... ismini tabelalarında ve basılı materyallerinde kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, Davalı Tarafın, müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitinin gerektiğini, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasının gerektiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının sarih bir şekilde ihlal edildiğini ve tazminat hakkının doğduğunu, bu kapsamda marka hakkı müvekkiline ait olan '...' ifadesinin bulunduğu tabela, afiş, levha, broşür ve sair her türlü yazılı veya basılı materyalin şirketin adresine gidilmek suretiyle toplatılmasını, ayrıca davalı şirketin "... şeklinde olan internet adresinde bulunan '...' ifadelerinin kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Otam isminin müvekkili tarafından kullanılan bir isim olmadığını, müvekkilinin ...Üniversitesi Makine Fakültesi Motorlar ve Taşıtlar Laboratuvarında kurulmuş olan ..., ... laboratuvarını ... ile yapılan sözleşme neticesinde işletmekte olduğunu, müvekkilinin ... Üniversitesi'nin öğrenci ve akademik kullanımlarının haricinde kalan zamanlarda kullanmak üzere; ... Laboratuvarında, ... Üniversitesi akademisyenlerinin desteği ile Ar-ge faaliyetleri yürütmekte, kamu ve özel kurum kuruluşlarla iş birliği yaparak Motor Performans Testi, Akustik Oda testleri ve Emisyon testleri yapmakta olduğunu, bahse konu laboratuvarın mülkiyetinin tamamen ...'de olup ...'nün izni ve onayı doğrultusunda bu hizmetlerin müvekkili tarafından verildiğini, bu sebeple işbu davanın ... tüzel kişiliğine açılması gerekirken Müvekkiline yönelik ikame etmiş olmasının usulen hatalı olduğunu, Müvekkilinin Davacı tarafından tescilli ... markasını herhangi bir yerde kullanmamış ve isim üzerinden maddi bir gelir sağlamamış olduğunu, dava eklerinde sunulan fotoğraflara yönelik, laboratuvar alanına ilişkin ... tarafından asılan tabelanın sağ alt köşesinde Müvekkilinin işlettiği için ... isminin tabelada bulunduğunu, hali hazırda...Üniversitesi kampüsünde, kampüs dışında veya Müvekkiline ait herhangi bir platformda ... ve ... ibarelerinin bir arada kullanılmamakta olduğunu, "... " ibaresinin ise tamamen ... Üniversite tarafından geçmişten günümüze kullanılan bir laboratuvar adı olduğunu, ... ibaresinin ... kısaltması olduğunu, bu kısaltmanın ... tarafından Davacı tarafın marka tescilinden çok daha önce kullanılmakta olduğunu, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık; Davacının ... nolu ''...'' ... markasına davalı yanca gerçekleştirdiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, şimdilik 180.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , alan adından '' ...'' ibaresinin kaldırılması ve ayrıca ihtiyati tedbire hükmedilmesi kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişiler ..., ...'ın 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacı yanın dava dilekçesinde yer verdiği, davalı yanın cevap dilekçesi ile evvelce gerçekleştirildiğini ikrar ettiği kullanımların davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine ulaşmışlardır.
Bilirkişiler ..., ..., ...'ın 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporlarında; Davacının davaya konu markası ... kelime ''... '' şekil markası olduğunu, markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, Davacının markasının ... emtia ve hizmet sınıflarında tescilli olduğunu, davacının ticaret sicil kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacının yasal ticaret unvanının ... ŞİRKETİ olduğu ve 02.08.2007 tarihinde tüzel kişilik kazandığı, hali hazırda tek ortağı ...'nın olduğu ve müdahil ... Üniversitesi Rektörlüğü ile organik bağının bulunduğunu, Davalının 05.05.2023 tarihinde tüzel kişilik kazandığı ve ...ŞİRKETİ'nin tek ortağı olduğu ve müdahil ... Rektörlüğü ile kira sözleşmesinin bulunduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin davalının kendi unvanın ( ... ) ayırt edici ekinin davalının markasının esaslı unsuru ile yan yana gelmesinden kaynaklandığını, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında davalının bu kullanımının ticari etki yaratacak şekilde markasal anlamda kullanım olmadığından davacının markasına tecavüz koşullarının oluşmadığını, davaya Müdahil ... Rektörlüğü'nün ... ibareli ... sınıfta tescilli olduğunu, davaya müdahil ... Rektörlüğü'nün ...Sınıflarda tescilli ... nolu markasının tescilli olduğunu, somut dosya kapsamında davacı ile müdahilin ...'ın oluşumunda uzun yıllar birlikte hareket ettikleri dikkate alındığında müdahil ...'nün “...” ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunduğunun kabulünün de gerektiğini, ancak “...” ibaresinin kısa karşılığı olan ... ibaresi üzerinde davacının ticaret unvanı, alan adı ve marka hukukundan kaynaklanan hak sahipliğinin bulunduğu bu durumda her iki tüzel kişiliğin markalarının kesiştiğinden hakların çatışmasının söz konusu olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık konusu davacı ile müdahil markaları üzerindeki hak sahipliği olmadığından iş bu raporun konusu olmadığından değerlendirmeye alınmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 01/09/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile; İkame etmiş oldukları işbu davadan tüm talepleri yönünden feragat ettiklerini, bugüne kadar yapılan masrafların masrafı yapan tarafa yüklenmesini, dolayısıyla tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığından bahisle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 01/09/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-615,40-TL ilam harcının 3.415,00-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.799,6 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 02/09/2025

Katip
¸

Hakim
¸