Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/953
KARAR NO : 2026/104

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/12/2025
KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Şirketi'nin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesine göre 12.08.2013 tarihinde münfesih olduğunu, şirketin hukuksal varlığına son verildiğini, müvekkili banka ile ... Şirketi arasında ... tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'ne istinaden ... 2. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 05.06.2000 tarihli ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, ... 1. İcra Dairesi ... Esas ve ... 2. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyaları ile icra takiplerine geçildiğini, takiplerin halen derdest olduğunu ve kesin olduğunu, hakkında derdest icra takipleri bulunan ... Şirketi'nin 12.08.2013 tarihinde münfesih olmasının şekli bir işlem olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı şirketten alacağının devam ettiğini, belirtilen derdest icra dosyalarından işlemlere devam edildiğini, hakkında kesinleşmiş (ayrıca toplamda 2 adet icra takibi bulunan) icra takipleri bulunan ... Ticaret Limited Şirketi 'nin kanun ve yasaya açıkça aykırı olarak terkin edildiğini ve şirketin münfesih olduğunun ortada olduğunu, bu sebeple borçlu şirketten müvekkili bankanın hak ve alacaklarının tahsili amacıyla borçlu şirketin ek tasfiye yapılmak üzere yeniden ticaret sicil müdürlüğüne tescil edilip 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 26.06.2012 tarihli ve 6335 Sayılı Kanun'un 38. maddesiyle eklenen Geçici 7. madde gereği şirketin ihyasını talep etme gereği doğduğunu beyanla tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ... Şirketi'nin ihyasını, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Dosya içine celp edilen sicil kaydından ihyası istenilen ...Şirketi nin sicil kaydının 12/08/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiyesi amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ...E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
Somut olayda, ticaret sicilden resen terkin edilen ...Şirketi ile davacı arasında imzalanan 17.11.1999 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'ne istinaden, ... 2. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 05.06.2000 tarihli ihtarnamesi ile kat edilen hesaplara ilişkin ... 1. İcra Dairesinin ...Esas ve ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarında derdest icra takibi bulunduğu, ... 1. İcra Dairesinin ...Esas ve ... 2. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyalarına konu alacağın tahsili ve bu dosyalarla ilgili işlemlerde husumet yöneltilmesi için ihya davası açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının anılan dosyalarda verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...ŞİRKETİ'nin ... 1. İcra Dairesinin ...Esas ve ... 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarında verilecek kararların infazı amacıyla TTK'nın 547. maddesi uyarınca YENİDEN TESCİLİNE (İHYASINA),
...'in tasfiye memuru olarak atanmasına,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00 TL olduğundan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından posta ve tebligat gideri olarak yapılan 60,00 TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/02/2026

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP