mahkeme 2025/40 E. 2025/616 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/40 Esas
KARAR NO : 2025/616

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 16/01/2025
KARAR TARİHİ : 04/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar tarafından 29.12.2023 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği; tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderildiği; işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 8.120,37-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiği; hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 8.120,37-TL hasar bedeli ile 620,21-TL işlemiş faiz olarak toplam 8.740,58-TL'nin tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ancak borçluların borca itiraz ettiği; borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediği; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği neticeten davalıların ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkeme idare mahkemeleri olduğu; tazminat isteminin dayandırıldığı eylem, müvekkil ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğu; Müvekkil ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığı; Hasar tarihi konusunda herhangi bir ihtilaf bulunması halinde işbu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürede açılmamış olmasından dolayı usul hukukuna göre reddine karar verilmesi gerektiği; davanın husumet yönünden reddi gerektiği; davacı idaremizin zarar verdiğini ispatlayamadığı; söz konusu adreste idaremizin herhangi bir çalışması olmadığı; çalışmayı yapan ... Şti. + ... Ltd. Şti. Ortaklığı olduğundan, davanın idaremiz yönünden reddine karar verilmesi gerektiği; Davacı ...A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği; davacı şirketin hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığı bilinmediği; Mahkemece bilirkişi atanarak, davacının alt yapı tesisinin standartlara uygun olup olmadığı hususunda olay mahallinde keşif ve incelemesi yapılması gerektiği; talep edilen bedel, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiği; davacı tarafın hasarın giderilmesi için dava dışı şirkete ait fatura ve ödeme evrakı sunulmamıştır, defter ve kayıtlarında da buna ilişkin bir tespit yer almadığı; davacının talep ettiği icra inkar talebinin de reddi gerektiği; haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde avans faizi değil ancak adi kanuni faiz talep edilebileceği neticeten öncelikle yargı yolu ve görev itirazımızın kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın usulden ve icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, Müvekkil idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen ve yaptığımız itirazı haksız şekilde dava konusu eden davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Diğer davalılar adına dava dilekçesi ve ekleri ekli duruşma gün ve saatini bildirir usule uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının 29.12.2023 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalılar tarafından davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verilip verilmediği; hasar var ise hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin takip dosyası kapsamında davalılardan talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davacı vekili ... 18/08/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacak miktarının davalılardan ... Şirketi tarafından ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmış bulunmakta olduğunu, bu nedenle konusuz kalan işbu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/08/2025 tarihli dilekçe ve ... 37. İcra Müdürlüğünün 02/09/2025 tarih ve ...Esas sayılı yazısı dikkate alındığında dava konusu alacağa ilişkin takip dosyasında haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına karar verildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin 18/08/2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan peşin harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2025

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır