mahkeme 2025/300 E. 2025/700 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/230
KARAR NO : 2025/742

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 28/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mali yapısının bozulduğunu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığını, vadesi gelen ödemeleri yapabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığını, satıcılara olan borçların ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalınması ile müvekkillerinin borç ödeme acziyeti içerisinde olduğu kanaatine varıldığını, müvekkillerin konkordato projesinin şirketin özvarlığının ortaya çıkmasına büyük yardımının dokunacağını, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığını, gerekli tedbirlerin mahkememizce alınmasını ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirketlerin aktifine girmesi halinde şirketlerin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, bu durumda müvekkillerine borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı vermeden iflasa sürüklenmesini beklemek, onlarca alacaklıyı, şirket çalışanlarını ve ailelerini mağdur edeceğini, devletin vergi alacaklarından mahrum kalması gibi doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki birçok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini, bu minvalde müvekkili şirketin yönetim kurulu aktif ve pasif dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtararak ödemek, alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, müvekkilleri hakkındaki genel bilgilendirme ile taleplerine yönelik yasal ve mali koşullar aşağıda detaylandırıldığını, müvekkili şirket; ...Şirketi ("...") ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... sicil mükellefi olduğunu, tekstil sektöründe hazır giyim alaının dünya markalarının koleksiyonlarındaki ihtiyaçlara yönelik üretim gerçekleştirdiğini, şirketin ... Ticaret Sicil Memurluğundaki sicil numarası ... olduğunu, şirketin mevcut sermayesi 10.000.000,00- TL olduğunu, ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin temsil ve...ve ... yetkili olduğunu, aynı zamanda eşit şekilde pay sahibi olduklarını, müvekkili şirketin 06.08.2004 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin merkez adresi “...olduğunu, müvekkili şirketin piyasa ve bankalar nezdindeki ticari itibari oldukça iyi seviyede olduğunu, piyasaya ve bankalara tüm taahhütlerini şu ana kadar zamanında yerine getirdiğini, müvekkilleri ...ve ...müvekkili şirketin hissedarları olduğunu, her iki müvekkili de şirketin münferiden yetkili müdürleri olduğunu, müvekkilleri Konkordato Ön Projesinde detaylı olarak izah edileceği üzere müvekkili şirketin bankalara olan borcuna kefil olmaktan kaynaklanan borç ve şahsi kredilerinden kaynaklı borçları bulunmadığını, kendileri bütün emek ve mesaisini müvekkili şirket için harcamakta ve şirketin faaliyetlerinin devamlılığını sağlamak için maddi ve manevi her türlü destekte bulunduklarını, şirket tarafından kullanılan banka kredilerinde müteselsil kefalet sebebiyle ve de ön projede detaylı olarak izah edildiği üzere şahsi borçları bulunmadığını, hem kefalet hem de şahsi borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin mali yapısının bozulduğunu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığını, vadesi gelen ödemelerin yapılabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığını, satıcılara olan borçların ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalındığını, müvekkili şirket idari, finans ve hukuk birimlerince borç ödeme acziyeti içerisinde bulunulduğunu, bu duruma ilişkin olarak müvekkili şirketler tarafından, aktif ve pasif dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtararak ödemek, alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı alındığını, müvekkili şirketin borçları ile müvekkili şirketin ortağı gerçek kişiler arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, müvekkili şirketin ortakları şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, müvekkillerin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek vermiş ve borçlandığını, bu nedenle de konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirket hem de müvekkili şirketin ortağı için konkordato mühleti talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket, ticari faaliyetlerini tekstil sektöründe yürütmekte olduğunu, özellikle hazır giyim ürünlerin üretimini gerçekleştirdiğini, dünya ve Türkiye’deki ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri nedeniyle şirket finansal açıdan zorluklarla karşılaştığını, şirketin faaliyette bulunduğu sektör ve sektörün içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile maliyetlerin her geçen gün enflasyon baskısı nedeniyle büyük artış göstermesi nedeniyle müvekkiller konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, şirketin içinde bulunduğu mali krizin en büyük nedeni maliyetlerinde ortaya çıkan artışlar olduğunu, şirket üzerindeki likidite baskıları işletme sermayesi için de kredi ihtiyacının baş göstermesine sebep olduğunu, finans daralması gerçekleştiğini, başta bankalara ödenen yüksek faiz ve kur farkı sarmalı 2024 yılı sonlarına gelindiğinde müvekkilerini hareket edemez hale getirdiğini, ekonomide yaşanan sıkıntılar sebebiyle bankalar tarafından kredi verilmemeye başlandığını bu da finansman temin ihtiyaçların karşılayamaz hale getirdiğini, finans ihtiyacının karşılanması için faktöring firmalarına yüksek faiz ödenmek zorunda kalındığını, müvekkillerinin ciddi yatırımlarla genişleme ve yenileme çalışmalarına girmiş olmakla birlikte yaşanan ekonomik kriz nedeniyle finansal açıdan zorluklar baş gösterdiğini, tüm bu unsurlar ile birlikte şirketlerin yaptığı yatırımların karşılığında cirolar ve karlılıklar elde edemediğini, birçok faktöre dayalı olarak piyasalarda yaşanan dalgalanma ve döviz kurlarının kısa zaman dilimleri içerisinde aşırı dalgalanmaya dayalı olarak maliyetlerimiz ile diğer üretim girdilerinin maliyetlerinde önemli artışlar ortaya çıktığını, maliyetlerde bu olağandışı artışları satış rakamlarına yansıtılamaması müvekkillerinin zarara uğrattığını, üretim yapan müvekkillerinin hammadde ve ürün alımlarında bu şekilde dalgalanmalara neden olan kurlardan dolayı ham madde alımı ve ürün tedariklerinde zorlanmaya girdiğini, bu doğrultuda alışlarımızda yansıtılan döviz kurlarındaki artışlar ve bankalara ödenmek zorunda kalınan yüksek faizler ürün satışlarımızdaki artışlarla aynı oranda olamadığını, müvekkillerinin yüksek kapasite ile çalışan, işleyen, üretime devam eden ve ekonomik krize rağmen birçok aileye ekmek kapısı olan bir kurulduğunu, konkordato ön projesinde detaylı olarak izah edileceği üzere, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, gerekse dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısı müvekkil şirketi olumsuz etkilediğini, bunun yanı sıra maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğünü, yüksek faiz giderleri müvekkili şirketi finansal dar boğaza soktuğunu, ... arasında yaşanan savaş, yakın zamanda ... ve ... arasında yaşanan savaş ve bu savaşın bölge coğrafyalara da yayılma riski sebebiyle ... ülkelerinde ciddi bir ekonomik kaygı baş göstermiş ciddi anlamda tüketimde talebinden azalma meydana geldiğini, Türkiye ve Avrupa ülkeleri arasında resesyon yaşanacağı ekonomistler tarafından dile getirilmediğini, sürekli çalıştıkları yerli ve yabancı müşterilerinin birinci derecede etkilenmesine, bunun sonucu siparişleri iptal etme, ürün alımını durdurma vb. kararlar almalarına neden olduğunu, müvekkili müşterilerinin bu kararları üzerine, ürün sevkiyatı yapılamadığı için zarar etmemize ve ödemelerimizi alamamamıza sebebiyet verdiğini, nakit akışının tamamen bozulması ile şirket ödemelerini yapamaz hale geldiğini, şirketlerinin borçlarının vadesi ile alacakların tahsilinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle, tahsilat/ödeme vadeleri arasında uyumsuzluk oluştuğunu, yabancı paraların (USD ve EURO) TL karşısındaki yükselişi stok maliyetlerini yükseltmiş ve karlılık açısından önemli gider ve maliyet unsuru olduğunu, şirketin yaşamış olduğu finansman sıkıntısını aşarak ticari hayatına devam etmesi ve alacaklılara iflasa nazaran mali bir hasara uğratmaksızın borçlarımızı ödeyebilmek adına, konkordato talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, Müvekkili şirketin ve şirket ortakların ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına; tensiben derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine,Davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep, borçlular tarafından ikame edilen adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir.
Konkordato 2004 sayılı Kanun'da tanımlanmamış ise de öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15).
Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir.
Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir.
Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder.
Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir.
Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288).
Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2).
Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
HMK 74. maddesi uyarınca davacı vekilinin konkordato talep etme konusunda özel yetki içeren vekaletname ibraz ettiği ve konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır.
İİK 286.maddede belirtilen belgelerin eksiksiz sunulduğunun tespiti üzerine mahkememizce borçlular hakkında 03.04.2025 tarihi saat 13:00'dan itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacıların mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak 30.01.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kurulana Dair Yönetmeliğin 4.ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti 08.04.2025 tarihi itibarıyla davacının faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288.maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir. Konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11.04.2025 tarihli ara kararı ile:; mahkememizin 03/04/2025 tarihli geçici mühlet kararı ile 40.... T.C kimlik nolu Yeminli Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi ...'un geçici komiser olarak atanmasına karar verilmiş ise de Yeminli Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi ...'un görevlendirme tarihi olan 03.04.2025 tarihi itibariyle aktif olarak 5 adet konkordato dosyasında komiser olarak görevlendirilmiş olması nedeniyle komiser olarak eklenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, yerine 39... T.C kimlik nolu Yeminli Mali Müşavir/ Bağımsız Denetçi ...'nın konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyetince sunulan 14/04/2025 havale tarihli ön raporda özetle; ''Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı beyanları, 08.04.2025 tarihli ilk toplantı ve şirket merkezindeki incelemeler ve sonrasında temin edilen belgeler ile yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda; a) İİK, m.286 uyarınca dava dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulması gereken belgelerin borçlular yönünden sunulmuş olduğu; b) Borçlulara ait mühlet tarihi itibariyle malvarlıklarının kaydi olarak tespit edildiği; mevcut rapor içinde ayrıca sunulmamış olmakla beraber malvarlığına ilişkin ayrıntılı dökümlerin ve listelerin talep edildiği, c) Halihazırda borca batıklık ve borçluların mali durumlarının değerlendirilmesi bakımından esas alınacak güncel rayiç değer bilançosunun hazırlık çalışmasına başlandığı; bu yönde bilirkişi atamaları yapılmakta olduğu ve bilirkişi raporları neticesinde Komiserliğimiz tarafından rayiç değer bilançosu düzenleneceği; d) Sunulan şirkete ait konkordato ön projelerinde belirtilen meblağların kendi içinde tutarlı olduğu ancak konkordatonun başarı ihtimali bakımından değerlendirmenin devam ettiği; ilk etapta tespit edildiği üzere, konkordato kaynaklarının ağırlıklı olarak stokların satışına, alacakların tahsiline ve elde edilecek kara dayandığı; bu durumun ise süreç içerisinde daha somut görülebileceği, bu haliyle projenin şirket açısından gerçekleşebilir olduğu, buna karşın gerçek kişiler yönünden sahip oldukları varlıkların ve kefaletten kaynaklı borçlarının tam ve rayiç olarak ne kadar olduğunun kesin olarak belli olmadığı, bu yönde heyetimizce çalışmalar yapılacağı ve varlıkların her bir gerçek kişi açısından borcun tamamını ödeyebilme kabiliyeti olup olmadığının geçici mühlet içerisinde değerlendirileceği'' yönünde görüş belirtilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyetince sunulan 09/05/2025 havale tarihli ara raporda özetle; ''Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı beyanları, 08.04.2025 tarihli ilk toplantı ve 06.05.2025 tarihinde şirket merkezindeki ikinci toplantı ve incelemeler, sonrasında temin edilen belgeler ile yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1.Borçlu gerçek kişi ... tarafından konkordato başvurusundan iki gün önce (27.03.2025) satışa konu edilen İstanbul ili, Kâğıthane ilçesi, Merkez Mahallesi, 6803 ada 10 parselde yer alan B Blok Zemin Kat 8 numaralı bağımsız bölümün 6.500.000 TL bedelle satıldığı, bu satış bedelinin 4.724.000 TL'lik kısmının borçlunun ortağı olduğu şirkete ait banka hesabına aktarıldığı, kalan 1.500.000 TL'lik kısmının konkordato yargılama ve takip giderleri kapsamında şirket avukatlarına ödendiğinin beyan edildiği, ilgili ödeme kalemlerinden bir kısmının belgelendirildiği, diğer kısmına ilişkin belgelerin ise takip eden üç aylık dönemde ibraz edileceğinin beyan edildiği, Satışa konu taşınmaz bedelinin yaklaşık V96'sının şirketin faaliyetleri veya konkordato süreciyle bağlantılı giderler kapsamında kullanıldığının açıklandığı, bu durumun taşınmaz satışının muvazaalı biçimde gerçekleştirildiğine veya alacaklıları zarara uğratma kastı taşıdığına dair doğrudan bir belirti içermediği, satışın ekonomik gerekçelerle yapıldığını destekler nitelikte kayıt ve beyanlara yer verildiği, Davacı gerçek kişiler ... ve ...'ın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu çerçevesinde iflasa tabi gerçek kişi borçlulardan olmadıkları, bu kişilere ait ticaret siciline kayıtlı bir şahıs işletmesinin bulunmadığına dair beyanın mevcut olduğu, dosya kapsamında ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıya ulaşılamamış olmakla birlikte, komiser heyetince yapılacak değerlendirme açısından beyanların dikkate alındığı, Bu kapsamda, borçlu gerçek kişiler ...ve ...'ın, yukarıda açıklanan yasal şartlardan hiçbirini taşımamaları nedeniyle, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 43. ve devamı maddeleri uyarınca iflas yoluyla takibe tabi gerçek kişi borçlu niteliği taşımadıkları ve bu kişilerin konkordato sürecinde şirket ortağı sıfatıyla yer aldıkları, ancak bireysel olarak iflasa tabi borçlu olmadıkları kanaatine varıldığı, nihai takdirin ise Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Konkordato talep eden şirketin daha önce konkordato veya iflas erteleme sürecine tabi olduğuna ya da tasdik edilmiş bir konkordato planı bulunduğuna dair Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarında herhangi bir ilana rastlanmadığı, Konkordato talep eden şirketin ve ortaklarının aktifinde bulunan menkul ve gayrimenkullere ilişkin rayiç değerlerin tespiti amacıyla bilirkişi atanmasına karar verildiği, bu kapsamda komiser heyetince tespit edilen varlıkların değerlerinin bağımsız bilirkişilerce yapılacak değerleme sonucunda ortaya çıkacağı, ön projede öngörülen kaynak ve ödeme planının da bu değerlemelere göre yeniden analiz edileceği, 6. Şirketin “ortaklara borçlar” ve “ortaklardan alacaklar” hesapları ile genel bilanço ve gelir tablolarına ilişkin mali verilerle ilgili detaylı incelemelerin komiser heyeti tarafından halen sürdürüldüğü, bu analizlerin gerek finansal tutarlılık gerekse kaynak-yükümlülük dengesi açısından bir sonraki raporlama döneminde ayrıntılı olarak değerlendirileceği, hususları tespit edilmiştir. Bu itibarla; konkordato başvurusunda bulunan şirket ve şahıslara ait mevcut bilgi ve belgelerin komiser heyeti tarafından titizlikle incelendiği, hukuken geçerli ve somut nitelikteki veriler ışığında sürecin ilerletildiği, belirlenen tespitlerin ön değerlendirme niteliğinde olduğu, şirketin borç ödeme kabiliyeti, projeksiyonların gerçekçiliği ve konkordatonun başarı şansına ilişkin nihai değerlendirmenin ileri aşama raporlama dönemlerinde yapılacağı, '' yönünde görüş belirtilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyetince sunulan 10/06/2025 havale tarihli ara raporda özetle; '' Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı beyanları, 08.04.2025 tarihli ilk toplantı ve 06.05.2025 tarihinde şirket merkezindeki ikinci toplantı ve incelemeler, sonrasında temin edilen belgeler ile yukarıda açıklamaya çalıştığımız tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı şirket ve şahısların komiser talimatlarına ve İİK hükümlerine uygun hareket ettiği, konkordato talep eden şirketin 31.03.2025 tarihli mali verileri detaylı şekilde değerlendirilmiş olup, geçici mühlet sonrası oluşan 30.04.2025 tarihli mali verilere ilişkin incelemenin bir sonraki raporda sunulacağı, Şirketin işçi ücretlerini düzenli olarak ödediği, ancak Mahkemece belirlenen komiser heyeti ücretlerinin vezneye süresi içinde yatırılmadığı tespit edilmiş ve bu konuda 04.06.2025 tarihinde şirket yetkililerinin yazılı ve sözlü olarak uyarıldığı, Davacı şirketlerin rayiç değer bilançosunun hazırlanması ve özvarlığının tespiti için gerekli teknik bilirkişi atamasının yapıldığı, teknik bilirkişilerin tespit ve değerleme sürecini devam ettirdiği, henüz raporlarını sunamadıkları, Konkordato Ön Projesinde belirlenen faaliyet, performans ve kaynak sağlamaya ilişkin henüz somut verilerin yeterli kanaat oluşturacak şekilde ortaya çıkmadığı ve ölçülen sürenin kısalığı göz önüne alındığında kesin ve somut olarak bir veriye ve görüşe ulaşılamadığı, Yukarıdaki nedenlere ilave olarak işbu raporumuzda davacıların rayiç değer bilançolarının oluşturulamadığı, konkordato ön projelerinin de başarı şanslarının tam olarak değerlendirilemediği, değerleme çalışmalarının tamamlanması ve rayiç değer bilançolarının oluşturulabilmesi ve borçluların bu dönemdeki performanslarının ve projelerin başarı şanslarının daha somut olarak değerlendirilebilmesi için 2 aylık ek süre verilmesinin uygun ve makul olduğu" yönünde görüş belirtilmiştir.
Davacılar hakkında verilen geçici mühletin 03.07.2025 tarihinden itibaren iki ay süreyle uzatılmasına karar verilmiş, geçici mühletin uzatılmasına ilişkin karar İİK 288. maddesinde belirtilen usulde ilan edilmiş ve ilgili yerlere bildirilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyetince sunulan 10/07/2025 havale tarihli raporda özetle; ''... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.04.2025 tarihli ara kararı ile verilen geçici konkordato mühleti çerçevesinde; komiser heyetimiz tarafından, borçlu şirket ve gerçek kişi başvurucuların mali durumları ile konkordato ön projelerinin uygulanabilirliği yönünden çok yönlü değerlendirmeler yapılmıştır. Bu kapsamda gerçekleştirilen toplantılar, yapılan yazışmalar ve sunulan belgeler doğrultusunda; şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü, çalışan maaş ödemelerinde düzenlilik sağlandığı, sosyal güvenlik yükümlülüklerine riayet edildiği ve üretim kapasitesinin devam ettiği gözlemlenmiştir. Bu yönleriyle şirketin mevcut faaliyet yapısını sürdürme iradesi içinde olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, geçici mühlet sonrası döneme ilişkin olarak talep edilen 30.04.2025 ve 31.05.2025 tarihli mali tablolar tarafımıza sunulmuş olmakla birlikte, ilgili detay mizanlar üzerinde yapılan incelemelerde bazı maddi hatalara rastlanmıştır. Bu nedenle, şirketin geçici mühlet sonrasındaki mali yapısının tam olarak ve sağlıklı bir şekilde analiz edilebilmesi, şu aşamada mümkün olamamıştır. Komiserliğimizce hazırlanacak olan rayiç değer esaslı bilanço çalışması için gerekli güncel ve eksiksiz veriler, şirketten talep edilmiş olup bu verilerin tamamlanması halinde nihai mali değerlendirmeler yapılabilecektir. Bilirkişi heyetlerince hazırlanan raporlar tarafımıza ulaştırılmış olup, bu raporlar doğrultusunda şirketin aktif varlıklarının rayiç değerleri dikkate alınarak nihai rapor sürecinde daha ayrıntılı değerlendirme yapılması planlanmaktadır. Öte yandan, şirketin konkordato ön projesinde yer alan ödeme planı ve kaynak yaratma stratejileri genel olarak prensip bazında ifade edilmiş olup, uygulamaya yönelik ayrıntıların ilerleyen süreçte netleştirilmesine ihtiyaç duyulduğu değerlendirilmiştir. Projenin başarısı bakımından, öngörülen kaynakların nasıl ve ne şekilde yaratılacağının daha somut göstergelerle desteklenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle; borçlu şirketin mali durumu ve konkordato projesinin uygulanabilirliği hakkında kesin kanaate varılabilmesi, eksik mali verilerin tamamlanmasına ve rayiç değer esaslı bilanço çalışmasının sonuçlandırılmasına bağlı olup, bu hususlara ilişkin nihai değerlendirmelere bir sonraki komiser raporunda ayrıntılı şekilde yer verilmesinin uygun olacağı'' yönünde görüş belirtilmiştir.
Konkordato geçici komiser heyetince sunulan 11/08/2025 havale tarihli nihai raporda özetle; ''Geçici Konkordato Komiser Heyeti olarak yaptığımız incelemelerde, tarafımıza ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dâhilinde ve işbu rapor tarihi ile sınırlı olmak üzere, Davacı şirket komiser talimatlarına ve İİK hükümlerine genel olarak uyum sağlamakla birlikte, mali verileri çoğunlukla gecikmeli olarak sunduğu, revize ön projenin muhtelif ihtarlara rağmen ancak işbu raporun hazırlandığı gün imzalı olarak iletildiği, • Davacı şirketin hazırlanan 31.05.2025 tarihli rayiç bilançosuna göre; ... Ltd. Şti.'nin öz varlık değerinin 40.436.424 TL olduğu ve borca batık olmadığı, Şirketin konkordato tarihinden rapor tarihine kadar geçen sürede satışlarında ve kârlılığında artış olmakla birlikte, projede öngörülen kârlılık seviyesine ulaşmasının mevcut koşullar altında uzak olduğunun değerlendirildiği, Borçlulara ait taşıt ve gayrimenkullerin hızlı şekilde satışa çıkarılması ve bu satışların belirlenen hedef bedellerin altında kalmadan gerçekleştirilmesi ile şirket alacaklarının planlanan sürelerde ve tam tutar üzerinden tahsil edilmesinin, projede öngörülen nakit akışının sağlanabilmesi açısından kritik önem taşıdığı, Bu unsurların planlandığı şekilde hayata geçirilmesinin projenin başarısında doğrudan etkili olacağı, ancak mevcut durumda bu hedeflerin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği hususunun mevcut şartlar altında kestirilmesinin zor olması sebebiyle, belki özellikle projede belirtilen satışların (taşınmaz ve araç) 2025 yılı sonuna kadar yapılması hususunun izlenebileceği ve bu yönü ile olumlu değerlendirilebileceği, Şahıslar yönünden ise ...’nın borçlar toplamı (kefalet borçları dâhil) 74.069.980 TL olup, sahip olduğu malvarlığı toplamının 28.518.212 TL olduğu, mevcut malvarlığının bir kısmı ile borçlarını ödeme imkânına sahip olduğu, borçların asıl sorumlusu olan ...Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin başarılı olması hâlinde kefalet borçlarının önemli bir kısmından kurtulma ihtimalinin bulunduğu, ön projenin başarısının doğrudan şirketin başarısına bağlı olduğu, şirketin kesin mühlete geçmesi halinde şahıs bakımından da kesin mühlete geçilebileceği, ancak mutlak surette belirtilen satışların 2025 yılı içinde yapılması hususunun izlenmesi gerektiği , ...’ın toplam borçlarının (kefalet borçları dâhil) 73.838.921 TL olduğu, buna karşılık sahip olduğu malvarlığı toplamının 28.218.212 TL olduğu, Mevcut malvarlığının bir kısmı ile borçlarını ödeme imkânına sahip olduğu, borçların asıl sorumlusu olan .... Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin başarılı olması hâlinde kefalet borçlarının önemli bir kısmından kurtulma ihtimalinin bulunduğu, ön projenin başarısının doğrudan şirketin başarısına bağlı olduğu şirketin kesin mühlete geçmesi halinde şahıs bakımından da kesin mühlete geçilebileceği, ancak mutlak surette belirtilen satışların 2025 yılı içinde yapılması hususunun izlenmesi gerektiği v, İİK’nın 289. maddesinde yer alan “Alacaklılar kurulu oluşturulurken komiserin de görüşü alınır” hükmü çerçevesinde, davacılar/borçlular lehine kesin mühlet verilmesine ve alacaklılar kurulunun oluşturulmasına karar verilmesi hâlinde, davacı/borçlu şirketlerden ... Ltd. Şti.’nin mali verileri esas alınarak alacaklıların tespiti yapılıp “Asıl” ve “Yedek” listeler hazırlanarak Mahkemenize takdim olunacağı '' yönünde görüş belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarafından konkordato projesinin revize edildiği bildirilerek 13/08/2025 tarihli revize projeyi sunduğu, revize revize projede yer alan konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerlendirildiği 28/08/2025 tarihli komiser heyeti raporunda ise; ''Geçici Konkordato Komiser Heyeti olarak yaptığımız incelemelerde, tarafımıza ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dâhilinde ve işbu rapor tarihi ile sınırlı olmak üzere, • Davacı şirketin hazırlanan 31.05.2025 tarihli rayiç bilançosuna göre; ...Tic. Ltd. Şti.'nin öz varlık değerinin 40.436.424 TL olduğu ve borca batık olmadığı, Borçlu şirketin sunmuş olduğu revize konkordato projesi ve bu projeye dayanak teşkil eden mali veriler birlikte değerlendirildiğinde; toplam 140.710.298 TL tutarındaki borcun 87.196.419 TL’lik kısmının adi, 53.513.879 TL’lik kısmının ise imtiyazlı borçlardan oluştuğu, buna karşılık 145.468.059 TL tutarında kaynak öngörüldüğü, bu kapsamda net kârdan sağlanan 15.976.491 TL, taşınmaz satışları ve tahsil edilecek alacaklar gibi kalemlerden kaynak yaratılmasının planlandığı, Her ne kadar, alacak tahsilatlarının gerçekleşme kabiliyeti ve kaynakların kullanılabilirliği yönünden bazı belirsizlikler bulunsa da; borçlu şirketin faaliyetlerine devam ettiği, nakit üretme potansiyelinin mevcut olduğu, projede belirtilen yapılandırma planının mali tablolarla desteklendiği ve konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin mevcut durumda mümkün olabileceği değerlendirilmiş olup, bu çerçevede; öngörülen tedbirlerin uygulanabilirliği, şirket faaliyetlerinin sürdürülebilirliği ve kaynak yaratım projeksiyonlarının gerçekçilik düzeyi dikkate alınarak, borçlu şirket hakkında bir yıllık kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı, ...’nın borçlar toplamı (kefalet borçları dâhil) 74.069.980 TL olup, sahip olduğu malvarlığı toplamı 28.518.212 TL olduğu, mevcut malvarlığının bir kısmı ile borçlarını ödeme imkânına sahip olduğu, borçların asıl sorumlusu olan... Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin başarılı olması hâlinde kefalet borçlarının önemli bir kısmından kurtulma ihtimalinin bulunduğu, ön projenin başarısının doğrudan şirketin başarısına bağlı olduğu, şirketin kesin mühlete geçmesi halinde şahıs bakımından da kesin mühlete geçilebileceği, ancak mutlak surette belirtilen satışların 2025 yılı içinde yapılması hususunun izlenmesi gerektiği, ...’ın toplam borçlarının (kefalet borçları dâhil) 73.838.921 TL olduğu, buna karşılık sahip olduğu malvarlığı toplamının 28.218.212 TL olduğu, Mevcut malvarlığının bir kısmı ile borçlarını ödeme imkânına sahip olduğu, borçların asıl sorumlusu olan ... Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin başarılı olması hâlinde kefalet borçlarının önemli bir kısmından kurtulma ihtimalinin bulunduğu, ön projenin başarısının doğrudan şirketin başarısına bağlı olduğu şirketin kesin mühlete geçmesi halinde şahıs bakımından da kesin mühlete geçilebileceği, ancak mutlak surette belirtilen satışların 2025 yılı içinde yapılması hususunun izlenmesi gerektiği '' yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. İİK'nın 289/1. maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nın 288/1. ve 287/5. maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nın 292. maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Bu durumlardan biri de aynı maddenin b bendinde; konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali olarak düzenlenmiştir. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)
İsviçre İİK'nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK'nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir.
Borçlu şirket yetkilisi ve komiser heyeti adına İİK 292.maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmediği , geçici mühletin yasa gereği kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu, İİK 292.madde uyarınca geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmeden önce borçlu şirket yetkilisine muhtıra tebliğ edilmesi gerektiği ancak mühletin dolacağı süre dikkate alındığında şirket yetkilisine ve komiser heyetine muhtıra tebliği için yeterli süre kalmadığı dikkate alınarak mahkememizce 02.09.2025 tarihli duruşmada ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...ŞİRKETİ (Vergi No: ... , Mersis No: ...), ... T.C. Kimlik Nolu ... ve ... T.C. Kimlik Nolu ... hakkında kesin mühlet verilmesi talebinin kabulüne, İİK. 289. Maddesi uyarınca davacıya 02/09/2025 tarihi saat 14:30'den itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmesine, İİK'nın 292. maddesi uyarınca kesin mühletin kaldırılması gerekip gerekmediği konusunda 16/10/2025 günü saat 15:30'da duruşma icra edilmesine karar verilmiştir.
İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir.
2004 sayılı İİK 'nın " Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292.maddesi" İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.
Davacı borçlu şirkete, şirket yetkililerine ve komiser heyetine İİK'nın 292. maddesi uyarınca duruşma gün ve saatinin ayrı ayrı tebliğ edilmiş, duruşmada davacı şirket yetkilisi ... ve komiser heyetinin görüşleri zapta geçirilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 03/10/2025 havale tarihli ( kesin mühlet ) raporunda özetle; " Davacı şirketin kendi alacaklarını tahsil etmesi hususunda yeterli belgelerin sunulmadığı, işletmenin zorunlu giderlerini karşılamakta zorlandığı, alacaklıları zarar uğrama kastı bakımından tam olarak değerlendirme yapılmasının her zaman zor olduğu ancak somut dosya bakımından davacıların genel davranışlardan yeterli bir özverinin ve çabanın bulunmadığının tespit edildiği , gerçek kişilerinin projelerinin taşınmaz satışına ve şirketin konkordato başarısına bağlı olduğu, stoklar ve satış bakımından bir sorun olmadığı, konkordato projesinde yer verilen kaynak kalemlerinin önemli kısmının belgelendirilmemiş tahsilat varsayımlarına ve satışa konu edilmeyen varlıklara dayandığı, ödeme planının uygulanabilir olmadığı, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı '' yönünde görüş belirtilmiştir.
Davacılar vekili duruşmada" komiser heyeti kesin mühlete geçildikten sonra muavin kayıtları talep etmiştir, o süreçte dilekçemizde belirttiğimiz üzere muhasebe görevlisinin yakınının vefatı sebebiyle bu kayıtlar temin edilememiştir, komiser heyetinin görüşünden sonra muavin kayıtlarına ilişkin detayları mahkemenize ibraz ettik, 70 Milyon TL'lik senetlerin 55 Milyon TL'lik kısmı kredi borcundan düşülmek suretiyle tahsil edilmiştir, müşterilerimizden aldığımız senetleri mühlet öncesinde bankalara tahsil cirosu ile ciroladığımız için bu senetler nedeniyle 55 Milyon TL kredi borcundan düşülmüştür, Ekim itibarıyla ödenmemiş senedi bulunmamaktadır, bu nedenle bankalara olan borç 55 Milyon TL azalmıştır, mühlet sonrasında yaklaşık 107 Milyon TL tutarlı sipariş teslim edilmiştir, bunların faturası düzenlenmiştir, bu siparişler karşılığında da yaklaşık 43 Milyon 405 TL tutarlı senetler alınmıştır, senetlerin görüntüleri dosyaya sunulmuştur, bu senetler vadeleri geldikçe tahsil edilecektir, rapor yazıldığı güne kadar belgelerin gönderilmediğinden haberdar olamadık, çünkü mail muhasebeciye gönderilmişti, vekil olarak tarafım mail silsilesinde olmadığı için bu belgelerin gönderilmediğinden haberdar olamadım, raporun yazıldığı gün haberdar olup eksiklikleri tamamladık, yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz, müvekkil şirket Boyner ile çalıştığı için yaz-kış standart siparişleri olduğu için Kasım sonrasında yaklaşık 75 Milyon TL'lik bir sipariş beklentisi bulunmaktadır, sermaye artışına ve ödemeye ilişkin belgeleri sunduk, şirket yetkilisine ait lüks bir otomobil ile 2 adet taşınmaz da kaynak olarak gösterilmiştir, bunların yeterli olmadığı tespit edilmesi durumunda şirkete ait 2 adet bağımsız bölüm de kaynak olarak kullanılacaktır, burada toplam 50 Milyon TL'lik kaynak bulunmaktadır, bu nedenle mühletin devamına karar verilmesini talep ederiz" şeklinde ,
Davacı şirket yetkilisi ve davacı gerçek kişi ...duruşmada" Konkordato projesinde belirtilen 70 Milyon TL alacağın dışında 40 Milyon TL'lik alacak yarattığımıza dair beyanlarımızı tekrar ederiz, 1-2 ay içerisinde 40 Milyon TL'lik tahsilat yapacağız, bu da mühlet içerisinde faaliyet gösterdiğimiz tedarikçilere ödenecektir, mühlet sonrası yapılan ve faturalandırılan satış tutarı 110 Milyon TL'dir, bunun 43 Milyon TL'si tahsil edilmiştir, bunun dışında benim bankalara olan toplam borcum 50 Milyon TL'dir, 20 Milyon TL çek borcum ile 20 Milyon TL ile de cari borcum vardır, banka dışında 40 Milyon TL toplam borcum bulunmaktadır, özellikle cari borçlar içerisinde yer alan şirketlerden iyi niyet mektuplarını da temin ettim, mahkemenize ibraz etmek istiyorum, bu nedenle mühletin devamına karar verilsin, Daha önce şirketimizde çalışan muhasebecimiz ve danışmanlık aldığımız Harun Bey'den komiser heyetinin taleplerini sorduğumda bu verilerin gönderilen belgeler içerisinde yer aldığını belirttiler, bu nedenle yanıldık, bundan sonra daha titiz olacağımıza söz veriyoruz, ben bunun sonuçlarının bu şekilde olacağını bilmiyordum, rapora yazılacağı komiser heyeti tarafından bildirilmişti." şeklinde,
Konkordato komiser heyetinde yer alan Yeminli Mali Müşavir ... " Rapordaki görüşlerimizi tekrar ediyoruz, mühletin başından itibaren mali verilerin temini konusunda problem yaşanıldı, her ay istenilmesine rağmen alacak detayları heyetimize iletilmedi, son olarak mahkemeniz ara kararından sonra tekrar ihtar edildi, buna rağmen alacak detayları mahkemeye raporu ibraz ettikten sonra iletildi, bize sunulan tarih itibarıyla projenin başarıya ulaşma ihtimali yoktur, bu alacakları tespit edemediğimiz ve mali verileri temin edemediğimiz için görüşümüzde de bir değişiklik yoktur, "şeklinde,
Konkordato komiser heyetinde yer alan Mali Müşavir ..." Raporun ibrazından sonra sunulan belgelerden-beyanlardan esasen projeye uygun hareket edildiği anlaşılmaktadır, alacak olarak bildirilen 70 Milyon TL teminata verilmiş alacak senetleridir, bunların raporun hazırlandığı tarihte tahsil edildiği mali verilerden tespit edilemedi, çünkü buna ilişkin detaylar tarafımıza ulaştırılmadı, şirketin kar marjı yaklaşık %7-10 civarındadır, şirket senetle ve vadeli çalıştığı için ödemeler de gecikme ile gitmektedir, duruşmada yapılan beyan gibi yüksek bir kar marjı bulunmamaktadır, 110 Milyon TL'lik siparişten ve anlaşmadan da haberimiz bulunmamaktadır, yine taşınır ve taşınmazların satışı ile ilgili süreçten de haberimiz bulunmamaktadır, bunlar heyetimize ulaştırılmamıştır, ilk yaptığımız toplantıda bunlar dile getirilmiştir, " şeklinde
Konkordato komiser heyetinde yer alan ..." Raporun sunulmasından sonra gösterilen çaba kanaatimce yeterli değildir, mali verileri değerlendirme konusunda heyetteki arkadaşların görüşlerine katılıyorum, rapordaki görüşlerimde bir değişiklik bulunmamaktadır," şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davacı gerçek kişilerin sunduğu konkordato projesi ve dosya kapsamına göre, davacıların borçları, sermayesinde pay sahibi oldukları ... Şirketi 'nin borçlarına kefil olmalarından kaynaklanmaktadır. Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerini aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir.
Borçlu, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı, sh. 148)
Davacı gerçek kişilerin bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, davacı gerçek kişilerin proje olarak sunduğu belge içeriğinin kendine özgü hiçbir konkordato hedefi içermediği ve tamamen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin, projesi üzerine temellendirildiği nazara alındığında bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmış, davacı gerçek kişilerin iflasa tabi şahıslardan olmadığı dikkate alınarak davacı gerçek kişilerin konkordatonun tasdiki isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Borçlu şirket yetkilisinin beyanları, komiser heyeti raporları, alacaklılar beyanları , dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ...Şirketi 'nin, konkordato kaynakları arasında alacak tahsilatı olarak gösterilen yaklaşık 70.000.000 TL'nin bankalara teminat olarak verilen senetlere ilişkin olduğu, borçlu şirketin alacak tahsilatından nakit elde edeceğine ilişkin beyanlarının çelişkili olduğu, talep edilmesine rağmen mali verilerin konkordato komiser heyetine ulaştırılmasına dair komiser heyeti talimatlarına ( geçici mühlet tarihinden kesin mühlet tarihine kadar )aykırı hareket edildiği, davacı şirketin ve davacı gerçek kişilerin mühletten faydalanmasına rağmen işletmenin faaliyetine devam edip etmediğini ,alacaklarını tahsil edip etmediğini ,nakit akışının yeterli olup olmadığını netice olarak projenin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığını mahkememize ve alacaklılara bildirmesine yarayacak mali verileri ,muavin kayıtlarını komiser heyetine teslim etmemesinin İİK 292.maddesi uyarınca tek başına iflas sebebi olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 288/1. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise komiserin talimatlarına aykırı davranıldığının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş ise de davacı şirket hakkında tanzim olunan rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin borca batık olmadığı, Yargıtay'ın istikrarlı kararlarında belirtildiği üzere borca batık olmadığı anlaşılan şirket hakkında ayrıca borca batıklık araştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2023 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı emsal ilamının da bu doğrultuda olduğu, iflasın son çare olması ilkesi dikkate alındığında davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davacı şirketin konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve mühlet kararı ile birlikte davacılar hakkında verilmiş olan tüm tedbirlerin, geçici ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordatonun tasdiki talebinin reddine,
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...ŞİRKETİ (Vergi No: ... , Mersis No: ...), ... T.C. Kimlik Nolu ... ve ... T.C. Kimlik Nolu ... hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılması, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
... ŞİRKETİ, ... ile ...'nın konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, geçici mühletin uzatılması, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına karar verildiğinin, İİK'nın 166. maddesinde belirtilen usulle, Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK'nın 288. maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 615,40 TL harç peşin olarak alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, borçlular vekili ve duruşmada hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, İİK'nın 293/2 maddesi uyarınca borçlular yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2025

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP