Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/208 Esas
KARAR NO : 2026/80

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2025
KARAR TARİHİ : 04/02/2026
6
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... plaka numaralı araç, ... plaka numaralı aracın sebep olduğu 23.05.2024 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığı; SBM kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu; sigortaya yazılı başvuru yapıldığı halde cevap verilmediği neticeten müvekkile ait araçta meydana gelen 10,00-TL hasar bedeli ve 10,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kaza 23.05.2024 tarihinde meydana geldiği; hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğu; müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı; davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 866,00 TL değer kaybı hesaplandığı ve bu tutar 13.09.2024 tarihinde işbu davadan önce, davacı vekili ...'a ödendiği; müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddi gerektiği; davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiği; ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam 8.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı; hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yedek parçaları toplu bir şekilde satın alan sigorta şirketlerinin konu parçaları iskontolu olarak alması hayatın olağan akışına uygun; davacının aracını başka bir yerde onarması halinde ise müvekkil kanunun yükümlü kıldığı şekilde aracı hasardan önceki haline getirecek şekilde hesaplama yaptığı ve ödemeyi gerçekleştirdiği davacının bakiye talepleri haksız olup yeniden inceleme ile davacının haksız taleplerinin reddi gerektiği; davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığı; şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiği; müvekkil aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceği; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı; sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiği neticeten huzurdaki davanın usulden reddine, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya ait .... plaka numaralı aracın davalının sigortalısı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının aracında davalı sigorta şirketi tarafından ödenen kısım haricinde bakiye hasar ve değer kaybı bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememiz 17/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile SBGM ve tensip zaptında 8 nolu ara karar uyarınca müzekkere yazılmasına, ara karar yerien getirildiğinde, dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile trafik bilirkişisi ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının ve hasar bedelinin oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından ve hasar tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .. plakalı Çekici şoförü ...'ün; Şeridi üzerinde kurallara uygun bir şekilde seyretmekte olduğu, diğer aracın şerit tecavüzü nedeniyle kazaya karışmış olduğu, sürücünün herhangi bir kural ihlalinin tespit edilmediği, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 Sayılı KTK Madde 46.b de belirtilen şerit düzenlemesine ait maddeyi ihlal ettiği, 2918 Sayılı KTK Madde 46.c de belirtilen şerit düzenlemesi maddesini ihlal ettiği, bu ihlallerin neticesinde aracın şerit tecavüzü yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK Madde 84.g “Araç sürücülerinin trafik kazalarında şeride vüz etme hallerinde” asli kusurlu sayıldıkları, sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması gerektiği, hasar yönünden; dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu, dava konusu araçta İskonto uygulanmadan, kdv dahil ancak aracın kaza tarihinde Ekonomik Ömrünü doldurmuş olduğu dikkate alınarak yapılan değerlendirmede gerçek zararın KDV ve işçilik dahil 12.538,70 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Yargıtay'ın orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararlarının bulunduğu ancak orijinal parça kullanımının orijinalliğini yitirmemiş parçalar açısından söz konusu olduğunu, başka bir deyişle daha önce orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği, dava konusu aracın kaza tarihinde 12 (oniki) yaşında olduğu ve aracın Ekonomik Ömrünün 10 (On) yıl olduğu, ve yedek parça / bileşenlerinin Ekonomik Ömrünün ise 12 (oniki) yıl olduğu dikkate alındığında söz konusu aracın ekonomik ömrünü doldurmuş olduğu, bu nedenle orijinal parça kullanılmasının mümkün olmadığı, Değer kaybı yönünden; dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 7 (yedi) adet geçmiş hasar kaydı bulunduğunun görüldüğü,(MENFİ) ancak söz konusu kazalara yönelik Ekspertiz Raporlarının dosya muhteviyatına sunulmamış olduğu, (...) dava konusu aracın kaza tarihinde Değer Kaybı hesaplamasına esas ; “Sağ Ön Çamurluk (Kısmi Onarım/Boya), hasarının bulunduğunun görüldüğü, dava konusu aracın geçmiş hasar kaydı bulunmaması ve dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce hasar görmemiş olması durumunda Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hı ız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada ; dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile 2.558.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (995.000 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 2.553.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 2.558.000,00 TL - 2.553.000,00 TL = 5.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, söz konusu aracın SBM kayıtlarına göre 7 (yedi) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, ve dosya muhteviyatında söz konusu kazalara yönelik Ekspertiz Raporlarının bulunmadığı (MENFİ) ve dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği, yukarıda yapılan hesaplama geçmiş kazalarda aynı parçaların hasar görmemiş olması durumunda geçerli olacağı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan greyder hasar ekspertiz raporunda aracın sağ ön basamak hasarının oluştuğundan bahisle hasar tespiti yapılmış olduğu, ancak kazalı araç fotoğraflarında basamakta herhangi bir hasarın gözükmediği, bu kapsamda kazanın oluş şekli, fotoğraflardaki hasar durmu ile eksper raporu arasında uyumsuzluk bulunduğundan teknik anlamda katılmak mümkün olmadığını, dosya muhteviyatına sunulmuş olan greyder değer kaybı raporunda aracın geçmiş hasar kayıtlarının irdelend herhangi bilgi, belge ve doküman bulunmadığı,( menfi) oysaki aracın dava konusu kaza haricinde 7(yedi) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, bu hususun irdelenmesi gerektiği, bu nedenle söz konusu rapora katılmanın teknik anlamda mümkün olmadığı değerlendirildiği, bu kapsamda davacının yapılan 8.000,00 TL hasar ödemesinin tenzili ile kusur oranı nispetinde bakiye 12.538,70 TL - 8.000,00 TL = 4.538,70 TL hasar alacağının bulunduğunu, söz konusu aracın geçmiş kazalarında dava konusu kazada hasar gören parçaların hasar görmemiş olması durumunda 5.000,00 TL- 866,00 TL = 4.134,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, söz konusu aracın sağ ön çamurluk ve tampon bölgesinin daha önce hasar görmüş olması durumunda değer kaybı oluşmayacağı, bu kapsamda yapılan 866,00 TL Değer Kaybı ödemesinin Hatır Ödemesi olarak değerlendirilmesi hususundaki nihai taktir ve Hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 06/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep artırım talebinin kabulüne, toplamda 20,00 TL tutarındaki talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 4.124,00 TL artırarak davanın 4.134,00 TL üzerinden ve hasar bedelini 4.528,70 TL artırarak davanın 4.538,70 TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesine, 8.672,70 TL bedele kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait ... plakalı çekici araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın 23/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı taleplerine ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün KTK m.84/g uyarınca davalı sürücüsünün, davacı çekicinin bulunduğu şeride tecavüz etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının aracı çekici olduğu, iş bu davaya konu kaza öncesi tramer kayıtlarında kaza ve hasar kayıtlarının yer aldığı anlaşılmakla davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli yönünden Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ... E. ... K., 28.03.2016 tarih ... E. ...K., 04.04.2016 tarih ... E. ... K., 17.03.2014 tarih ... E.... K. Sayılı ilamları ) Kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri,kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli ile aracın onarımının uygun olduğu, hasar durumu ve aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alındığında iş bu kaza öncesi 7 adet kaza kaydı bulunduğu; iskontosuz KDV dahil hasar bedelinin 12.538,70 TL olduğu; davalı tarafından ödenen 8.000,00 TL hasar bedelinin tenzili ile 4.538,70 TL hasar bedeli talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının aracının kaza tarihi itibariyle değer kaybının 5.000,00 TL olduğu; davalı tarafından 866,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla 4.134,00 TL değer kaybı bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacının davalıya 10/07/2024 tarihinde başvuruda bulunduğu; davalının 8 iş günü sonrası 20/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, kazaya karışan aracın çekici olduğu ticari iş amacıyla kullanılması nedeniyle ticari avans faizi uygulanmak suretiyle davacının davasının kabulüne, 4.134,00 TL değer kaybı bedelinin 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 4.538,70 TL hasar bedelinin 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
4.134,00 TL değer kaybı bedelinin 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.538,70 TL hasar bedelinin 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 732,00 TL karar harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcı ve 147,77 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 31,17 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.672,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 11.505,00 TL yargılama gideri ile 615,40 TL peşin harç, 147,77 TL tamamlama harcı ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 12.883,57 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2026

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır