mahkeme 2025/148 E. 2025/696 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/148 Esas
KARAR NO : 2025/696

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/02/2025
KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.07.2024 tarihinde saat 21.40 sıraların dava dışı ...'ın, borçlu ... maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunduğu konum üzerinde önce geri manevra yaparak kırmızı ışıkta duraklamakta olan ... plaka sayılı araca çarpması, ardından ön tarafa doğru ilerleyerek yine kırmızı ışıkta duraklamakta olan ... ve ... plaka sayılı araçlara arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.67/1-b ve sair mevzuat hükümleri uyarınca asli ve tam kusurlu addedildiğini, işbu kazanın meydana gelmesi esnasında dava dışı ...'ın narkotik sokak suçları ekibinin dur ikazına maruz kaldığını, ancak yoğun trafik içerisinde dahi bu ikaza riayet etmeyerek bilinçli olarak söz konusu manevra hareketlerini gerçekleştirmiş olduğundan bu kazaya ayrıca ağır kusuruyla sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, trafik sigortası kapsamında; müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından kazada maddi hasara uğrayan araç için tazminat ödemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafa ait aracın sürücüsünün işbu kazaya ağır kusuruyla neden olması sebebiyle ödediği tazminat miktarı için rücu imkanı bulunduğunu, sigortalı aracın maliki ile sürücünün yahut işletenin farklı olması rücu hakkımızın muhatabını değiştirmediğini, davalı tarafından icra dosyasına haksız bir şekilde itirazda bulunulduğunu, takip borçlusunun takibe yönelttiği itiraz haksız ve kötüniyeli olduğundan ötürü alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, Tüm bu nedenlerle; ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin rücuya esas ödemenin yapıldığı tarihten itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra işlemiş ve işleyecek faizler ile birlikte devamına, Alacağın faizi ile birlikte davalı / borçludan tahsiline, Söz konusu alacağın likit olduğu dikkate alınarak, hükmolunacak borç miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı/borçludan tahsiline, Yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Davacının Müvekkil Şirketi hasım göstererek işbu davada taraf göstermesinin hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan davada husumetin; kazaya sebebiyet veren aracın işleteni sıfatına haiz olan kişilere yöneltilmesinin gerektiğini, işbu dava kapsamında sorumlu işleten sıfatına haiz kişinin, finansal kiracı olacağını, Gerek finansal kiracı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme gerekse de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu doğrultusunda; sorumlunun işleten sıfatına haiz finansal kiracı olması hasebiyle davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini, Dava konusu olaya karıştığı iddia edilen ve finansal kiralama sözleşmesine konu ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa tabi bir araç olduğunu, Tüm bu nedenlerle, Öncelikle usuli itirazlarımız nedeniyle davanın usulden reddine, işbu davanın ... Şirketi'ye ihbarına, müvekkili hakkında açılan hukuka ve yasaya aykırı, haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu işbu itirazın iptali davasına bağlı olarak aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle zarar gören üçüncü kişiye ödenen bedelin, Trafik (ZMMS) Sigortası genel şartları uyarınca kazanın teminat dışı hale dayandığı iddiası ile sigorta şirketinin rücuen tazminatın tahsili amacıyla sigortalısı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 109.024,05-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK'nun "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu" başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ... tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin incelenmesinde dava konusu kazaya konu ...plaka numaralı aracın, davalı şirket ile dava dışı ... Ticaret A.Ş arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (6361 Sayılı Kanun) hükümlerine göre faaliyet göstermekte olan bir finansal kiralama şirketi olup, 6361 Sayılı Kanun’un 18.maddesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi;“Finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda, trafik kazasına karışan araç, kaza tarihinde davalı finansal kiralama şirketi adına kayıtlı olup, dava konusu araç finansal kiralama kapsamında dava dışı ... A.Ş'ne 18/08/2023 tarihinde teslim edilmiş olduğu finansal kiralama tescil bildirim kayıt belgesinden anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın kaza tarihi itibari ile dava dışı şirkete kiraya verilmiş olduğu, kiralamanın uzun süreli kiralama olduğu ve anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracın zilyedi olan ve araçtan her türlü faydayı sağlayan kullanım ve bakımından sorumlu olan kiracı dava dışı ... A.Ş'nin aynı zamanda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre de işleten sıfatına sahip olduğu neticeten kiralanan aracın dava dışı kiralayan adına tescil edilmiş olduğu dolayısı ile araç işletenin dava dışı firma olduğu bu yönüyle davalının işleten sıfatının yani işbu dava yönünden pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın Husumet Yokluğundan Reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.316,76-TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 701,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır