mahkeme 2024/442 E. 2025/252 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/442 Esas
KARAR NO : 2025/252

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın çek keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti'den aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı dava konusu işbu çekin alındığını, müvekkilinin uhdesinde olan ve ileri keşide tarihi gelmediği için işlem yapılamayan hamili olduğunu, ...Bankası ...şubesine ait ... çek nolu, 30/06/2024 tarihli 500.000,00-TL tutarındaki 1 adet çekin müvekkilinin bilgisi dışında ve rızası hilafında çalındığını, müvekkili tarafından bu durumun çek hesabının bağlı bulunduğu banka şubesine bildirilerek konu ile ilgili olarak ne yapılması gerektiği konusunda kendilerinden bilgi talep dildiğini, ilgili banka görevlilerinin ise müvekkili firmanın herhangi bir mağduriyetine sebep olunmaması adına savcılığa suç duyurusunda bulunulması bilgilendirmesinin yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin 16/05/2024 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı dosyası üzerinden halen devam eden soruşturma dosyası açıldığını, bu bilgilerin çekin bağlı bulunduğu muhatap banka ile de paylaşıldığını, davalının iyiniyetli üçüncü şahıs konumunda yararlanmak adına işbu çeki takasa verdiğini, müvekkili ile çek keşidecisi arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından bu şirketle yürütülen ticari ilişki gereği iş bu çekin alındığını, davalı ile çekte yer aldığı iddia edilen diğer cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili firmanın rızası hilafına kaybolan işbu çekin davalı firma uhdesinde olduğu anlaşıldığından çek yaprağının iadesi için işbu davanın açılmasının zaruriyetinin hasıl olduğunu, söz konusu çekin müvekilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki şuan elinde bulunduran davalının ise haksız olması sebepleriyle mahkememizden işbu çekin iadesine karar verilmesini talep zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu haliyle dava konusuna ait ...Bankası ...Şubesi, Keşide yeri ..., Keşidecisi ...Ltd. Şti olan ... çek nolu, 30/06/2024 tarihli 500.000,00-TL bedelli bir adet çekin müvekkiline iadesini, müvekkilinin işbu çek ile ilgili haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini davalı tarafından çekler ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresine her türlü 7 örnek 10 örnek icra takiplerinin de ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,
Dava, 6102 sayılı T.T.K.’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, 6102 Sayılı TTK 792. Md. Uyarınca çek istirdatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Davacı firma temsilcisi tarafından sunulan 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, yargılama esnasında yatırılmış olan teminat, harç ve gider avansının taraflarına iadesini talep ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 8.538,75-TL harçtan bakiye kalan 7.923,35-TL'nin karar kesinletiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır