mahkeme 2024/252 E. 2025/131 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/252
KARAR NO : 2025/131

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2024
KARAR TARİHİ : 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre... hakkı sahibi davalının işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişinin tüketici olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının ...,..., ... plaka sayılı araçlarıyla 28.11.2016 - 15.03.2017 tarihleri arasında 13 adet ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirketinde olan ... ihlali geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 8. Genel İcra Dairesi ...Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen ve Mahkemce re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla davalarının kabulü ile ... 8. Genel İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.479,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (205,07 TL) ve KDV (36,91 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-..., ..., .. plakalı araçların 28/11/2016-15/03/2017 tarihleri arasındaki sahiplik bilgileri,
2-... 8. Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-Karayolları 4. Bölge Müdürlüğünden gelen ..., ... ve ...plakalı araçların 28/11/2016 ile 15/03/2017 tarih aralığına ait HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri,
4-... A.Ş.'den gelen ..., ..., ... plakalı araca tanımlı HGS ürünlerinin 28/11/2016 - 15/03/2017 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri,
5-...A.Ş.'den gelen ... 21.12.2018 tarihinde kullanıma açıldığını, ..., ..., ... plakalı araçların talep edilen 28.11.2016- 15.03.2017 tarihleri arasında Görevli Şirket otoyolunun hizmete açılmaması sebebi ile herhangi bir geçişi bulunmadığı bilgisi,
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık, davalıya ait olan..., ...ve ...plaka numaralı araçların 28.11.2016- 16.03.2017 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda ücret ödemeden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve buna ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Deliller toplanmış; ... 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Karayolları 1. Ve 4. Bölge Müdürlüğü, ... A.Ş.'ye ait yazı cevaplerı, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ..., 20.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 13 adet geçişe ait 4 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 9 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, davaya konu ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 28.11.2016 ile 15.03.2017 tarihleri
arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, ..., ..., ... plaka sayılı araç için bildirilen 1 adet geçişin “ihlâlli geçiş”, 12 adet geçişin “normal geçiş” olarak değerlendirildiği, bu hususta taktirin Mahkememize ait olduğu, ... plaka sayılı araca ait ... İGB nolu geçişin ihlalli geçiş olduğu diğer 12 adet geçişin ihlalli olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Mahkememizin takdirinde olduğu, sadece ... plaka sayılı araca ait ...İGB nolu geçişin ihlalli geçiş olduğunun kabul edilmesi durumunda; ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 114,20 TL geçiş ücret, 456,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 571,00 TL olarak hesaplandığı, davacının bu durumda davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 571,00 TL geçiş ücreti + 51,92 TL İşlemiş Faiz + 9,35 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 632,26 TL olduğu, ..., ..., ...plaka sayılı araçlara ait 13 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 510,70 geçiş ücret, 2.042,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 2.553,50 TL olarak hesaplandığı, bildirilmiştir.
Gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) ispat yükü başlıklı 190. maddesinde;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklinde düzenleme getirilmiş iken, senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen 200. maddede;
“(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir." hükmüne yer vermiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların 1 kez ihlalli olarak geçtiği, davacının davalıdan alacağının toplam 632,26 TL olduğu, davalının itirazının haksız ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 8. Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 571,00 TL asıl alacak, 51,91 TL işlemiş faiz ve 9,35 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 632,26 TL yönünden iptaline,
İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 126,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 632,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.638,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 6.167,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.432,87 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 2.285,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 724,92 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.395,08 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2025

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 427,60 TL
Karar Harcı : 615,40 TL
Noksan Harç : 187,80 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.450,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL
Posta Giderleri :1.167,00 TL