Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/866
KARAR NO : 2024/627

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında satıştan doğan borç ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında malzeme satışı gerçekleştiğini, bu satış sonucunda davalı şirketin müvekkili şirkete 120.349,06 TL ödeme yapması gerekirken ödeme yapmadığını, alacaklı müvekkilinin ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafa toplam alacağı olan 120.349,06 TL için ilamsız icra takibi başlattığını, dava konusu icra takibinin 04.10.2021 tarihinde başlatıldığını, 19.10.2021 tarihinde davalının/borçlunun dava konusu borcu olmadığı gerekçesiyle kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketle davalı şirket arasında yapılan malzeme satışı sonucunda cari hesaptan ve faturalardan da görüleceği üzere 120.349,06 TL tutarında satış yapıldığını, davalı tarafın mevcut faturalarla borcu sabitken kendisine karşı yapılan icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesinin yalnızca tahsilatı geciktirmek ve süreci uzatmak amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, bu itiraz ile söz konusu icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı; davalı tarafından, faiz ve masraflar hariç asıl alacak 120.349,06 TL’nin tahsiline yönelik başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamını, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Yasanın 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusunun düzenlendiğini, borçlu/davalı şirketin ...'da bulunduğunu, HMK'nın yetkiye ilişkin düzenlenmiş hükümleri uyarınca işbu davada ...'nun yetkili bulunduğunu, davacı yanın her ne kadar taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunduğundan bahsetmişse de takibe dayanak borca karşılık davacıdan alınan malların ayıplı çıktığını, bu durumun müşteri ilişkilerine iletildiğinde yardımcı olunacağının söylendiğini ancak herhangi bir çözüm üretilmeyerek müvekkilinin oyalanmaya çalışıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı; yetki hususunda ilk itirazlarının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, aksi halde davacı yanın haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılarak vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı para alacağı olup olmadığı ve var ise buna dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali hususlarına ilişkindir.
Deliller toplanmış; ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sureti, ...Vergi Dairesinden davalı şirketin 2021 yılına ait taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan BA-BS formları ve ...Vergi Dairesinden davacı şirketin 2021 yılına ait taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan BA-BS formları KEP sistemi üzerinden celp edilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde davacının ticari defterlerini sunduğu, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK'nın 219. ve 222. maddeleri gereğince ihtar yapılmasına rağmen davalının ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm dava dosyası, iddia, savunma, davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve ödeme emri konusu yapılan e- faturaların .. ve ... Sıra Numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca; Gib e-fatura Portalı üzerinden davalıya tebliğ edildiği, ayrıca bu faturaların davacı ... davalı ... formlarında yer aldığı, uyuşmazlığın ise; davalı tarafından davacı adına düzenlenen davacı tarafından yasal süresi geçtiğinden bahisle kabul edilmeyen 30.11.2021 tarih, ... numaralı, 45.797,49 TL bedelli iade faturasından kaynaklandığı (Bu fatura taraflar arasında karşılıklı olarak 5 kez düzenlendiği), davalının cevap dilekçesinde fatura içeriği malların ayıplı olduğunu iddia ettiği, TTK 21/2 'ye göre süresi geçtikten sonra davalıya 45.797,49 TL bedelli iade faturası tanzim ettiği, oysa davalının davacıya toplamda 120.349,06 TL borcu olduğu, iade içeriği malların açık yada gizli ayıplı olup olmadığı konusunun uzmanlık alanım dışında olduğu, davacı şirketin, 2021 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan ödeme emri tarihinde, 120.349,06 TL alacağının olduğu, 28.06.2022 tarihli duruşma tutanağının 1 numaralı bendinde; taraflara defter ve belgelerinin 07.09.2022 tarih, saat 14:00 da inceleme sunulması ya da yerinde inceleme talep edilmesi ihtarının yapıldığı, ancak davalının inceleme günü ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği yerinde inceleme de talep etmediği, bu nedenle ibrazdan kaçındığı, tüm bu nedenlerle; ayıbın açık olması halinde; ... 20. İcra Dairesi ... Esas sayılı ödeme emrine, davalı tarafından edilen itirazın, 120.349,06.-TL üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün mahkemenin takdirinde olduğu; ayıbın gizli bir ayıp olması ve ayıplı malların davacıya geri teslim edilmesi halinde; ... 20. İcra Dairesi ... Esas sayılı ödeme emrine, davalı tarafından edilen itirazın, (120.349,06 TL-45.797,49 TL) 74.551,57 üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizin 28/06/2022 tarihli ara kararı uyarınca taraflara defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri için kesin süre verildiği, mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtların dosyaya ibraz edilmediği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır.
Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. ( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar)
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, icra dosyası, faturalar, vergi dairesi kayıtları, hüküm kurmaya elverişli 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davalıdan ticari alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile ... 20. İcra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 04.10.2021 tarihinde 120.349,06.-TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için 120.349,06. -TL üzerinden huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği, davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe dayanak faturaların davacıya ait BS , davalıya ait BA formlarında yer aldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin HMK md. 222/2 maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu ve davacı lehine delil teşkil ettiği davacının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 120.349,06 -TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalının cevap dilekçesinde fatura içeriği malların ayıplı olduğunu iddia ettiği, TTK md. 21/2'ye göre süresi geçtikten sonra davalıya 45.797,49 TL bedelli iade faturası tanzim ettiği ancak alacak tutarının 120.349,06 TL olduğu, davalı yanın ayıp iddiasına ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile dinlenilen tanık anlatımında ürünlerin ayıplı olduğu beyan edilmiş ise de ürünlerin takip konusu faturaya ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı, dinlenen tanığın davalı firma çalışanı olduğu gözetilerek tanık anlatımına itibar edilmemiştir. Davalı tarafından sunulan tanık listesinde yer alan diğer tanık ...'in dinlenilmesi için de talimat mahkememsine müzekkere yazılmış ise de, ihzar müzekkeresine rağmen davalı tanığının duruşmada hazır bulunmadığı gerekçesi ile talimat evrakının bila döndüğü, davalı yanın ayıp iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulü cihetine gidilerek davalı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu ve takibe itirazın da haksız olduğu gözetilerek İİK madde 67/2 uyarınca alacağın %20'si oranındaki 24.069,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .. 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Alacak likit olduğundan %20 oranındaki 24.069,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.221,40 TL nispi karar harcının, 1.453,52 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 6.767,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.255,85 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 303,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.403,50 TL yargılama gideri ile 1.453,52 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.916,32‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 316,00 TL posta ve tebligat giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2024

KATİP

HAKİM

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.453,52 TL
Karar Harcı : 8.221,40 TL
Noksan Harç : 6.767,52TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.420,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 374,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL
Posta ve Tebligat Giderleri : 619,5‬0 TL