mahkeme 2024/24 E. 2024/542 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/24 Esas
KARAR NO : 2024/542

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı alacaklı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında müvekkiline tebliğ edilen ödeme emirlerinin taraflar arasında oluşmamış olan bir borca binaen gönderildiğini, kanunun aradığı şartların haiz olmadığından hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ... Tic. A.Ş adlı şirkette satın alım departmanında çalışmış olduğunu takibe konu kambiyo evrağını bu işte çalışırken imzaladığını, davacı müvekkilinin şirketinde çalışmaktayken şirketin araç kiralama ihtiyacının doğduğunu, ... şirketinin davalı yan ile araç kiralaması konusunda anlaştığını ve söz konusu kira ilişkisinin gereği olarak davalı yanın şirkete 18/08/2023 tarihli faturayı kestiğini, müvekkili şirket çalışanı olarak önüne gelen evrakları imzaladığını, takibe konu edilen senedin de bu evraklardan biri olduğunu, kurulan kira ilişkisinden sonra araçlardan birinde problem çıktığını, akabinde şirket ile davalı yanın davalık olduğunu, bu süreçte davalı yanın müvekkilinin de imzası bulunan kambiyo evrakını icra takibine konu ettiğini, müvekkili ile davalı yan arasında ticari ilişki veya bundan doğan herhangi bir borcunun olmadığını, davalı tarafından müvekkili Mustafa bilgili aleyhine başlatılan takibe konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından hukuka aykırı olarak başlatılan ve müvekkilinin borcunun olmadığı açıkça ortada olmasına rağmen davam ettirilen takibin öncelikle ve ivedilikle durdurulmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, müvekkili ...'nin davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkilinin aleyhine başlatılmış olan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibinin tarafları aleyhine daha büyük zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla teminatsız olarak gerekirse mahkememiz tarafından uygun görülecek teminat miktarının yatırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili adına konulan hacizlerin fekkine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takibe konu miktarın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığından bahisle işbu dava açıldığını, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan reddinin gerektiğini, öncelikle davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmesi gerektiği halde arabuluculuk yoluna gidilmediğinden davanın ön şart eksikliği nedeniyle usulden reddi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafından işbu davanın zamanında açılmadığı ve senetten ve takipten baştan beri haberdar olduğunun da beyan edildiğinden zamanaşımından davanın reddinin gerektiğini, davacı yanın davadışı .... A.Ş'de çalışması nedeniyle araç kiralaması için imzaladığı diğer evraklar arasında bu senedi imzaladığını, aslen borçlu olmadığını ve diğer şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, davacı yanın davadışı...A.Ş'ne ait olduğunu ve kendisinin işçi olduğunu beyan ederek borçtan kaçmaya çalıştığını, fakat aynı davacının aracın motorunu yakarak müvekkiline teslim ettiği zaman ise borç bana ait şirkete bundan bahsetme diyerek senedi imzalayan kişi olduğunu, işbu yöndeki beyanın davacının kötü niyetli olarak hareket etmesinden kaynaklı olduğunu, sözleşmeyle borçlu olduğunun açık olduğunu, tüm bu nedenlerle, zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmeden dava açıldığından davanın ön şart eksikliğinden reddine, davanın haksız ve mesnetsiz olduğundan davacı tarafından ispatlanamayan davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibine konu 65.000,00 TL asıl alacak ve 357,95 TL takip öncesi işlemiş faiz sebebiyle davacının borçlu olunup olunmadığının tespiti noktasında toplanmıştır.
... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememizin işbu esas sırasına tevzi olmuş, uyuşmazlık bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takipten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğundan 6102 sayılı TTK 4 maddesi gereğince mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 5/A maddesindeki düzenlemeye göre, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olaya dönüldüğünde, davanın usulüne uygun olarak arabulucuya başvurulmadan açıldığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanuna eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi hükmü uyarınca davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması ve 6325 sayılı HUAK 18/A maddesi hükmü gereğince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 1.119,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 692,06‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır