mahkeme 2024/166 E. 2024/337 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/166
KARAR NO : 2024/337

DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mahkemenin, gerek gördüğü taktirde, ... 33. İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyadan verilecek kararın bekletici mesele yapmasının talep edildiğini, ödeme ve/veya ibra belgelerinin, mahkeme ve iflas dosyalarının da incelenerek, alacaklıların ve müflis şirket yetkililerin de dinlenerek, müvekkili şirketin asaleten ve/veya diğer grup şirketi olan ... Şirketi'ne olan kefaleti nedeni ile kefaleten olan tüm borçlarının kapandığını, alacağı olan tüm alacaklıların alacağını almış olması ve/veya borçlu müflis (Tasfiye Halinde) şirketi ibra etmiş olması sebebi ile borcu kalmayan müflis (Tasfiye Halinde) müvekkili şirket hakkındaki iflasın kaldırılması ve itibarın iadesine karar verilmesi aşamasına gelinmiş iken bu durumlar araştırılmadan ve incelenmeden ilgililer dinlenmeden, gıyaplarında haksız, usul ve yasaya aykırı şekilde verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.06.2023 tarih, ... Esas ... Karar sayılı iflasın kapatılması kararının kaldırılması için yargılamanın iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Dava, mahkememizin 2023/190 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, mahkememizin 2023/190 Esas ( 2023/424 K. sayılı kesinleşmiş) dosyasında verilen iflasın kapatılması kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususunda toplanmıştır.
Yargılamanın iadesi olağan üstü bir yasa yoludur. Böyle bir nedenle istekte bulunulabilmesi için dayanılacak sebepler 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde tahdidi (sınırlı) olarak gösterilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nun 375. maddesinde öngörülen yargılamanın iadesi isteği, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlıklarından dolayı maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalede (olağan üstü) bir kanun yolu olup ortaya çıkan yeni olgu ve delillerle daha önce ulaşıldığı sanılan adaletin temellerinin sarsıldığı durumlarda bu kesin hükmün ortadan kaldırılması ve yargılamayı yeniden yapma girişiminde bulunulması, yargılamanın iadesi şeklinde yasa yoluyla sağlanmıştır.
Yargılamanın iadesi 6100 sayılı HMK'nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Yargılamanın iadesi sebepleri HMK'nın 375. maddesinde tahdidi (sınırlı) olarak sayılmıştır.Buna göre ;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi (Ek ibare: 25/07/2018-7145 S.K./19. md) iade nedeni olarak sayılmıştır. Bu nedenlerin genişletilmesi mümkün değildir.
Somut olayda ; mahkememizin 2023/190 Esas sayılı dosyasında; tasfiyenin yürütüldüğü iflas müdürlüğü tarafından, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ve ... adresinde mukim ... Şirketi hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyasından 15.10.2020 tarihinde saat 16:20 itibariyle iflas kararı verildiğini; tasfiyesinin Müdürlükleri 2020/13 sayılı dosyasından yürütüldüğünü; müflisin mal, hak ve alacakları kaydına iflas şerhi işlenmesi için iflas hukukunun öngördüğü prosedüre uygun olarak tüm birim ve kuruluşlara bildirildiğini, iflasın açıldığının ... tarihli ... Gazetesinde, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 11.11.2020 tarihli nüshasında ilan edildiğini; müflise ait yapılan menkul araç, gayrimenkul, telif, marka vs. varlığı araştırmasında her hangi bir mal varlığı kaydına rastlanmadığını, banka hesabında mevcut düşük miktarlı bir bakiye masa mal varlığı içerisine alındığını; müflis şirket yetkilisinin Nizamname 39. maddesi gereğince sorgusunun yapıldığını; ticari defter incelemesinin bilirkişi marifetiyle yaptırıldığını; İİK.218.maddesi gereğince tasfiyenin Basit Usulde yürütülmesine karar verildiğini; İİK.166.maddesine göre ilanın ... tarihli ... Gazetesinde, 09.12.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini; kayıt yaptıran alacaklıların alacakları hakkında düzenlenen sıra cetvelinin 11.07.2021 tarihli Hürriyet Gazetesinde, 19.07.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini; geç kayıt yaptıran alacaklar hakkında düzenlenen Ek Sıra cetvelinin ise ... tarihli ... Gazetede, 01.09.2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini; iflas kararının 11.11.2021 tarihinde kesinleştiğini; masa mal varlığı olmadığından satış işlemi yapılmadığını; alacaklılara kabul edilen ve kesinleşen alacakları üzerinden İİK.251.maddesine göre aciz belgeleri düzenlenerek gönderildiğini; tasfiyede yapılacak başkaca bir işlem kalmadığını belirterek müflis ...Ticaret Limited Şirketi hakkındaki iflasın İİK.254.maddesine göre kapatılmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine iflasın kapatılması koşullarının mevcut olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş , masada tasfiyeyi gerektirecek başkaca bir işlem kalmadığı, tasfiye sonu raporunun mahkememizin 2020/525 Esas sayılı iflas dosyasına sunulduğu, İİK 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılması şartlarının oluştuğunun bilirkişi raporu ile de saptandığı anlaşıldığından Müflis ... Şirketinin iflasının kapatılmasına karar verildiği ve verilen kararın 24/06/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İflasın kapatılmasına dair kararın eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı olarak verildiğini belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 375. Maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri tahdidi olarak sayıldığından ve genişletilmesi mümkün olmadığından ve yargılamanın iadesi sebebi olarak dayanılan sebeplerin yargılamanın iadesi sebebi olarak kabulünün hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 427,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP