Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/844 Esas
KARAR NO : 2026/82

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından 28.07.2023 tarihinde ... 37. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası nezdinde davalı şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklanan borç için ilamsız icra takibi başlatıldığı; taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan ticari iş ilişkisi mevcut olduğu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği ancak davalının borcunu vadesinde ödemediği;davalı şirket, 03.05.2023 vade tarihli ... numaralı 2.300,00 USD tutarlı fatura alacağı ile işbu faturanın geç ifasından kaynaklanan 26,78 USD tutarlı işlemiş faiz ve 19.04.2023 vade tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan bakiye 90,00 USD tutarlı asıl alacak ile işbu faturanın geç ifasından kaynaklanan 19,18 USD tutarlı işlemiş faiz borcunu ifa etmediği; davalıların faturalara itiraz etmediği neticeten ... 37. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle asgari %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin merkezi ...olduğundan şirkete karşı açılacak davalarda ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığı; davacı şirkete 16.06.2023 tarihinde 2.300,00 USD tutarlı bir ödeme yapıldığı; 16.06.2023 tarihinde 1.180,00-TL tutarında bir ödeme daha yapıldığı davalı tarafından davacı şirkete olan fatura alacağından kaynaklı ödemelerini yaptığı; davacı taraf haksız ve kötü niyetli olarak önce icra takibi başlatıldığı; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yapması sebebiyle İİK m.67/2 gereğince dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 08/05/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davaya konu uyuşmazlık konusu üzerinde taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz, usulüne uygun ve birbirlerinin doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre 28.07.2023 takip tarihi itibariyle davacının takibe dayanak faturalardan dolayı davalıdan alacağı olmadığı, davacının ticari defterlerindeki verilere göre davalının cevap dilekçesindeki ödeme belgelerinin eksiksiz olarak davacının ticari defterlerinde kayıtlı oldukları ve söz konusu ödemelerin kayıt açıklamalarında açıkça takibe dayanak faturalara istinaden alındığının yazılı olduğu görülmekle 28.07.2023 takip tarihi itibariyle davacının takibe dayanak faturalardan kaynaklanan alacağı olmadığı, taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi de yersiz olduğu, Diğer bir ifade ile davacının ticari defter kayıtlarına göre takibe dayanak fatura bedelleri ödenmiş olmasının yanında taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından geç ödemeden mütevellit temerrüt faizi istenebilmesi de kabil olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememiz 09/10/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki hususların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Bilirkişiden alınan 13/02/2025 tarihli ek raporunda özetle dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, davacının itirazlarına ilişkin hususlara kök raporda değinildiği ve ek rapor aşamasında da davacının yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile kök rapordaki görüşün özünün muhafaza edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 26/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi kök ve ek raporunda davaya konu ... nolu fatura yönünden hatalı olarak ... nolu fatura ödemesi yönünden tespit yapıldığı ve davacının şüpheli işlemler olduğunu beyan ettiği kalemler yönünden hangi kalemlerin şüpheli işlem olduğu hususu tespit edilmediği anlaşılmakla ... nolu fatura yönünden davalının yapmış olduğu ödeme var ise tespit edilerek şüpheli işlemler tespit edilerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.28/07/2025 tarihli ikinci ek raporda özetle dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle gerek kök gerekse de ek raporda arz ve izah olunan görüş ve kanaatlerin özü aynı perspektif ile muhafaza edildiği, bunun yanında tutar benzerliği nedeniyle kök ve ek raporda 90 USD karşılığı 1.180,00TL ödeme yönünden hataya düşüldüğü, davacının takip talebinde ... numaralı faturadan 90,00USD talep etmiş olmakla ve gerek davacının defter kayıtlarındaki açıklamalara gerekse de davalının ödeme dekontunda atıf yapılan fatura numarasının farklı olduğu görülmekle dava konusu takip kapsamında davacının ... numaralı faturadan kaynaklı 90,00USD alacaklı olabileceği, bunun dışında kök rapordaki görüşün aynı perspektif ile muhafaza edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz 08/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekilinin rapora karşı itirazları dikkate alınarak dosya kapsamında alınan kök ve ek raporun çelişki içerdiği, denetime elverişli olmadığı, işbu rapor ile hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla, dosyanın yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında yer alan ticari defterlerin bulunduğu flash bellek incelenmek suretiyle dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ...'den alınan 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 27/08/2023 takip tarihinde davacının davalıdan 2.390 Usd tutarında cari hesap alacağı olduğu, cari hesap alacağı olan 2.390 Usd'nin tamamının 20/03/2023 tarihli ... nolu fatura alacağı olduğu, davacının 28/07/2023 tarihli ... 37.İcra Dairesi ... nolu dosyada alacağa dayanak olarak ... numarası faturadan 2.300 Usd, ... numaralı faturadan 90 Usd asıl alacak iddiası ile talepte bulunduğu, ancak davacı ödeme dekontlarında hangi faturanın ödemesi olduğunu belirtiği, dava kapsamında alınan 13/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, itirazın iptali davası takip talebine bağlı bir dava olduğu, mevcut olayda davacının asıl alacak tutarının cari hesap olarak taleple uyumlu olduğu, ancak alacağa dayanak gösterilen fatura numaralarının hatalı olduğu tespit edidiği, iş bu olayda alacağın takip talebiyle uyumlu olup olmadığı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, dosya müfrecatında davacı tarafından davalı adına keşide edilen ihtarname mevcut olmadığı, Sayın Mahkemece davacı tarafından düzenlenen faturalarda yer alan “İş bu fatura döviz cinsinden ödeneceği, TL ödendiği takdirde ödeme günündeki TCMB Satış kuru dikkate alınması gerektiği, badesinde ödenmeyen faturalar için ticari temerrüt faizi uygulanacaktır ibaresi ve faturada 30 günlük vadenin alacağın temerrüte düştüğüne ve takip talebinde bulunan asıl alacağın mevcudiyetine hükmetmesi halinde; 20/03/2023 tarihli ... nolu faturanın vadesinin 19/04/2023 olduğu. alacağın temerrüt tarihinin olduğuna hükmedilmesi halinde 28/07/2025 takip tarihine kadar faiz hesaplanabileceği, Sayın Mahkemece temerrüt tarihinin belirlenmesinde ihtarnamenin mevcudiyetine hükmedilmesi halinde temerrüt tarihi 27/08/2023 tarihli takip tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 26/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasının tamamen ıslahı ile alacak davasına çevrilmesi ve dava dilekçenin tamamen ıslahı ile davanın kabulüne; ... numaralı fatura alacağından kaynaklanan 2.390 usd cari hesap alacağının 25.12.2023 tarihli dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca usd mevduatlara fiilen uygulanan azami faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında uluslararası taşımacılıktan kaynaklı ticari ilişkiden kaynaklı 03.05.2023 vade tarihli ... numaralı 2.300,00 USD tutarlı fatura alacağı ile işbu faturanın geç ifasından kaynaklanan 26,78 USD tutarlı işlemiş faiz ve 19.04.2023 vade tarihli .... numaralı faturadan kaynaklanan bakiye 90,00 USD tutarlı asıl alacak ile işbu faturanın geç ifasından kaynaklanan 19,18 USD tutarlı işlemiş faiz borcunu ifa etmediğinden bahisle icra müdürlüğü dosyası kapsamında takip başlatıldığı; 26/11/2025 tarihli tam ıslah dilekçesi ile iş bu fatura asıl alacak bedellerinin toplamının talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalının ihracatçı olarak davadışı alıcı ... şirketine 4.750 kg emtiaların taşınması hususunda taraflar arasında Kenya- Mombasa için taşıma tarihleri, ürünler ve fiyatlar hususunda e mail yazışmaları bulunduğu; dosya kapsamında yer alan 01.03.2023 tarihli yükleme talimatı ve gümrük beyannamesi bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf davacı tarafça verilen hizmet karşılığında ödemelerin yapıldığını; fotokopi ... Bankası dekontlarında 16.06.2023 işlem tarihli alıcısı Ahmed Selahiye olan 2.300 Usd ve 1.180 TL ödeme dekontları bulunduğu; dekontlarda ... el yazı ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 25.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde yapılan iş bu ödemelerin önceki alacaklara mahsup edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Mahkememizin 08.05.2024 tarihli celse ara kararı uyarınca taraf ticari defterlerinin mahkememize ibrazı hususunda ihtaratlı kesin süre verildiği; davalı tarafın yerinde inceleme talebinde bulunduğu, mahkememizin 10.06.2024 tarihli ara kararı ile bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği; kök bilirkişi raporunda davalı tarafından ticari defterlerin tespit yapılmaya uygun şekilde ibraz edilmediği; bu durumda davalı tarafından HMK m.222 uyarınca ticari defterlerin ibrazından kaçındığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz olunan ticari defterlerin lehe delil vasfında olduğu; 2020 yılında alacak borç kayıtlarının sıfır olduğu; 2023 yılı faturaları yönünden faturalar e-fatura şeklinde, döviz (usd) olarak düzenlendiği; faturalarda döviz cinsinden ödeneceği; TL ödendiği takdirde ödeme günündeki TCMB Satış kuru dikkate alınacağı; vadesinde ödenmeyen faturalar için ticari temerrüt faizi uygulanacağı ibaresine yer verildiği; fatura içeriğinde 30 günlük vade belirlenmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Fatura kaydına ilişkin 9343 nolu fatura bedelinin 90 usd olup 1.180 TL bedelli olarak yer aldığı, iş bu faturaya ilişkin ödemenin davacı tarafça da kabul edildiği ve 1.180 TL ödemenin 9343 nolu faturanın iş bu dosya kapsamında ıslah öncesi icra dosyasında da talep edilmediği anlaşılmakla davalı tarafça dosya kapsamında 1.180 TL yönünden ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
9344 nolu fatura bedeli olan 2.390 Usd olup 45.368,62 TL bedelli olarak yer aldığı; kur farkı olarak 400,33 TL olduğu; 11308 nolu faturanın bedeli 2.300 Usd olup 44.052,36 TL bedelli olarak yer aldığı; kur farkı olarak 1.300,39 TL yer aldığı; davalı tarafça 03.04.2023 tarihli faturaya 16.06.2023 tarihinde 2.300 Usd ödeme yaptığı iş bu faturanın vadesinden sonra yalnızca asıl alacak üzerinden ödendiği anlaşılmıştır. Davacının ıslah sonrası 9344 nolu fatura alacağından kaynaklı talepte bulunduğu ve davalı tarafça iş bu faturadan kaynaklı alacağa dair ödeme yapılmadığı; davacı ticari defter kayıtlarında davalı cari hesap alacak tutarının 2.390 Usd olduğu, ... tarih ... nolu ödeme emrine istinaden cari hesap alacak tutarını 2.390 Usd karşılığı 64.571,34 TL şüpheli ticari alacak hesabına borç kaydı yaptığı, 2023 kapanış fişinde 128.34.00.00626 nolu hesabın 70.357,29 TL (2. 390 Usd x 29,4382 ( 31/12/2023 değerleme kuru) tutarında bakiyesinin olduğu tespit edilmekle iş bu faturadan kaynaklı e fatura olarak davalının itirazının bulunmadığı; davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu; davalının iş bu fatura kapsamında ödeme yaptığı savunmasını ispatlayamdığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne,2.390 USD 25.12.2023 dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca usd mevduatlara fiilen uygulanan azami faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
2.390 USD 25.12.2023 dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca usd mevduatlara fiilen uygulanan azami faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.784,74 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 890,12 TL harç ve 515,74 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan 3.378,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 9.651,50 TL yargılama gideri ile 890,12 TL peşin harç, 515,74 TL ıslah harcı ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 11.327,21 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2026

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM ...
¸e-imzalıdır