mahkeme 2023/836 E. 2025/634 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/836 Esas
KARAR NO : 2025/634

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için ... 1. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu ve itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin başta elektrik panoları olmak üzere envai çeşit sanayi ürünü üreten sektörün öncüsü bir firma olduğunu, üretmiş olduğu ürünleri yurt içinde ve yurt dışında bir çok kullanıcının ve iş ortağının hizmetine sunan bir şirket olduğunu, davalı yanın ise aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/03/2023 tarihinde işbirliği sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, anlaşma kapsamındaki ürünleri davalı/borçlu tarafa teslimini gerçekleştirdiğini, malların tesliminin ardından fatura düzenlendiğini, aynı zamanda ürünlerin teslimine ilişkin irsaliye faturası düzenleyerek davacıya gönderildiğini, davacının kötü niyetli biçimde faturadaki bedeli eksik ifa ettiğini ve faturayı hukuka aykırı bir şekilde iade ettiğini, davacının sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, ödemelerini yapmadığını, bu nedenlerle ... 1. İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyasıyla davalı şirkete eksik ödenen kısım için icra takibi yapıldığını ve davalı şirketin bu kez de haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, işbu defa müvekkilinin likit alacağının ödenmemesi amacıyla itirazın iptalini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili yer olan Adana Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, anlaşma kapsamındaki tüm ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin de bu sebeple k endisine teslim edilmeyen ürün için ödeme yapmadığını, tüm bu nedenlerle, işbu davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen Ortak Çalışma Esasları Hakkında Sözleşme uyarınca yapılan iş sonucu düzenlenen faturadan kaynaklı ... 1. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali , takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Davacı vekili 19/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 19/08/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak taraf vekillerinin sunduğu beyan dilekçeleri dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine; davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 615,40-TL maktu harçtan peşin yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır