Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/818 Esas
KARAR NO : 2024/908

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/11/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/09/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı aracına çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmasına sebep olduğu; iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu; aracını yaklaşık olarak 10 gün kullanamadığı gibi aracından mahrum kaldığı neticeten araçta oluşan değer kaybının ve müvekkilin aracının mahrum kalınan kaybının Tazmini (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10 TL'sinin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığı; poliçe teminat limitleri kapsamında dava konusu kazaya ilişkin şirket tarafından 28/11/2022 tarihinde 4.356,90TL ve 27/02/2023 tarihinde 783,00 TL ... A.Ş. ye rücuen tazminat ödemesi yapıldığı; ...plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 100.000 TL olup; ... bu teminat limiti ile sorumlu olup yapılan ödemeler ile teminat limiti 94.860,1 TL ile sınırlı olduğu davacı tarafından davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği; hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğu; davacı yan aracını kasko şirketi vasıtasıyla tamir ettirdiği; sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediğini; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi; faiz isteminin hatalı olduğu yasal faiz talep edilebileceği neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, rücuen tazminat davasıdır.
İhtilaf, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalanan ... plakalı aracın 18/09/2022 tarihinde kaza yapması nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalınan karın davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususundan kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 30/05/2024 tarihli ara kararı ile dosyanın kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek kaza tespit tutanağı da dikkate alınarak davaya konu kaza nedeniyle kazaya karışan araçların kusur oranları, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve mahrum kalınan karın tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi ... ve Trafik Bilirkişisi...'dan alınan 17/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ...'in maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz ) oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ... tarafından 11.10.2022 tarihli ve ... no.lu fatura ile dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 5.139,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde fatura tanzim edilmiş olduğu, dava Konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilmiş olan yazıda söz konusu kazalı aracın dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığının belirtilmiş olduğu, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde Değer Kaybına esas; “Çamurluk Ön Sol ( Değişim/Boya) “Çamurluk Muhafaza Ön Sol ( Değişim/ Boya) hasarının bulunduğu, Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasaya göre; Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 375.000,00 TL civarında olacağı, ( SBM kayıtlarına göre söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (21.243 km de), geçmiş hasar kaydı vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 365.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 375.000,00 —365.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı, söz konusu aracın günlük olarak 5 (beş) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 208,33 TL X 5 - 1.041,66 TL olacağı, nu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının 2.000,00 TL — 1.041,66 TL= 958,34 TL araçtan mahrum kalma / İkame Araç Bedeli/ Kazanç Kaybı tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 18/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 10,00-TL’lik başvurularını bilirkişi raporu doğrultusunda 9.990,00-TL arttırılarak toplam 10.000,00-TL’nin davalıdan müteselsilen alınarak müvekkilime ödenmesi şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 09.10.2024 tarihli duruşma tutanağı 1 nolu ara karar ile davacı vekili dava dilekçesi neticei talep kısmında değer kaybı ve mahrum kalınan kar bedelini talep ettiği; bedel artırım dilekçesinde “toplam 10.000,00 TL değer kaybı bedelini kapsayacak ticari temerrüt (avans) faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini” talep ettiği mahrum kalınan kar bedeli yönünden talepten vazgeçip vazgeçemediği hususunda beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 11/10/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının, müvekkilinin aracının sanayide kalması sebebiyle mahrum kalınan kazanç kaybının Tazmini 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, 10 TL'si istemi ile dava açıldığı, mahrum kalınan kazanç kaybının dava değeri 1 TL olup bu bedeli istenmekten vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ... olduğu 18/09/2022 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalınan kar bedelini talep ettiği, dava açıldığı tarih itibariyle davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekiline "Dava açılmadan önce ilgili sigorta kuruluşlarına yazılı olarak başvuru yapılması zorunlu hale getirildiğinden; KTK'nın 97. maddesi ile getirilen bu başvuru koşulu HMK’nın “dava şartlarını” düzenleyen 114/2. maddesinde yer alan "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü kapsamında özel bir dava şartı olduğundan iş bu davaya konu tazminat alacağı yönünden sigorta şirketine başvuru yapması için" verilen süre içerisinde başvuru şartının yerine getirilmesi üzerinde davanın esastan incelemesine geçilmiştir. Davaya konu kaza kapsamında davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı sigortalının sürücüsünün asli kusurlu (%100) olduğu anlaşılmıştır.
SBGM ve davaya konu araca ilişkin tamire ilişkin belgeler de dikkate alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan ... tarafından 11.10.2022 tarihli ve ... no.lu fatura ile dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 5.139,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde fatura tanzim edildiği, dava Konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilmiş olan yazıda söz konusu kazalı aracın dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde Değer Kaybına esas; “Çamurluk Ön Sol ( Değişim/Boya) “Çamurluk Muhafaza Ön Sol ( Değişim/ Boya) hasarının bulunduğu, Değer Kaybının 10.000,00 TL civarında olacağı, söz 958,34 TL araçtan mahrum kalma / İkame Araç Bedeli/ Kazanç Kaybı tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmekle davacı vekili bedel artırım dilekçesinde kazanç kaybı tazminatından vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine iş bu dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği ancak kazanç kaybı tazminatından vazgeçmeye ilişkin beyan sunulmadığı ve 11/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde kazanç kaybı tazminatı bedelinin 1 TL olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin kazanç kaybı tazminatından vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı aracının hususi araç olması ve haksız fiil eylemi nedeniyle talep edilen tazminat kapsamında yasal faize hükmedilerek bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davacı vekilinin kazanç kaybı tazminatından vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine
10.000,00 TL değer kaybı tazminatının 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL karar harcının, peşin yatırılan 269,85 TL harç ve 170,77 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 242,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 7.195,75 TL yargılama giderinin ve 269,85 TL peşin harç, 170,70 TL ıslah harcı ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 7.906,15 TL'nin davanın kabul red oranına göre 7.827,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.088,80 TL'nin davalıdan ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 31,20 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair tarafların yokluğunda miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar verildi. 04/12/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır