Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/590 Esas
KARAR NO:2024/822

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2023
KARAR TARİHİ:12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu ... A.Ş. arasında Marka Stratejisi Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş ve işbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket davalı borçlu şirkete "Marka Stratejisi" hizmeti sağlamış ve sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini gereği gibi eksiksiz ve kusursuz olarak ifa ettiğini, işbu hizmet karşılığında aradaki sözleşmeye de binaen öncelikle 07.01.2022 düzenleme tarihli ... fatura nolu toplam 17.500,00 TL + KDV neticeten toplamda 19.705,00 TL tutarında e-fatura düzenlendiğini ve işbu e-faturayı davalı boçluya da göndererek ticari kayıtları altına aldığını, yine sözleşmeye binaen müvekkil şirket tarafından 17.04.2023 düzenleme tarihli ... fatura nolu 17.500,00 TL + KDV olmak üzere neticeten toplamda 19.705,00 TL tutarında e-fatura da düzenlediğini ve davalı boçluya gönderildiğini fakat borçlu tarafça haksız yere faturaya itiraz edildiğini, bunun üzerine alacağını tahsil için başkaca bir yolu kalmayan müvekkilinin icra takibi başlattığını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen hizmet borcuna ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz ve kusursuz olarak ifa edildiği halde davalı borçlu tarafından sözleşmeye istinaden son düzenlenen ... nolu faturaya ilişkin ödeme yapıldığını ve taraflar arasındaki Marka Stratejisi Hizmet Sözleşmesine istinaden davalı borçlunun bakiye 17.500,00 TL + KDV borcu kaldığını, davalı tarafından yapılan itiraz haksız olduğunu, itirazının kısmen iptaline ve takibin 17.500,00 TL tutarı yönünden devamına karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile; davalı borçlu şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.500,00 TL üzerinden devamınI, davalı/borçlu şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme gereği davacıdan hizmet alınacağı hususu ve bunun bedeli üzerine anlaşıldığını, ancak davacı tarafından müvekkiline sözleşme konusu hizmet verilmediğinden davacı yana hizmet bedeli ödemesinin durdurulduğunu, zira taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği taraflarca üstlenilen edimlerin karşılıklı olduğunu, müvekkili tarafından herhangi bir hizmet almaksızın sözleşme bedelinin ödenmesi beklenemediğini, sözleşmenin tarafları basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünde olduğunu, ancak davacı yan sözleşme ile üstlendiği edimi ifa etmediği gibi müvekkilinin haksı olarak icra takibine konu ettiğini, itirazlarının neticesi olarak mahkememizdeki davayı ikame ettiklerini ve yine haksız olarak itirazın iptali ile müvekkilinin aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettilerini bu hususun kesinlikle kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirket sektörde saygın bir yeri olan ve ticari hayatta oldukça büyük bir hacme sahip olduğunu, davacının iddiasındaki gibi anlaşma gereği ücret ödeme edimi üstlendiği bir sözleşmede haksız olarak ücret ödemekten imtina etmesi beklenemeyeceğini, davacı her ne kadar icra takibinde tüm sözleşme bedelini talep etmiş ise de itirazlarının neticesi davacı ile akdedilen sözleşme gereği; davacı tarafından düzenlenen 07.01.2022 Tarihli 19.705,00 TL bedelli fatura karşılığı , 18.01.2022 tarihli ... Bankası A.Ş. 2022-01-18-14.46.34.574304 sıra nolu dekont karşılığından davacıya ödendiği anlaşıldığını, müvekkilinin davacıdan taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak hizmet alamadığından ve bu durumu da davacıya bildirdiğinden sonrasında herhangi bir ad altında ödeme yapmadığını, zira davacı tarafından bu konuda bir talepte de bulunulmadığını, davaya mesned başlatılan takipte de kendine yapılan ödemelerden dahi haberdar olmayan alacaklının takibi tüm sözleşme bedeli üzerinden başlatıldığını, bu bile davacının ticaret hayatındaki basiretsizliğini ispatlar nitelikte olduğunu, davacı dava dilekçesi ve ekleri ile sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimi tam ve gereği gibi ifa ettiğini ispatlayamadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesined, alacaklı ... Limited Şirketi'nin borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine açtığı icra takibi ile hizmet sözleşmesinden kaynaklanan toplam 35.000,00-TL tutarındaki alacağın tahsiline kadar %9 yasal faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde k 100'e göre tahsilini amacıyla takibe geçtiği, takip borçlusu davalı şirketin 31/05/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine bu takibinde durduğu ve süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen ... Marka Stratejisi Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafça 17/04/2023 tarihinde düzenlenen ... fatura numaralı 17.500,00TL+KDV olmak üzere toplamda 19.705,00TL tutarındaki fatura alacağına istinaden .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 05/03/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca kesilen faturaya konu alacak bakımından davacının takip talebinde haklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve mahkememizce belirlenen mali müşavir bilirkişi ...'a mahkememiz dosyası tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava Konusunun; Cari Hesap Bakiyesi nedeniyle ödenmeyen bedelleri için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 13.09.2023 tarihinde T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/590 E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Taraflar arasında 17.04.2023 Tarihli ... Fatura Numaralı 19.705,00TL”Lik fatura dışında uyuşmazlığın olmadığı görülmüş olup uyuşmazlığa konu faturanın incelendiğinde Davacı tarafından 17.04.2023 Tarihli ... Fatura Numaralı 19.705,00 TL'Lik fatura kesildiği davalı tarafın söz konusu 25.04.2023 tarihinde iptal ettiği faturayı ticari defterlerine işlemediği , davalı tarafından söz konusu faturaya 25.04.2023 tarihinde ... Fatura Numarası ile 9 gün sonra iade faturası keserek bakiyeyi sıfırladığı (Ticaret Kanunu'nun 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Yukarıdan beri yapılan incelemeler ışığında Nihai Takdir sayın Mahkemenizce ait olmakla birlikte 1. SEÇENEK: Davalı tarafından söz konusu faturaya 25.04.2023 tarihinde ... Fatura Numarası ile 9 gün sonra iade faturası keserek bakiyeyi sıfırladığı (Ticaret Kanunu'nun 21 maddesinin ikinci fıkrasına göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.) Mahkemenizce davalı tarafından TTK21/2 MD uyarınca 8 gün içerisinde değil 9 gün içerisinde edilen faturanın davalı tarafından süresinde itiraz edilmeidği Mahkemenizce Kabul edilmesi halinde davalı tarafın Bakiyesinin Sıfırlandığı ve Borç bakiyesi olmadığı 2. SEÇENEK: Mahkemenizce davalı tarafından TTK21/2 MD uyarınca 8 gün içerisinde değil 9 gün içerisinde iptal edilen faturanın Mahkemenizce Kabul edilmemesi halinde davacı yanın davalı tarafından 19.705,00TL”Lik tutarında Alacaklı Olacağı, sonuç ve kanaate varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 13.09.2023 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/590 E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, taraflar arasında 17.04.2023 Tarihli ... Fatura Numaralı 19.705,00TL”Lik fatura dışında uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafından 17.04.2023 Tarihli ... Fatura Numaralı 19.705,00 TL'Lik fatura kesildiği davalı tarafın söz konusu 25.04.2023 tarihinde iptal ettiği faturayı ticari defterlerine işlemediği , davalı tarafından söz konusu faturaya 25.04.2023 tarihinde ... Fatura Numarası ile 9 gün sonra iade faturası keserek bakiyeyi sıfırladığı görülmektedir.
6102 Sayılı TTK'nun 21. maddesi; ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır" hükmünü içermektedir.
Yargıtay 15.H.D.'nin 14.01.2020 T., 2019/1984 E. Ve 2020/62 K. Sayılı kararında;"...Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, itiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir. Somut olayda davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan 16.03.2014 tarihli faturanın 20.03.2012 tarihli ihtarname ekinde davalıya 22.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafından faturaya yasal süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fatura içeriğinin kesinleştiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış davalı yararına bozulması gerekmiştir."
Yargıtay 15.H.D.'nin 19.02.2018 T., 2016/4742 E. Ve 2018/652 K. Sayılı kararı; "..tebliğ edildiği anlaşılan faturalara itiraz edildiği veya süresi içinde iade edildiği olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olarak ispat yükü altında olan davalı bunu kanıtlayamamış ve fatura içerikleri kesinleşmiştir. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır."
Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere, akdi ilişkinin inkar edilmediği hallerde faturaya kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edilmemesi durumunda fatura içeriğinin kesinleşeceği ve bu adi karinenin aksinin ancak yazılı delillerle ispatlanacağı açıkça kabul edilmiştir.
Somut olay tahtında yapılan değerlendirmede, akdi ilişkinin inkar edilmemesi ve faturaya itirazın davalı tarafça TTK m.21/2'de öngörülen yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra 9.günde yapılması nedeniyle fatura içeriğinin kesinleştiği, aksinin de davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kabulü ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.500,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, Alacak likit olduğundan İİK 67/2 md. Uyarınca 3.500-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.500,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-) Alacak likit olduğundan İİK 67/2 md. Uyarınca 3.500-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.195,43-TL karar harcından peşin yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile noksan 925,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.590,00-TL yargılama gideri ile 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı toplamı 4.129,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır