mahkeme 2023/57 E. 2025/632 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/57 Esas
KARAR NO : 2025/632

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından 28/05/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken özen ve dikkatin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, Davalı borçlu ....A.Ş tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.607,83-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve ferilerine külliyet itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, dava dilekçe ekinde sunulduğunu, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuşsa da itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından, zarar kalemlerinde şimdilik sadece 2.000,89-TL malzeme bedeli ile işbu bedelin %18 oranında KDV'si toplamı olan 2.361,05-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 59,62-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 2.420,67-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın kısmen iptaline ve 2.420,67-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, alacağının likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, tüm bu sebeplerle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazların kısmen iptali ile takibin 2.000,89-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 59,62-TL faizi toplamı olan 2.420,67-TL üzerinden devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum e dilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı ...A.Ş. tarafından 28/05/2022 tarihinde ... işletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatın hasır gördüğünü, oluşan tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını, Davalı ...A.Ş. aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.607,83 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız katip başlatıldığını, davalı/borçlunun başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından ...A.Ş.'ye karşı ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından doğan borç nedeniyle ikame edilen ve ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasına kayden görülmekte olan itirazın iptali davası ile işbu dava konusu borcun ortak olması sebebiyle davaların birleştirilmesine karar verilmesini, borçlunun icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Asıl dosyada davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının hukuki sebeplerini HMK'ya uygun olarak göstermediğini, davacının hangi iddiasının hangi delil ile ispatlayacağını belirtmediğini, müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın dava konusu bölgedeki altyapı işlerini yapan ... Şirketine davayı ihbar ettiklerini, davacıların varlığını iddia ettiği delillerin ve delil olarak gösterilen bilgi ve belgelerin, dava dilekçesi ile birlikte müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olması davanın usulden reddini gerektirdiğini, delillerin taraflarına tebliğ ettirilmemiş olması sebebiyle deliller ile ilgili savunma haklarının kısıtlandığını, davacı tarafından talep edilen miktarın kabul edilemeyeceğini, hasarın varlığını iddia eden davacı şirketin, bu durumu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafından aleyhlerine atfedilen haksız fiilin ya da başka bir kusurun unsurlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin yüklenicisi olan ihbar olunan ...A.Ş'den alınan bilgiye göre, zararın nedeninin ... kablolarının usulüne uygun döşenmemiş olması olduğunu, tüm bu nedenlerle, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın ... A.Ş'ne ihbarına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlikle davanın reddinin gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir şekilde zarara uğratmasının mümkün olmadığını, İcraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhattabının müvekkili şirket olmadığını, üçüncü tüzel kişilerin olduğunu, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, Tüm bu nedenlerle, öncelikle davanın husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Asıl dava ve birleşen dava itirazın iptali davasıdır.
Asıl ve birleşen dosyada uyuşmazlığın, Asıl ve birleşen davada davacının, davalıların 28/05/2022 tarihinde... adresinde yapmış olduğu altyapı çalışması nedeniyle davacının enerji sistemine zarar verip vermediği verdi ise meydana gelen zararın kazı ve malzeme değişikliği itibari ile miktarının ne olabileceği, davacının ... 6. İcra müd. ...Esas sayılı dosyasından başlattığı takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
... Müdürlüğünden altyapı kazı ruhsatı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Mali Bilirkişiye tevdi ile davalıların ortaya çıkan hasardan kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinde haklı olup olmadığı, hususlarında rapor tanzimlerinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası bilirkişi olarak seçilen ...'a, ...'ya ve ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 21/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Neticede, ... kablosunun parke taşı döşemesinin hemen altında bulunduğu, ... kablosunun zemine yüzeye olan mesafesinin 15 cm civarında olduğunun görüldüğü, rapor içinde detayı verilen kablo kanalı ve Kablo döşeme tekniğine uygun şekilde kabloyu işletme tutmayan ...'ın kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... A.Ş. işin sahibi olup yüklenicisi ... firmasına yer teslimi yaptığında olması muhtemel yeraltı kablolarının güzergâhlarını tespit edip bu şekilde yer teslimi yapılmalıdır. Bu şekilde teslim yapıldıktan sonra kabloya verilecek hasardan ... firması da kusur olacaktır. Kazı ruhsatlarında kural olarak işin sahibinin yeraltı kablolarını tespit etmesi istenir. Bu bakımdan ... firmasına güzergâh tespit etme sorumluluğu doğrudan verilmemiş ise ...firmasının olayda herhangi bir kusuru olmayacaktır. Olay yerine güzergâh tespiti için ... çalışanı çağrılmamıştır. Bu durumda kabloya zarar verip vermemek ... ekibinin dikkat ve özenine kalmıştır. Kazma ile yapılan çalışmalarda kabloya zarar gelmemesi için emniyet şeridi ve tuğla kullanılır. ... ilk darbeyi sönümleyerek kablonun belli olmasını sağlar. Sarı renkli emniyet şeridide burada bir kablo olduğuna işaret eder, ancak kablonun parke taşlarının hemen altında olması, tuğla ve emniyet şeridi olmaması ... ekibinin kabloyu tespit etmesini önlemiştir. Bu tespitlerimize göre kusur kanaatlerimiz şu şekildedir; ...'ın kabloyu yönetmelikte belirtilen kablo kanalı derinliğinde işletmede tutmamasının olayın olmasında illiyet bağı kurduğundan %50 kusurlu olduğu, ... firmasının kablo güzergâhını belirlemeden yüklenicisine yer teslimi yaptığından %50 kusurlu olduğu, ...irmasının kablonun parke taşının hemen altında bulunacağını tahmin etmesinin mümkün olmadığından, kablo güzergâhı kendilerine bildirilmediğinden ve güzergâhı tespit etme gibi biryükümlülükleri olmadığından dolayı kendilerine atfı kabil kusur verilemeyeceği, İcra takibinde asıl alacağın Sayın Mahkemenin ara kararında belirttiği montaj, işçilik ve malzeme bedelleri ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti aşım süresi ve Kdv maliyetli miktarının ve takip miktarının uygun olduğu, ancak kusur kanaatlerimize göre hüküm kurma Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/09/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Taraf vekillerinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişilere yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 19/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Dosyaya konu olan hasar tespit tutanağı ve dosya içeriğine göre, 28.05.2022 tarihinde, ... adresinde bulunan ...'a ait 4x16 mm? kesitli 1 kV'luk yeraltı Alçak Gerilim Kuvvetli Akım yer altı kablosuna, davalı ... firması tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar verildiği, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin ...'ın bilgi ve görgüsü dışında gerçekleştiğinden Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Kalite Yönetmeliği gereğince hasarı verenlerin zararı karşılamakla yükümlü oldukları, hasarın gidi lesi ve sözü edilen yönetmelikte belirtilen ve EPDK tarafından da onaylanmış zarar kalemleri ile birlikte hasarın onarımında sarfedilen malzeme, montaj, yüklenici ekibinin işçilik bedelleri ile Kdv hariç 2.117,73 TL. maddi zararın oluştuğu, Bu bedele Kdv ilave edildiğinde ...'ın zararı 2.498,92 TL. Hesaplanmıştır. Hasarlanan 4x16 mm2 kablonun onarılması için hasar gören kısmın kopartılarak buraya ek yapılması işleminin uygunlandığı görülmüştür. Alçak gerilim kablolarında bakır iletken için Ek muf kullanılması gerekmektedir. Hasarlı kısım Ek Muf içine konularak özel yapıştırıcı dökülerek ısıtma işlemi yapılmaktadır. Yine kablolar ek yapılırken fazların karıştırılmamasına dikkat edilmektedir. Bu işlem için bir adet Ek Muf kullanılmıştır. Kablonun Tedaş'ın Enerji Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları Yönetmeliğine uygun derinlikte döşenmesi için 2 m genişliğinde, 2 m uzunluğunda ve 1 m derinliğinde tranşe hendeği açılmıştır. Neticede, hasarın giderilmesi 4 saatlik bir çalışma gerektirmiştir. Yapılan tüm bu işlemlerin montaj (işçilik) bedelleri olmakla birlikte kullanılan malzemelerin bedelleri içinde 2022 yılına ait ... Birim Kitapçığındaki atlar ve bu birim fiyatların esas alındığı Yüklenici ile yapılan Arıza Onarım ve Bakım Sözleşmesindeki Birim Fiyatlar kullanılmaktadır. Meydana gelen hasar nedeniyle söz konusu kablodan beslenen No:9'daki Apartmanda yaşayan 18 adet abone 4 saat elektriksiz kalmıştır. Söz konusu hasar ...'ın kusuru dışında meydana geldiğinden dolayı satılamayan enerjinin bedelinin ... tarafından talep edilmesi Elektrik Enerjisi Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği'nin 16. maddesi gereğidir. Söz konusu maddede bildirimsiz yapılan ...'ın kusuru olmayan kesintilerde Eşik Kesinti Aşım Süresine ait alacak bedelinin kesintiye sebebiyet veren ... Hizmetleri firmasından talep edilmesi gerekmektedir. Neticede, ...'ın hasar ile ilgili sunduğu tespit ve hasar bedeli hesaplama süreç ve hesaplamaların Arıza Onarım ve Bakım Mühendisi kontrolünden geçtiği, hasarın tekniğine uygun olarak gider Malzeme bedelinin 2.000,89 TL., Dağıtılamayan Enerji bedelinin 48,27 TL. ve Eşik Kesinti Süresi Aşım bedelinin 68,57 TL. olmak üzere yürürlükteki birim fiyatlarla toplam bedelin 2.117,73 TL. Hesaplandığı, bu bedele 9618 Kdv bedeli olan 381,19 TL. ilave edildiğinde toplam hasar bedeli 2.498,92 TL. Hesaplanmıştır. Neticede, bilirkişi heyetimizin kök raporda Sayın Mahkemenin Takdirlerine sunulmuş teknik gerekçeler ve zarar hesaplamalarında herhangi bir yanlışlık olmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporumuza itirazda bulunan Sayın vekillerin sunduğu gerekçeler bilirkişi heyetimizin görüşünü değiştirecek evsafta değildir. ...'ın kabloyu yönetmelikte belirtilen kablo kanalı derinliğinde işletmede tutmamasının olayın olmasında illiyet bağı kurduğundan %50, ... Hizmetleri firmasının kablo güzergâhını belirlemeden yüklenicisine yer teslimi yaptığından %50 kusurlu olduğu, ... firmasının kablonun parke taşının hemen altında bulunacağını tahmin etmesinin mümkün olmadığından, kablo güzergâhı kendilerine bildirilmediğinden ve güzergâhı tespit etme gibi bir yükümlülükleri olmadığından dolayı kendilerine atfı kabil kusur verilemeyeceği, İcra takibinde asıl alacağın Sayın Mahkemenin ara kararında belirttiği montaj, işçilik ve malzeme bedelleri ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti aşım süresi ve Kdv maliyetlerini içerdiğinden asıl alacak miktarının ve takip miktarının uygun olduğu, ancak kusur kanaatlerimize göre hüküm kurma Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
KANAAT VE GEREKÇE
Asıl dava ve birleşen dava; 28/05/2022 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... adresinde yapılan kazı çalışmaları sonucunda davacı kuruma ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verildiğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/05/2022 tarihinde meydana gelen zararda davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, takip dosyası kapsamında söz konusu zarardan davalıların sorumlu tutulup tutulamayacağı ve öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
... 6.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı... tarafından, borçlular... A.Ş.,...A.Ş. aleyhine 2.468,28TL asıl alacak, 108,91,TL faiz olmak üzere toplam 2.564,14 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış; ... altyapı kazı ruhsatı dosyası celp edilmiş, 27/12/2023 tarihli müzekkere cevabında "28.05.2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmemiştir" nin bildirildiği görülmüş; davalıların ortaya çıkan hasardan kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinde haklı olup olmadığı hususlarında rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 21/04/2024 tarihli kök ve 19/01/2025 tarihli ek raporunda davacı ...'ın yer altı kablolarını yönetmeliğe aykırı olarak 80 cm'den çok daha az, yaklaşık 15 cm derinliğe döşediği yönetmelikte belirtilen kablo kanalı derinliğinde işletmede tutmamasının olayın gerçekleşmesinde illiyet bağı olduğu gerekçesi ile %50 kusurlu olduğu, ... firmasının kablo güzergahını belirlemeden yüklenicisine yer teslimi yaptığından %50 kusurlu olduğu, İhbar olunan ... firmasının ise kablonun parke taşının hemen altında bulunacağını tahmin etmesinin mümkün olmadığında, kablo güzergahı kendilerine bildirilmediğinden ve güzergahı tespit etme gibi bir yükümlülüklerinin olmadığından dolayı kusurunun bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile taraf iddia ve savunmaları hep birlikte dikkate alındığında hasarın gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalıların gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır. ... Müdürlüğünün 27/12/2023 tarihli müzekkere cevabında dava konusu adreste herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izninin verilmediğinin bildirildiği, 28.05.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağına ve 21/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre hasar verenin ... ekibi olduğu, yapılan incelemede yol boyunca ... firması tarafından kazı çalışması yapıldığı ve yer altı fiber optik kablo döşendiğinin görüldüğü, hasar gören kablonun fotoğraflandığı davalılar ...A.Ş. ve davalı ...A.Ş.'nin aynı teşebbüs birliği içerisinde yer aldığı gözetilerek meydana gelen zarardan kablo güzergahını belirlemeden yükleniciye yer teslimi yaptıkları gerekçesi ile işbu davalıların %50 oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Meydana gelen zarar yönünden; bilirkişi raporu ile talep edilen 2.607,83 TL'nin yönetmeliklere uygun olup malzeme ve işçilik ücretlerinin o tarihli fiyatlar ile uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Meydana gelen zarardaki kusur oranları yönünden; davalıların kablo güzergahını belirlemeden yüklenicisi olan dava dışı ihbar olunan ... firmasına yer teslimi yaptığından kazı anında her türlü olumsuzluğu düşünerek karar vermesi gereken kurumun bütün önlemleri almadan kazı yapması sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu; davacı şirketin ise kazı anında zarar gören kablonun 60 cm den daha düşük mesafede döşenmiş olduğu, kablonun yüzeye olan mesafesinin 15 cm civarında olduğu, kablo kanalı ve kablo döşeme tekniğine uygun şekilde yapılmadığı gözetilerek %50 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; alacak miktarının yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna göre belirlendiği, zarar miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle takibe konu alacağın likit ve muayyen nitelikte olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, Davalılar tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.249,46-TL asıl alacak, 54,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.303,91-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Asıl ve birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 615,40-TL karar harcının, peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Asıl ve birleşen dava yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 1.303,91-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Asıl dava yönünden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.116,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan toplam 12.550,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.760,14-TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç ve179,90-TL başvurma harcı toplamı 7.119,94‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
8-)...Şirketi tarafından yapılan masrafların üzerlerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekilleri ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır