Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/384 Esas
KARAR NO : 2025/100

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İddia ve Talebi: Davalı şirketler ile davalı idare arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idareye karşı dava açıldığını , ... 2.İş Mahkemesinin... tarih ve ...E. — ...K.sayılı ilamıyla davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini , bu kararın dava dışı işçi tarafından ... 15.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile idare aleyhine icra takibi başlatıldığını, idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil toplam 66.730,74 TL ödenmiş olduğunu, dava dışı işçinin SGK kayıtlarına göre farklı yüklenicilerde çalışmış olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu ... İKN'lı iş kapsamında ...Ltd. Şti. ...A.Ş. iş ortaklığına ait ... seri nolu teminattan çözülerek idare hesaplarına 2.271,09 TL aktarıldığını ancak hem söz konusu iş ortaklığının hem de diğer davalaıların çalışma dönemine denk gelen bakiye tutarın tahsil edilmediğini , dava dışı ...'ın çeşitli ihaleler kapsamında farklı dönemlerde davalı iş yüklenici şirketlerde çalıştığını , davalılar ... Şti. ile ...Şti. ve ...A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında ortaklık kurularak idareden iş aldıklarından söz konusu adi iş ortaklarının kendi dönemlerindeki borçlardan dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını , Borçlar Kanunun ve İdare ile davalı yüklenici firmalar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarının nihai ve asli sorumlusunun davalı şirketler olduğunu bu nedenle icra dosyasına ödedikleri toplam bedelin ödeme tarihinden itibaren dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalışma dönemleri de göz önünde bulundurularak yargılama sırasında tespit edilecek sorumluluk miktarlarının esas alınarak davalı şirketlerden ticari avans faiziyle rücuen tahsiline, karar verilmesini talep ettiklerini , davalı şirketle,rle yapılan sözleşmelerde ve ihale şartnamelerinde tüm işçilik alacaklarından davalı müteahhit şirketlerin sorumlu olacağına ilişkin hükümler bulunduğunu, sözleşmenin eki kabul edilen Yapı İşleri Genel Şartnamesinde , yüklenicinin yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak işe aldığı her işçinin ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiğini , içtihatlara göre de tüm işçilik borçlarından yüklenici firmaların sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini beyanla SGK kayıtları dikkate alınarak çalıştığı dönemler ve şirketler dikkate alınmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 64.459,65 TL bedelin davalıların sorumluluk miktarları belirlenmek suretiyle ve idare tarafından ödenen ilam karar harcı ve diğer harç ve giderlerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve mütreselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz Mahkemede açıldığı , zamanaşımı deftinde bulunduklarını , ilgili yasal düzenlemeler gereği kıdem tazminatından asıl sorumlunun asıl işveren kamu kurum ve kuruluşları olduğunun açık olduğu, davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını , dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatından da davalı işverenliğin sorumlu tutulamayacağını , davacı ile davalı şirketler arasında imzalan sözleşmede davalı şirkete dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleriyle İlgili bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı ile davalı şirket arasında ihale sürecini kapsayan belirli süreli personel temini sözleşme imzalandığını, dava dışı işçinin bu kapsamda davalı şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ihale süreci sonunda işyeri devrinin gerçekleştiğini , sözleşme ile davalıya işin devamı süresince personelin SGK primleri , vergileri , ücreti , yol — yemek ücreti , vs. gibi düzenli ve sürekli verilen haklarının teslimiyle ilgili sorumluluk verdiğini , feshe bağlı ücretlerden sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin ihale bedeli kapsamında bu bedellerin karşılığını almadığını , taraflar arasında akdedilen sözleşmede Hizmet İşleri Genel Şartnamesine atıf yapıldığını , söz konusu şartnamenin altıncı bölümünde işçinin özlük haklarına ilişkin düzenleme yapıldığını , dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ve varsa diğer işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olmayacağının açık olduğunu , idare şartnamenin 25.maddesinde teklif fiyata dahil edilen giderler arasında kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarına yer verilmediğini , dava dışı personelin iş akdinin sona erdirilmesinde davalı şirketin bir dahlinin bulunmadığını bu nedenle feshe bağlı alacaklardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderleri , icra masrafları , vekalet ücreti ve diğer ferilerden davalı şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını , kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk yüklenecekse bile 6098 sayılı Borçlar Kanununun 167.maddesindeki müteselsil sorumluluktaki paylaşıma ilişkin düzenleme hesaplamada dikkate alınarak bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulabileceğini , davacının ödeme yaptığı tarihte davalı şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden bu tarih itibarıyla faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin teminat mektubunun davacı kurum tarafından işçilik alacakları gerekçe gösterilerek nakde çevrildiğini ayrıca rücu davası açılmasının ikinci kez tahsilat yapılmasını anlamına geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri gereğince, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının, davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/12/2023 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali bilirkişi ve iş hukuk alanında uzman öğretim üyesi bilirkişiye tevdi ile davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı, konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ile ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Yukarıda detaylıca belirttiğim incelemeler ve tespitler sonucunda dava dosyasına konu olan somut olayda tespit edilen durumların yukarıda belirtilen gibi olduğu, bu belirtilen durumlara göre; Uyuşmazlığın dava dışı işçiye ödenen Kıdem ve İhbar Tazminatı bedelinin diğer davalılardan isteminden ibaret olduğu, dava dışı işçinin, hizmet akdinin haksız feshedildiğinin yargı kararıyla sabit olduğu, işbu raporda ayrıntılarıyla yer verilen nedenlerle davacının, dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden ödediği miktarın tamamını isteyebileceğinin kabulünün gerekeceği, hususla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ... İcra Dairesinin 25.03.2020 tarihinde davacı kurumun banka hesabından 64.561,04 TL tahsilat yaptığı, dava dilekçesinde ise 64.459,65 TL talep edildiği, davacı talebine bağlı kalınarak aradaki 101,39 TL'nin yukarıda yer verilen hangi davalı hesabından mahsup edileceğiyle ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Her bir alacak kalemi yönünden, yukarıda yapılan irdelemeye nazaran, aşağıdaki gösterilen ve hesaplanan alacak kalemlerinden hangisinin rücusunun mümkün bulunduğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Davacı Kurumun 17.01.2023 tarihli yazı içeriğinde ... Şti + ...A.Ş iş ortaklığı için 22.220,00 TL olan tutarın 2.271,09 TL tutarlık kısmının ... seri numaralı teminatından çözülerek idare hesaplarına aktarıldığının belirtildiği, bu kapsamda 2.271,09 TL tutarlı nakit teminat mektubu çözümünün davalı sayısına bölünmesi neticesinde işbu raporda hesaplanan davalılardan istenebilir. tutarlardan 454,22'şer TL'nin mahsubunun gerekeceği, buna göre dava dışı işçinin istihdam edildiği davalı ve davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklıklarından istenebilir tutarların; ... ŞTi'nin Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 10.567,38-TL olduğu, 10.113,16-TL kalan tutarın olduğu, ...Şti+T...Ltd. Şti İş Ortaklığının Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 18.188,30-TL olduğu, 17.734,08-TL kalan tutarın olduğu, ...A.Ş + .. Şti İş Ortaklığının Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 14.998,15-TL olduğu, 14.543,93-TL kalan tutarın olduğu, ...A.Ş'nin Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 3.854,77-TL olduğu, 3.400,55-TL kalan tutarın olduğu, ... A.Ş'nin Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 1.661,54-TL olduğu, 1.207,32-TL kalan tutarın olduğu, .... Şti+A...A.Ş İş Ortaklığı'nın Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 15.290,91-TL olduğu, 15.290,91-TL kalan tutarın olduğu, ... ŞTi'nin Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 10.567,38-TL olduğu, 10.113,16-TL kalan tutarın olduğu, " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/09/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile taraf vekillerinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişilere yeniden tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 14.10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " ... İcra Dairesinin ... tarihinde davacı kurumun banka hesabından 64.561,04 TL tahsilat yaptığı, dava dilekçesinde ise 64.459,65 TL talep edildiği, ancak davacı vekilin kök rapora itiraz dilekçesi ekinde beyan ettiği dava dışı işçinin ... 2.İş Mah. ...E. Sayılı dosyasında ikame ettiği dava ile ilgili takip öncesi 170,00 TL ve takip sonrası istinaf harcı için ödenen 3.412,79 TL olmak üzere toplamda 3.582,79 TL tutarlı ayrı bir alacak iddiasında bulunduğu, dava dilekçesine konu edilmeyen işbu 3.582,79 TL tutarlı alacak iddiasının davacıya ödenmesi gerektiği kanaatinin Sayın Mahkemenizce benimsenmesi halinde alacak kalemlerine göre rücu hesabının aşağıdaki gibi tekrar gerçekleştirildiği, Davacı Kurumun 17.01.2023 tarihli yazı içeriğinde ...Ltd. Şti + ... A.Ş iş ortaklığı için 22.220,00 TL olan tutarın 2.271,09 TL tutarlık kısmının ... seri numaralı teminatından çözülerek idare hesaplarına aktarıldığının belirtildiği, bu kapsamda 2.271,09 TL tutarlı nakit teminat mektubu çözümünün davalı sayısına bölünmesi neticesinde işbu raporda hesaplanan davalılardan istenebilir tutarlardan 454,22'şer TL'nin mahsubunun gerekeceği, buna göre dava dışı işçinin istihdam edildiği davalı ve davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklıklarından istenebilir tutarların aşağıdaki gibi olacağı; ... ŞTi'nin Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 11.221,91-TL olduğu, 10.767,70-TL kalan tutarın olduğu, .. Şti+...Ltd. Şti İş Ortaklığının Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 19.314,87-TL olduğu, 18.860,65-TL kalan tutarın olduğu, ...A.Ş + ... Şti İş Ortaklığının Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 15.927,12-TL olduğu, 15.472,90-TL kalan tutarın olduğu, ... A.Ş'nin Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 4.093,53-TL olduğu, 3.639,31-TL kalan tutarın olduğu, ...A.Ş'nin Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 1.764,45-TL olduğu, 1.310,23-TL kalan tutarın olduğu, ...Ltd. Şti+...A.Ş İş Ortaklığı'nın Takip sonrası gideri, yargılama gideri ve kıdem tazminatı toplamının 15.821,95-TL olduğu, 15.891,95-TL kalan tutarın olduğu" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede,davacı ile davalı alt işverenler arasında
yapılmış olan hizmet alım sözleşmeleri, hizmet işleri genel şartnamesi, idari şartname ve diğer
ihale dokümanları ve SGK belgeleri incelenmiş, SGK kayıtlarına göre dava dışı işçi ... T.C Kimlik numaralı ...'ın 30/09/2008 tarihinde işe başladığı, bu tarihten sonra dönemler itibari ile tescil edilen SGK iş yeri dosyalarından sırayla ...Hizmetleri'nde İKN (İhale Kayıt Numarası) ... ile 30/09/2008-31/10/2009 döneminde, .. Şti. + ...Ltd. Şti. İş Ortaklığında İKN (İhale Kayıt Numarası) ...ile 01/11/2009-31/01/2012 döneminde, ...A.Ş ... Şti.'nde İKN (İhale Kayıt Numarası) ...ile 01/12/2012-08/12/2013 döneminde, ...A.Ş'de ... İKN,... İKN, ... İKN, ... İKN, ... İKN, ... İKN ile 09.12.2013-31.05.2014 döneminde, ...Şti.'de İKN (İhale Kayıt Numarası) ...ile 01.06.2014-17.07.2014 döneminde, ...A.Ş.'de İKN (İhale Kayıt Numarası) ... ile 18.07.2014-30.09.2014 döneminde, ...Ltd. Şti. + ...A.Ş. İş ortaklığında İKN (İhale Kayıt Numarası) ...ile 01.01.2014 - 22.10.2015 döneminde alt işveren/ aracı olarak bildirim yapıldığı, dava dışı işçinin 22/10/2015 tarihinde iş akdinin feshedildiği, ... 2.İş Mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve ...E. ...K.sayılı ilamından anlaşılmıştır. ... 2.İş Mahkemesinin...E. ...K.sayılı ilamı uyarınca, dava dışı işçi tarafından ... 15. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte 20/03/2020 tarihli dosya kapak hesabına göre 64.561,04 TL bakiye borç miktarının davacı ... tarafından 25/03/2020 tarihinde ödendiğine dair banka dekontu görülmüştür.
Dava konusu olayda davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise İş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
Dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatının işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalılar işverene karşı sorumlu olup dava dışı işçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olacağından alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davalıların dava dışı işçinin 30/09/2008- 22/10/2015 dönemine isabet eden kıdem ve ihbar olarak tazminatı tutarı olarak 06/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu edilen 65.872,74.-TL, davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden sorumluluk miktarları yönünden...Şirketi'nin sorumluluğunun 10.767,70-TL olduğu, ... Şirketi ve ...Şirketi İş Ortaklığı'nın sorumluluğunun 18.860,65-TL olduğu, ... A.Ş ve ... Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın sorumluluğunun 15.472,90-TL olduğu,...A.Ş.'nin sorumluluğunun 3.639,31-TL olduğu, ...A.Ş' nin sorumluluğunun 1.310,23-TL olduğu, ... Şirketi ve...A.Ş İş Ortaklığının sorumluluğunun 15.821,95-TL olduğu anlaşılmakla toplam 65.872,74.-TL'nin davalıların sorumlulukları oranında dava tarihi olan 05/06/2023 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Ancak davalılara iş bu rücu davasına konu edilen alacak hakkında borçlu davalılara temerrüde düşmesi için ihtarat yapılmadığı; dava tarihinden önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile, 65.872,74-TL tazminatın,
10.767,70-TL kısmının ... Şirketinden,
18.860,65-TL kısmının ... Şirketi ve ... Şirketi İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen,
15.472,90-TL kısmının ... A.Ş ve ... Şirketi İş Ortaklığı'ndan müştereken ve müteselsilen,
3.639,31-TL kısmının ...A.Ş.'den,
1.310,23-TL kısmının...A.Ş'den,
15.821,95-TL kısmının ... Şirketi ve ... A.Ş İş Ortaklığından müştereken ve müteselsilen,
Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 4.499,77-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.100,81-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.398,96-TL harcın (davalı ...Ltd. Şti 555,60-TL harçtan; davalı ... Limited Şirketi ve ...TL harçtan; davalı ...A.Ş ve ... Şirketi İş Ortaklığı 798,39-TL harçtan, davalı ... A.Ş. 187,78-TL harçtan, davalı ...A.Ş 67,60-TL harçtan, davalı ...Şirketi ve ...A.Ş İş Ortaklığı 816,40-TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL (davalı ... Şti 4.903,86-TL vekalet ücretinden; davalı...Şirketi ve ... Şirketi İş Ortaklığı 8.589,58-TL vekalet ücretinden; davalı ...A.Ş ve ... Şirketi İş Ortaklığı 7.046,72-TL vekalet ücretinden; davalı ...A.Ş. 1.657,42-TL vekalet ücretinden, davalı ...A.Ş 596,70-TL vekalet ücretinden, davalı ...Şirketi ve...A.Ş İş Ortaklığı 7.205,69-TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 9.757,75-TL yargılama giderinin (davalı ... Şti 1.595,02-TL yargılama giderinden; davalı ...Şirketi ve ... Şirketi İş Ortaklığı 2.793,83-TL yargılama giderinden; davalı ...A.Ş ve ...Şirketi İş Ortaklığı 2.292,00-TL yargılama giderinden; davalı ...A.Ş. 539,10-TL yargılama giderinden; davalı ...A.Ş 194,08-TL yargılama giderinden; davalı ... Şirketi ve ... A.Ş İş Ortaklığı 2.343,72-TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı ... Ltd. Şti 510,00-TL, davalı ... Şirketi ve ... Şirketi İş Ortaklığı 893,31-TL,
davalı ...A.Ş ve ... Şirketi İş Ortaklığı 732,86-TL, davalı ...A.Ş. 172,38-TL, davalı ...A.Ş 62,05-TL, davalı ...Şirketi ve ... A.Ş İş Ortaklığı 749,40-TL sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır