Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/312 Esas
KARAR NO : 2024/911

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 26.08.2021 günü saat:15:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş tarafından zmms sigortası bulunan ve ...'a ait ... plakalı çekici araç müvekkillerin annesi ...'ın yaşadığı Gaziosmanpaşa'daki ... Sitesinin içinde geri geri hareket ederken ...'a çarpıp çekicinin altına doğru bir şekilde sıkışması ile yaralanmasına sebep olup kaldırıldığı hastanede tedavi edilirken vefat etmesine neden olduğu; ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile Taksirle Öldürme suçundan dava açıldığı; dosyada bulunan bilirkişi raporlarında davalı ...'a ait ... plakalı araç tam kusurlu olup hüküm ile ...'ın cezalandırılmasına karar verildiği; müteveffanın 4 gün boyunca hastanede tedavi gördüğü ve vefat ettiği; yapılan tedavi masraflarının ve cenaze masraflarının ödenmesi talebinin bulunduğu; müteveffanın itfaiye gelene kadar çekicinin altından çıkarılamaması acı ve korku ile sıkışmış bir şekilde yardım beklediği; müvekkillerin acısına acı eklendiği meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin yoksun kaldığı her biri için belirsiz alacak olarak 50 TL olmak üzere talep arttırılmak üzere 200 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, kısmi alacak olarak şimdilik (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile) her bir müvekkil için 50 TL olmak üzere toplam 200 TL tedavi giderlerinin ve kısmi alacak olarak şimdilik her bir müvekkil için 50 TL olmak üzere toplam 200 TL cenaze masraflarının 30.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına herbir müvekkil için 45.000 TL olmak üzere toplam 180.000 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA/
Davalı ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu; diğer davalı ...’ın kazadan üç gün önce işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı ve üç günlük eleman olduğu esnada kazayı yaptığı; müteveffa ... isimli hiç tanımadığı bir kadın aracın arkasına gelerek kör noktada olan tam orta yerde durduğu, cüzdan veyahut telefonu ile meşgul olmaya başladığı; eylemi çekiciden görülemediği için, şoför geri geri gelerek kendisine çarptığı olayda müteveffanın ağır kusuru olduğu; esasa ilişkin incelemelerde kamera görüntüleri ve toplanacak delillere göre kusur itirazının olduğunu ve Adli Tıp Genel Kurulu’ndan kusur tespiti yönünden rapor alınması gerektiği; davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, olayda bir kusur bulunmadığından ve kaza nedeniyle ağır kusurlu olan müteveffa ... olması sebebiyle haksız davanın reddine, yargı giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kaza tarihi itibariyle mirasçılardan hiçbiri destek süresi içerisinde olmadığından davanın işbu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği;kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiği; gerçek defin giderlerinin belirlenmesi için davacılar tarafından somut delillerle bu durumun ispatlaması gerektiği belediye tarafından hizmetlerin ücretsiz verilip verilmediği, belediyeden ücretli verilen hizmetlerin sorulması gerektiği, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması nedeniyle reddi gerektiği; faiz talebinin hatalı olduğu neticeten taleplerinin de reddi ile Müvekkil Şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 26.08.2021 günü saat:15:00 sıralarında sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zmms sigortası bulunan ve davalı ...'a ait ... plakalı çekici aracın müteveffa ...'a çarpıp çekicinin altına alarak yaralaması ve sonucunda vefat etmesi nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle davalılardan destekten yoksun kalma, tedavi gideri ve cenaze masrafları ile davalı ... ve ...’den manevi tazminat taleplerine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mahkememiz tensip zaptı ile dosyanın kusur bilirkişisine tevdi ile tarafların kusur oranı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Trafik bilirkişisi ...'dan alınan 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın müteveffa yaya ...'ın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'ın kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 13/05/2024 tarihli ara kararı ile dosyaya celp edilen tedavi belgelerine göre davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı, davacıların davalıdan talep edebileceği tedavi giderinin ne kadar olduğu davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunda dosyanın SGK uygulamaları konusunda uzman hekim ... ile aktüer bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile “Destekten Yoksun Kalma Tazminatına İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler” maddesi altında açıklandığı üzere Yargıtay kararları dikkate alındığında, davacıların destekten yoksun kalma paydaşlığı bulunmadığı, Sayın Mahkeme'nin de aksi yönde bir görevlendirmesi bulunmadığı göz önünde alındığında, davacılar yönünden Destekten Yoksun Kalma zararı hesaplanamayacağı, “Tedavi Giderleri Olarak” Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan 300,00 TL tutarında bir sağlık/tedavi gideri oluşacağı tespit edilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağı bulunmadığı, ceza yargılamasında (... 9. ASCM ... Esas ... Karar sayılı ilamında) ATK raporunda müteveffa ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği; İstanbul BAM 19. CD ... Esas ... karar sayılı ilamı ile davalı ...'nin sanık olarak taksirle ölüme neden olma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın onandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosya kapsamında (kesinleşen ilam öncesi) alınan 20/08/2023 tarihli kusur raporunda çekicinin seyir yönü, müteveffa yayanın bulunduğu yer ile çarpma noktasını gösterir kaza krokisi tanzim edilmediği ve davalı ...'nin %100 kusurlu, müteveffanın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ...'ın sosyo ekonomik durum araştırmasında servis elemanı olarak çalıştığı; aylık gelirinin 20.000,00 TL olduğu, üzerine kayıtlı 1 ev ve 1 arabasının bulunduğunun tespit edildiği; Davacı ...'ın sosyo ekonomik durum araştırmasında emekli memur olduğu aylık gelirinin 14.000,00 TL olduğu üzerine kayıtlı 1 ev ve 1 arabasının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın sosyo ekonomik durum araştırmasında günlük yevmiye işlerine gittiği (su sattığı); aylık gelirinin 5.000-6.000 TL olduğu, üzerine kayıtlı motorsiklet olduğunun tespit edildiği;
Davalı ...'ın sosyo ekonomik durum araştırmasında otokurtarıcı olarak çalıştığı; 20.000- 25.000 TL aylık gelirinin olduğu, üzerine kayıtlı 2 adet çekici bulunduğu tespit edilmiştir.
SGK'ya yazılan müzekkere cevabında davacı ...'ın 01/09/2022 itibaren ölüm aylığı aldığı; davacı ...'in aktif emekli aylığı almadığı; davacı ...'ın yaşlılık aylığı ve davacı ...'ın emekli aylığı aldığı tespit edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından davaya konu kaza nedeniyle 31/10/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine e mail ile başvuruda bulunduğu; davalı sigorta şirketi ile yazışmaların dosyada mübrez olduğu davalı sigorta şirketinin 10/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede müteveffa ...'ın 26.08.2021 günü davalı ...'a ait ... plakalı çekicinin sürücüsü olan davalı ...'ın kusurlu hareketi nedeniyle müteveffaya çarpması sonucu yaralanması nedeniyle vefat ettiği için davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır.
05/06/2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında müteveffanın davacı çocuklarından davacı ...'ın müteveffanın vefat tarihi itibariyle 57 yaşında; davacı ...'ın müteveffanın vefat tarihi itibariyle 55 yaşında; davacı ...'ın müteveffanın vefat tarihi itibariyle 53 yaşında; davacı ...'ın müteveffanın vefat tarihi itibariyle 50 yaşında olduğu tespit edilmiştir. Davacıların müteveffadan destek alabileceği yaş sınırını geçtiği, destek ile birlikte yaşama durumunun dahi tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkını doğurmadığı, davacıların çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğuna ilişkin bir iddiası da bulunmadığı anlaşılmakla İstanbul BAM 40. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında "Davacının kaza tarihindeki yaşı ve konumu ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta, TBK'nın 53/3 . maddesi kapsamında desteklik olgusu, bir başka deyişle ölenin, davacıya sürekli ve eylemli olarak destekte bulunduğu ispatlanamadığından, Mahkemece talebin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasa açısından herhangi bir hata bulunmadığı kanısına varılmıştır." Yargıtay 4. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamında da yukarıda bahsedilen kararın onanmasına karar verildiği hususu dikkate alındığında davacıların müteveffadan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların cenaze giderleri yönünden taleplerine ilişkin yapılan değerlendirmede,... Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında 1998 yılından itibaren cenaze ve defin hizmetlerinin ücretsiz olduğu; mezar yeri bedeli, inşaat ruhsat bedeli, hazır mezar yeri bedeli, kat farkı ve lahit yaptırmak isteyenlerden lahit bedeli alındığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından ücretsiz verilen cenaze ve defin hizmetlerinin dışında oluşan masrafa ilişkin delil ibraz edilmediği anlaşılmakla cenaze gideri taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların tedavi giderleri yönünden taleplerine ilişkin yapılan değerlendirmede " Trafik kazası sonrası tedavi giderlerine ait mevzuatta;KTK 98. Md. de,04.04.2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik ile madde düzenlemesine ek ibare konularak “ (Değişik madde ve başlığı: 6111 - 13.2.2011 / m.59) Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın (Ek ibare: 6645 - 4.4.2015 / m.60) “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle:6645 - 4.4.2015 / m.60) “Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez” şekli verilmiştir. 6645 sayılı 4.4.2015 tarihli değişiklikle tedavi giderlerinde SUT uygulaması KTK 98. Md. ile yasal zeminde düzenlenmiş olup böylece SGK'nın sorumluluğu acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi hizmetlerine özgülenmiştir. ...'ın ...Hastanesinde yapılan tüm işlemleri (ilk müdahale, müşahede, muayene, konsültasyonlar, tetkikler, tahliller, ileri görüntüleme tetkikleri, pansuman, alçı, tıbbi malzemeler, 112 ile diğer hastaneye konsültasyon sevki, yatak, yemek, ilaç, serum, vs.) mevzuata uygun şekilde Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmıştır.Ancak, böylesine bir durumda olan hastanın da ihtiyaçları olabileceği; örneğin hasta altı kâğıt örtü, rulo havlu, ıslak mendil, kolonya, dezenfektan, kâğıt bardak, vs. gibi malzemeler gerekebileceği, Hasta yakınlarının bu telaş ve üzüntü içinde iken yapılan bu masrafların fatura/fişlerinin alınamayabileceği, bu bakımdan 2021 yılı dikkate alınarak 300,00 TL tutarında bir sağlık/tedavi gideri oluşabileceğinin kabulü gerekecektir.Yapılan bu harcamalar Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan tedavi giderlerindendir." olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekili 27/11/2024 tarihli duruşmada talep artırım dilekçesi sunmayacağını beyan ettiği anlaşılmakla davacıların belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiği anlaşılmakla 200,00 TL tedavi gideri maddi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan 30/08/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların müteveffanın vefatı nedeniyle manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini isteyebilir. Manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Esasen manevi tazminat, ne bir ceza, ne de gerçek manasında bir tazminattır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.(Yargıtay İBK 22/06/1966 tarih ve ...K.)
Davaya konu olay nedeni ile davacıların manevi zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Ancak manevi tazminatta kesin bir miktarın belirlenmesi mümkün değildir. Tazminat miktarı belirlenirken her somut olayın özelliği dikkate alınmalıdır. Davaya konu kaza kapsamında müteveffanın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacıların ve davalı gerçek kişilerin sosyo ekonomik durumuna ilişkin alınan müzekkere cevapları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek şekilde, dava kapsamında hükmedilen maddi tazminat miktarı da dikkate alındığında manevi zararın karşılığı olarak takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri taleplerinin ayrı ayrı reddine,
200,00 TL tedavi gideri maddi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan 30/08/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 10/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar harcı toplamı 1.793,80 TL harcın peşin yatırılan 3.084,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.290,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,
6-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
7-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
8-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
9-Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
10-Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan toplam 412,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 51,53 TL yargılama gideri, 693,35TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 1.560,65 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan toplam 9.088,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.016,54 TL yargılama gideri ile 3.084,20 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 4.280,64 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre 357,91 TL'nin davalılardan, 2.842,09 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
14-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır