mahkeme 2023/181 E. 2024/773 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/181
KARAR NO : 2024/773

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunmakta olan müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, kaza sonrasında düzenlenen trafik tespit tutanağına göre; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kuralını ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise aynı kanunun 52/1-a maddesini (kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak) kuralını ihlal ettikleri kanaatine varıldığı, kazayla ilgili evraklarının ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı soruşturma dosyasında bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından muhatap olarak bu davanın ...na açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin mutat iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davanın davacının yolcu konumunda bulunduğu motosiklet sürücüsü/işleteni ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın talepleri arasında bulunan geçici iş göremezlik ödeneği ve gelir kaybına ilişkin istemin ZMSS Genel Şartları gereğince teminat dışı hallerden olduğundan vekil eden kurumdan talep edilemeyeceğinden bu istemin esastan reddinin gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı araç sürücüsü/işleteni aleyhine talepte bulunulmadığından davanın reddi gerektiği, vekil eden kurumun sorumluluğunun trafik poliçesi bulunmayan motorlu araca atfedilen kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sürücülerin ve yolcu konumunda olduğu bildirilen davacının kazada asli- müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı ve Mahkemenin inceleme esnasında resen takdir edeceği hususlar dolayısıyla; öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulünü, eksik harcın tamamlanmasını, davanın davacının yolcu konumundaki motosiklet sürücüsü ... (03.03.1998 doğumlu olduğundun velayeten babası ... ve annesi ...) ile kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a ihbarını, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddini, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Bilirkişi kök ve ek raporu,
2-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası TBK'nın 54. maddesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlık hakkında verilen ... Esas... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "TBK'nın 54. maddesi kapsamında açılan davalarda, maddede öngörülen meslekte kayıp oranının belirlenmesinde yargısal uygulamalarda, kaza tarihi itibarıyla ayırım yapılarak kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre mahkemece belirtilen uygulama doğrultusunda, somut olayda kaza tarihi (02/07/2015) itibarıyla davacının maluliyetinin belirlenmesinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 18/11/2019 tarihli raporundaki %23 özürlülük oranı ve 9 ay iyileşme süresi dikkate alınarak düzenlenen aktüer raporunda hesaplanan tazminat miktarı benimsenerek karar verilmiştir.
Ancak; eldeki dava gibi, TBK'nın 54. maddesi kapsamında çalışma gücünün azalmasından doğan kayıp nedeniyle açılan davalarda, beden ve ruh tamlığı ihlallerinin, zarar görenin sanatına veya mesleğine yapmış olduğu etkinin ve bunun oranının gözetilmesi ile belirlenmesi gerekir. 2918 sayılı kanunun 90. maddesinde zorunu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar anılan kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olup ayrıca bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda TBK'daki haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanacağı öngörülmüştür. Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi bakımından (somut olayda) kaza tarihi itibarıyla yargısal uygulamalarda uygulanması kabul edilen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğu gibi, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği de yürürlüktedir. Bu yönetmeliğin (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) "Dayanak" başlıklı 3. Maddesinde; 5510 sayılı Kanunun 107. maddesi hükmüne dayanılarak hazırlandığı belirtilmiş; "Kapsam" başlıklı 2. Maddesinin (1) nolu bendinde de yönetmeliğin, "5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalıların iş kazası ile meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hâllerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağına, ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmektedir.
Buna karşılık Özürlülük Ölçütü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin "Dayanak" başlıklı 3. maddesinde bu Yönetmeliğin, 31/12/1960 tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 1/7/1976 tarihli ve 2022 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun, 7/5/1987 tarihli ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu ile 1/7/2005 tarihli ve 5378 sayılı Özürlüler ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 5. maddesine dayanılarak hazırlandığı, yine anılan yönetmeliğin 2. maddesinde Yönetmeliğin, özürlülere sağlanan haklardan ve verilecek hizmetlerden yararlanmak üzere istenilen özürlü sağlık kurulu raporları ile özürlü sağlık kurulu raporu verebilecek yetkili sağlık kurumlarını ve özürlülerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri kapsadığı düzenlenmiştir. Buna göre -adli tıp öğretisinde de kabul edildiği üzere- Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içerip haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içermekte ve bu itibarla tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişi/adli tıp uzmanının yorumuna olanak vermektedir. Buna karşılık Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ise, kişinin maruz kaldığı haksız fiil ve bunun sonucu olarak mesleğinde kazanma gücünü hangi oranda kaybettiğini belirlemekte yeterli olmayıp daha ziyade kişide bulunan sistematik hastalıkları ön plana çıkarmakta, malulen emeklilik, vergi indirimi, bakım ücreti, özel eğitim ve özel donanımlı araç kullanımına yönelik olup tazminat hesabında asıl önem arz eden yaş, sanat, meslek, meslek grubu gibi faktörlerin hesaplamada değerlendirilmemesinden dolayı tazminatın unsurlarını ve hak edilen tazminatın belirlenmesinde yeterli ve gerekli parametreleri içermediği için yeterli olmamaktadır.
Bu bağlamda somut olayda, dosyada bulunan ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 27/06/2018 tarihli raporunda, davacının kaza nedeniyle %35 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiğine göre, bu rapordaki maluliyet durumu göz önüne alınarak ve -davacının PMF yaşam tablosu ile progresif rant formülü uygulanmasına dair talebi nazara alınıp- PMF Yaşam Tablosu ile progresif rant formülü dikkate alınarak, davacının güç kaybı tazminatı yönünden ek rapor alınması sonucunda davanın esası hakkında yeniden nihai bir kararın verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, uygulanması gereken maluliyet raporu bakımından yukarıda yapılan açıklamalar itibarıyla davalı vekilinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun tespiti şeklindeki itirazının da yerinde olmadığı, davacı tarafın maluliyet yönündeki itirazının isabetli olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki karara varılmıştır" gerekçesi ile kaldırılarak Mahkememize gönderilmiştir.
Yargılamaya Mahkememizin 2023/181 Esas sayılı dosyasında devam edilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda Mahkememizce aktüer bilirkişinden ek rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 16.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 2.022,00 TL geçici iş göremezlik, 414.831,86 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 416.853,86 TL olduğu, davalı ... hesabının limitinin 290.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırmıştır.
Davacı vekilince her ne kadar müterafik kusur indiriminin yapılmaması gerektiği ileri sürülmüşse de, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararında bu itiraz değerlendirilerek kaldırma gerekçesi yapılmadığında Mahkememizce ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan talep edebileceği toplam maddi tazminatın teminat limiti olan 290.000,00 TL olabileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-290.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.809,90 TL nispi karar harcından, 27,70 TL peşin harç ve 997,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.024,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 18.785,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 48.804,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.527,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.810,85 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.769,12 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcı ve 997,00 TL tamamlama harcı toplamı 5.821,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 32,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 0,28 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2024

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM ...
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 19.809,90 TL
Tamamlama
Harcı : 997,00 TL
Noksan Harç : 18.785,20 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.090,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :4.250,00 TL
Posta Giderleri : 560,85 TL