mahkeme 2023/167 E. 2023/574 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/167
KARAR NO : 2023/574

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda verilen 2020/83 E 2021/779 K sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 202/548 E 2023/254 K sayılı 17/02/2023 tarihli kararı ile kaldırılması sonrasında dava yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2019 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonetin sürücüsü ... olan ... plakalı kamyonete çarpması neticesinde ... plakalı kamyonetin çarpmanın etkisiyle kaldırımda olan yayalar ... ve ...'nun üzerine devrilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve yayalar ... ve ...'nun vefat ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffa ...'nun babası ... için 300,00 TL, müteveffa ...'nun eşi ... için 300,00 TL, kızı ... için 100,00 TL, oğlu ... için 100,00 TL, babası ... için 100,00 TL ve annesi ... için 100,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik bir başvuru olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu poliçenin tanzim tarihi 07.02.2019 olduğunu ve 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanacağının sabit olduğunu, bu kapsamda yapılacak tazminat hesaplamalarında Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartlarınca benimsenen TRH-2010 Kadın/ Erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, müvekkil şirketin başvuru sahibine tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında “ileride evlenme ihtimalinin” de gözetilerek hesaplanmasının gerektiğini, vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faiz türünün yasal faiz olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. süresinde cevap dilekçesi sunmamış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... SGM 'nin ... tarihli cevabi yazısından vaki kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası dosya içine celp edilmiştir.
İstanbul ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden emekli kusur bilirkişisi ...'dan alınan 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ...'den alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporda ;müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle davacıların davalı ... Sigorta A.Ş.'den talebi mümkün tazminat miktarının davacı eş ... bakımından 297.635,21 TL, davacı kız ... bakımından 50.243,82 TL, davacı oğlu ... Uzunoğlu bakımından 51.820,99 TL, davacı annesi ... bakımından 31.317,65 TL ve davacı babası ... bakımından ise 24.192,94 TL, müteveffa ...'nun vefatı nedeniyle davacı baba ... bakımından 166.818,73 TL olarak; müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle davacıların davalı ... Sigorta A.Ş.'den talebi mümkün tazminat miktarının davacı eş ... bakımından 99.211,74 TL, davacı kız ... bakımından 16.747,94 TL, davacı oğlu ... bakımından 17.273,66 TL, davacı annesi ... bakımından 10.439,22 TL ve davacı babası ... bakımından ise 8.065,31 TL, müteveffa ...'nun vefatı nedeniyle davacı baba ... bakımından 55.606,24 TL olduğu tespit edilmiştir.
01.02.2021 havale tarihli dilekçe ile dava değerinin arttırılması ve arttırılan miktar üzerinden harcın tamamlanması nedeni ile davanın heyet halinde bakılması gereken işlerden olduğu gerekçesi ile mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin kararı ile kaldırılması sonrasında dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiş ve bu sırada asgari ücret miktarı güncellenmiş olduğundan bu kez davacılardan ...'nun 13.03.2022 evlenme tarihi, davacılardan ...'ın 09.12.2022 vefat tarihi nazara alınarak destek süresinin hesaplanması ve güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak her bir davacı yönünden destek tazminatının kusur ayrımı yapılmadan hesaplanıp rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan havale tarihli ek raporda özetle, "...Bilirkişi Sayın ... tarafından hazırlanarak dosyaya sunulan 12.08.2020 tarihli rapora göre ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in % 75 oranında ve asli derecede, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise % 25 oranında ve tali derecede kusurlu olduğu,
Sayın Başkanlığınızın ara kararı uyarınca kusur ayrımı yapılmadan hesaplama yapıldığı,
Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl % 10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı,
Her ki müteveffanın kaza tarihinde yaşın da dikkate alınarak yaptığı iş ve kazancına dair herhangi bir belge ve bilginin bulunmaması nedeniyle tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan en son açıklanan Asgari Ücretin Net tutarlarının esas alındığı,
Davacılara SGK tarafından yapılmış bir ödeme olmadığından hesaplanan tazminatlardan herhangi bir indirim yapılmadığı,
Müteveffa ...'nun geride kalan hak sahiplerinin destek zararının aşağıdaki gibi olduğu
Davacı ...'nun tazminat alacağı 18.109,24 TL,
Davacı ...'ın tazminat alacağı 14.289,91 TL,
Davacı ...'ın tazminat alacağı 135.052,65 TL,
Davacı ...'nın tazminat alacağı 339.397,15 TL,
...'nın tazminat alacağı 355.167,19 TL olduğu,
Müteveffa ...'NUN geride kalan hak sahibi davacı ...'nun destekten yoksun kalma zararının aşağıdaki gibi olduğu
...'nun destek tazminatı alacağının 932.917,89 TL olduğu
Davalı ... Sigorta tarafından sunulan Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 30.09.2019'da geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 390.000.00-TL, kaza başına 1.950.000,00 ve 3.900.000,00 TL teminat sunduğu;
30.08.2019 tarihli kazanın, davalı ... Sigorta AŞ.nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği,
Davalı ... Sigorta tarafından sunulan Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 30.09.2019'da geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 390.000.00-TL, kaza başına 1.950.000,00 ve 3.900.000,00'TL teminat sunduğu;
30.08.2019 tarihli kazanın, davalı ... Sigorta AŞ.nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği,
Konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; başvuru koşullarının yerine getirildiğinin kabulü halinde davalı ... Sigorta AŞ.nin davacı başvurusunun davalıya ulaştığı 30.12.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 13.01.2020 tarihinde,
Davalı ... Sigorta A.Ş.nin davacı başvurusunun davalıya ulaştığı 30.12.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 13.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğü...'' yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacılar vekili 21/07/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini ıslah ederek arttırmıştır.
Dava, ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Trafik kazası, bir kişinin ölümü sonucunu doğurabilir. Böyle bir durumda, bazı kişiler onun ekonomik desteğinden, malî yardım ve bakımından yoksun kalabilirler. İşte; ölenin destek ve yardımından yoksun kalanlarının uğradıkları bu zarara, destek kaybından doğan zarar denir.
Destekten yoksun kalma zararı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 53. maddesinde yer almaktadır. Anılan madde aynen;
“Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1. Cenaze giderleri.
2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.”
şeklinde düzenlenmiştir. Görüldüğü gibi destek zararları sayılırken “özellikle şunlardır” demekle madde metninde sayılan zararlar ile sınırlandırılmamıştır. Madde de çok dar kapsamlı sayılan zararların ne tanımı ne de şartları yer almıştır. Desteğin ölümünden önce kurulmuş olan veya destek yaşasaydı, kurulması muhtemel olan bir bakım ilişkisinin tespit edilmesi, ardından bu bakım ilişkisinin destek yaşasaydı gelecekte göstereceği değişim neticesinde, destekten yoksun kalanın uğradığı zarar miktarının ve ödenecek tazminat miktarının tespit edilmesi, tahminlere ve varsayımlara dayalıdır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 53. [818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 45/II.] maddesinin öngörmüş olduğu hâl, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun kalma tazminatı” denir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, bir şahıs öldüğünde, ölenin sağlığında destek olduğu veya ileride destek olacağı kimseleri korumayı, desteklerinin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmeleri için, ölüm sebebiyle mahrum kaldıkları yardımı, ölüme sebebiyet verenden tazmin edebilmelerini amaçlayan bir tazminat türüdür. Kanun metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin malvarlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeniyle desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa, bunların da zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi hâlde zarar görenin malvarlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme imkânı tanımaktır.
Destek zararından bahsedebilmek için destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli imkânlardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma şartı gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, davacının ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06.03.1978 tarihli ve 1/3 sayılı kararında destekten yoksun kalma tazminatı; "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminattır” şeklinde tanımlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.11.2005 tarihli ve 2005/4-648 E., 2005/691 K. sayılı kararında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için destekten yoksun kalma zararı yanında zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının da bulunması gerekir. Somut olayda gerçekleşen türden bir sonucu, olayların normal akışına ve hayat tecrübelerine göre, mahiyeti ve ana temayülü itibariyle meydana getirmeye genel olarak elverişli olan veya bu türden bir sonucun gerçekleşme ihtimalini objektif olarak artırmış bulunan zorunlu şartla söz konusu sonuç arasındaki bağa uygun illiyet bağı denir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Somut olayda, 30/08/2019 tarihinde ... plaka sayılı kamyonet ile ... plaka sayılı kamyonetin karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı .... Sigorta A.Ş tarafından poliçe düzenlenen aracın sürücüsü ...'in ilk geçiş hakkını ... plaka sayılı araca vermeden kavşağa kontrolsüz girmek suretiyle asli kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından poliçe düzenlenen ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak ve gereken dikkat ve özeni göstermemek suretiyle tali kusurlu olduğu, müteveffa yayalar ... ile ...'nun kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, müteveffa ...'nun annesi, babası, eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği yine müteveffa ...'nun babası olan davacının destek tazminatı talep edebilecekleri, davacıların talep edebileceği destek tazminatı hesabında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH2010 Yaşam Tablosunun ve prograsif rant tekniğinin kullanılması yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu (Emsal Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/05//2021 tarih 2021/3033 E. 2021/1560 K.) anlaşılmıştır.
Davacının ıslah dilekçesine konu tazminat miktarı ile denetime elverişli 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı poliçe limitlerini aştığından garame hesabı yapılması gerekmektedir. KTK. 96. maddesi, garameten ödeme ilkesi gereğince, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ögörmektedir. Zarar görenlerin birden fazla olması halinde, bunlar arasında eşitlik esasını dikkate alan bu ilkenin, zarar sigortası olan ZMMS'de de dikkate alınması gerekmektedir. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı, poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla tazminat isteyebileceklerdir. (Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/184 E. 2019/11850 K. sayılı ilamı)
Somut talepler yönünden ...'nun vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketlerinin her birinde poliçe limitlerinin (kişi başı) 380.000 TL olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
...'nun vefatı nedeniyle
Davacı ...'nun tazminat alacağı 18.109,24 TL,
Davacı ...'ın tazminat alacağı 14.289,91 TL,
Davacı ...'ın tazminat alacağı 135.052,65 TL,
Davacı ...'nın tazminat alacağı 339.397,15 TL,
...'nın tazminat alacağı 355.167,19 TL olup her bir poliçede kişi başı sigorta bedelinin ise 390.000,00 TL olduğu, davacıların ...'nun vefatı nedeniyle tazminat alacakları toplamının 862.016,14 TL olduğu, her bir sigorta şirketi yönünden garame hesabının yapılması gerektiği, bu durumda ... Sigorta A.Ş'nin ve ... Sigorta A.Ş'nin her birinin
... için (18.109,24 / 862.016,14) X 390.000 = 8.193,12 TL
... için (339.397,15 / 862.016,14) X 390.000 = 153.552,68 TL
... için (355.167,19 / 862.016,14) X 390.000 = 160.687,48 TL
... için (14.289,91 / 862.016,14) X 390.000 = 6.465,15 TL
... için (135.052,65 / 862.016,14) X 390.000 = 61.101,56 TL olmak üzere zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, müteveffa ...'nun vefatı nedeniyle davacı baba ...'nun destek tazminatı alacağının 932.917,89 TL olduğu, ıslah talebinin 780.000,00 TL olduğu ancak her bir davalının 390.000,00 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsilen zarardan sorumlu olduğu nazara alınıp aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)...'nun vefatı nedeniyle,
-Davacı ... için 16.386,24 TL destek tazminatının 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (her bir davalı 8.193,12 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
-Davacı ... için 307.105,36 TL destek tazminatının 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (her bir davalı 153.552,68 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
-Davacı ... için 321.374,97 TL destek tazminatının 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (her bir davalı 160.687,48 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
-Davacı ... için 12.930,30 TL destek tazminatının 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (her bir davalı 6.465,15 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
-Davacı ... için 122.203,13 TL destek tazminatının 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (her bir davalı 61.101,56 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
b)...'nun vefatı nedeniyle davacı ... için 780.000,00 TL destek tazminatının 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (her bir davalı 390.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden tahsili gereken karar ve ilam harcının 53.281,80 TL olduğu, davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 2.829,30 TL tamamlama harç ve 3.893,38 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 46.504,72 TL harcın davalılardan (her bir davalı 26.640,90 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılıp mahsup edilen harçlar toplamı 6.777,08 TL'nin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 365,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.365,50 TL yargılama giderinin takdiren 1.577,00 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 117.494,07 TL vekalet ücretinin davalılardan (her bir davalı 61.728,97 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 48.065,80 TL vekalet ücretinin davalılardan (her bir davalı 24.568,43 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 50.206,25 TL vekalet ücretinin davalılardan (her bir davalı 25.710,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.930,30 TL vekalet ücretinin davalılardan (her bir davalı 6.465,15 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 19.552,50 TL vekalet ücretinin davalılardan (her bir davalı 17.900,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı ...'un reddedilen tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesine göre hesaplanan 61.728,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
11-Davacı ...'nın reddedilen tazminat talebi yönünden davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 24.568,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
12-Davacı ...'nın reddedilen talep yönünden 25.710,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
13-Davacı ...'ın reddedilen tazminat talebi yönünden AAÜT'nin 13/2 maddesine göre hesap ve taktir edilen 6.465,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
14-Davacı ...'ın reddedilen tazminat talebi yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP