Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/705 Esas
KARAR NO : 2024/665

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ... Ltd. Şti'nin, dava dışı ... A.Ş. şirketinin ... sistemini kullanmakta olan ... no.lu müşterisi olduğunu, şirket taşıtlarının ... istasyonlarından otomatik olarak nakit veya kredi kartı ile ödeme yapmadan yakıt almalarını sağlayan bir sistem olduğunu, ..., ... Sistemi olarak adlandırıldığını ve ... A.Ş. tarafından işletilmekte olduğunu, davacı müvekkilinin sisteme katılımının dava dışı diğer bir şirket olan ... Ltd. şirketi ile akdedilen sözleşme ile gerçekleştirildiğini, bu şirketin opet otobil distribütörü olduğu, müvekkili bu sistem üzerinden ve bu sistem aracılığı ile ... İstasyonlarından akaryakıt satın almakta, akaryakıt alım bedellerini ise nakden değil hesaben, otomatik ve elektronik ortamda ve yine bu sistem üzerinden ödemekte olduğu, 12.-14.10.2020 tarihleri arasında ...'in beş değişik akaryakıt istasyonundan ... sistemi kullanılarak beş adette toplam 5.315 TL tutarında akaryakıt harcaması yapıldığını, müvekkilinin yapmadığını, müvekkilinin iradesi dışında ve suç failleri ve şeriklerince gerçekleştirilen bu harcamaların davalı taraflarca müvekkiline ... sistemi üzerinden yüklenerek müvekkili hesabından otomatik olarak haksız, hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak tahsil edildiğini, dava konusu yapılan söz konusu işlemlerin müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, işlemlerde müvekkilinin rıza ve iradesi bulunmadığı gibi, işlemlerde müvekkiline ait taşıtlarında kullanılmadığını, başka kişilere ve araçlara yapılan akaryakıt yükleme ve satışları bedelinin haksız bir biçimde müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinin hesabından davalı taraflarca tahsil edilen tutarların müvekkilinin hesabına iadesinin istendiğini, yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, dava açma zorunluluğunun oluştuğunu, satışların akde aykırı olduğu gibi akaryakıt istasyon görevlilerinin işlemlerinin de haksız fiil niteliğinde olduğunu, davalıların sebep olduğu müvekkilinin zararının; 2.456 TL' sinin ... Ltd. Şti. Tarafından, 2.250,8 TL'sinin de ... Ltd.Şti. tarafından, müvekkiline ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketlere yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... vekilinin 28/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dosya arasına sunulan dava şartı arabuluculuk görüşmelerine taraflarınca usulüne uygun davet edilmediğini, arabuluculuk görüşmesine katılımları olmadan tutanak düzenlendiğini, davacının müvekkili şirket tarafından haksız bedel tahsil edildiğine ilişkin iddialarının yersiz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin de dahil olmak durumunda olduğu otobil sistemin bütün safahatinin elektronik ortamda kayıtlı olarak otomatik şekilde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği söz konusu zarardan sorumlu olabilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği zararı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen zarar ile ilgili müvekkilinin kusurunun olmayıp oluştuğu iddia edilen zarar açısından müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya yönelik hukuka aykırı bir fiil dahi işlemediğini, bu sebeple davacının iddia ettiği zararla ilgili müvekkilinin kusuru ve hatta eyleme ilişkin iradesinin dahi olmadığından müvekkilinin ilgili zarardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği zarardan olsa olsa sistemi yönetenlerin ve sistemi kötüye kullananların sorumluluklarının doğduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan ve usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, Davacı ile dava dışı akaryakıt şirketi ile akdedilen 02/11/2019 tarihli elektronik sistemlerle akaryakıt satış sözleşmesi kapsamında davacıya ait hesaptan izinsiz şekilde davalı şirketlerce akaryakıt alındığı ve bu bedelle davacıya yansıtıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/03/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince, Dosyanın Akaryakıt Uzmanı sektör bilirkişisi ...'a tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller kapsamında davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; " Depoya yapılan satışların, aracın diğer özellikleri pompadaki dolumu yapan çalışan tarafından bilinemeyeceği için depo dışında yapılan satışların maliyetlerinin davacı taraflardan istenebileceği, burada ilgili araç deposunun 60 litre olduğunun kabul edildiği takdirde; ... için 2.087,60 TL ...için 1.882,40 TL geri ödeme miktarı olduğu " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, savcılık dosyası, davacı tarafından dosyaya sunulan kayıtlar ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ...Sisteminin, dava dışı ... Akaryakıt İstasyon ve bayilerine ait bir Taşıt Tanıma Sistemi olduğu, bu sistemin güvenle çalışabilmesi için aracın markası, türü, plakası ve motor şasi numarası gibi kriterlerin bulunduğu, dosya içerisinde yer alan flash bellek içerisinde davalı akaryakıt istasyonlarının güvenlik kameraları ve Savcılık soruşturma dosyasında da görüldüğü üzere plaka bilgisinin pompacı ekranına kontrol amaçlı olarak getirildiği, davalı akaryakıt istasyonlarınca plakasız araca akaryakıt satışının gerçekleştirildiği, dava konusu yapılan satışlarda güvenlik kriterleri ve kontrollerinin yapılmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda plaka kontrolünün pompacı tarafından yapılamayacağı ifade edilerek bir sorumluluk paylaşımına gidilmiş ise de, depo kapasitesi olan 60 Lt. akaryakıtın fiili olarak araç deposuna yüklenebilecek olduğuna dair tespitin farazi bir çıkarıma dayandığı, bu konuda bir gerekçelendirme yapılmadığı kaldı ki TBK md. 115/3 uyarınca " Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzüdür" şeklinde amir hüküm dikkate alındığında akaryakıt istasyon ve bayilerinin kuruluş ve faaliyetlerinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve EPDK'nun yasal düzenlemelerine konu olup, kamu otoritesinin ruhsat ve iznine tabi olarak faaliyet göstermeleri karşısında bilirkişi raporunda pompadaki dolumu yapan çalışan tarafından aracın özelliklerinin bilinemeyeceğine dair yapılan tespit ve sorumluluk paylaşımına itibar edilmediği raporda da belirtildiği üzere gerçekleşen akaryakıt alımlarının açık bir şekilde şüpheli alım olarak tespit edildiği tüm bu nedenlerle davanın kabulü cihetine gidilerek, 2.456,00-TL alacağın davalı ... Şirketinden 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.250,80-TL alacağın davalı ... Şirketinden 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile,
2.456,00-TL alacağın davalı ... Limited Şirketinden 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.250,80-TL alacağın davalı ... Şirketinden 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harçtan peşin yatırılan 80,39 TL harcın mahsubu ile noksan 347,21 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.706,80 TL vekalet ücretinin, 2456 TL kısmının davalı ... 2250,80 TL'nin davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 444,75 TL posta / tebligat gideri olmak üzere toplam 2.944,75 TL ve 139,69 TL peşin ve başvurma harcı toplamı 3.084,44 davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır