Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/686 Esas
KARAR NO : 2024/904

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :06/09/2022
KARAR TARİHİ :03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 26.İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcunun olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalı müvekkiline borcunun olmadığını iddia etmiş ancak davalıya ait araç ile yapılan ihlalli geçişin fotoğrafının mevcudiyeti karşısında bu durumda ya geçiş esnasında OGS/ HGS sinden çekim yapıldığını yada daha sonra geçiş bedelinin müvekkili şirkete ödendiğini iddia ettiğini kabul etmesini, davalının bu iddiaların karşı ekte sundukları provizyon sorgu sonucundan da görüleceği üzere geçiş gününden itibaren 15 günlük süre boyunca her gün sorgu yapıldığını ancak davalı borçlunun adına kayıtlı ... nolu HGS etiketinde hata uyarısı alınması sebebiyle tahsilat yapılamadığını, geçişler esnasında ödemenin OGS/HGS etiketinden çekilemediğine dair ihalli geçiş bildirgesi araç sürücüsü tarafından teslim alındığını, davalı şirketin geçiş bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını, gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar müvekkili şirket sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlallin geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlanacağını, ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olacağını, 6001 sayılı Kanun’un 5. fıkrasına 5 Temmuz tarihli 7417 sayılı Kanun ile eklenen cümle ile getirilen araç sahibine bilgi verme yükümlülüğü ceza tutarının tahakkukuna ilişkin bir ön şart olmayıp geçiş ücreti ve ceza tutarından oluşan alacağın genel hükümlere göre tahsilinden yani, icra takibi başlatılmadan önce, yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğunu, söz konusu yükümlülük araç sahibine bilgi vermekten ibaret olduğunu, tebliğ şartı söz konusu olmadığını, zira bu durum 7417 sayılı Kanun’un gerekçesinde de “kırk beşinci günden sonraki süreçte ise en az on beş gün önceden, araç sahibinin ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgileri doğrultusunda, KEP, SMS, posta, kamu hizmetlerine erişim imkânı sağlayan yasal internet platformu (e-devlet), e-posta gibi kanallardan herhangi biriyle bilgilendirilmesi ve geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört kat tutarının, icra takibi başlatılmadan tahsil edilebilmesi imkanının getirilmesi amaçlanmıştır.” denilerek bilgilendirme konusunda karşı tarafın bu bilgilendirmeye vakıf olup olmadığının, başka bir ifadeyle tebliğ şartının aranmayacağı açıkça ifade edildiğini, müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, Otoyol’dan ihlalli geçiş yapan araç sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edeceğini, söz konusu alacağın özel bir alacak olduğu hususu 27 Şubat 2018 tarihli ve 30345 Sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan ... E. ve .. K. sayılı Anayasa Mahkemesi red kararının (... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ... Sayılı kanunun 30. Maddesinin kısmen iptaline ilişkin yapılan başvuruya ilişkin red kararı) 24. Maddesinde de belirtildiği üzere “bu sebeple ödenecek cezanın da kolluk faaliyeti içinde yer alan idari nitelikte bir yaptırım olarak kabul edilmesi mümkün değildir.” şeklinde ifade edilmek suretiyle de Anayasa Mahkemesi tarafından da tasdik edildiğini, yukarıdaki izahatlerimiz çerçevesinde, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalının ... 26.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; firmalarının aylık olarak kamu kurumu PTT'ye ait web sitesinden geçiş ihlali sorgulaması yapıldığını, iddia edilen kaçak geçiş 2020 ve 2021 yıllarında sistemde görünmediğini, ...'den sorgulama kayıtlarını istediklerinde ret cevabı alındığını, davacı şirketin gişelerinde; bakiye yetersiz olduğunda bariyeri açmayarak ya da nakit ödeme yada geçişe ait 15 gün içinde ödeme yapılmasına dair araçlara yazarkasa fişi keştiği bir uygulamasının olduğunu, ilgili geçişte bariyerin açılması ve fiş kesilmemesi sistemlerinde o güne dair bir arıza olduğunu gösterdiğini, davacı şirketin 16.12.2020 tarihinde gönderdiği iddia ettiği ihtarname; imza sirkülerinden de eski ünvanlarına ve eksi adreslerine gönderildiğini, davacının iki senelik süreçte HGS bakiyelerinin dönem dönem yeterli olmasına rağmen vade HGS sisteminde GSM numaralarının ve şirket mail adreslerinin olmasına rağmen kendilerine ulaşmadıklarını; icra ve mahkeme işlemlerine başladıklarını anlamlandıramadıklarını, delil olarak sunacakları somut bir şey olmadığından....(HGS) geçiş ihlali sorgulama log kayıtlarının ilgili kurumdan istenmesini, davacı kurumun iddia ettiği geçişin yapıldığı gişenin arızalı olup olmadığının tespitini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın davalının ... plakalı araç ile 21/09/2020 tarihinde davacı tarafından işletilmekte olan paralı yol ve köprülerden geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise geçiş bedelinin geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeyip ödemediği, veya hesabının ödemenin yapılması bakımından uygun olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.
Dava dosyasına celbedilen ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalının borçlunun ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/02/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı gereğince tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle dosyanın mahkememizce resen seçilecek bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi ile davalının aracı ile geçiş yaptığı tarihte sistemler üzerinde ve sistem çıktıları üzerinde geçmişe dönük yerinde inceleme yapmak suretiyle geçiş anında ve geçişi ve geçiş bedelini ilgili hesaptan tahsil etmek bakımından sistemin çalışıp çalışmadığını anılan tarihte davalının geçiş yapıp yapmadığı geçiş yaptı ise geçiş tarihi ve takip eden 15 günlük süre içerisinde hesabının geçiş ücretini karşılamak bakımından elverişli olup olmadığı elverişli değil ise takip sebebi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilgisayar mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi ..'in 08.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalıya ait ... plakalı araç 21/09/2020-06/10/2020 tarihleri arasında kayıtlı herhangi bir Aktif OGS üyeliği bulunmadığını, davalıya ait ... plakalı araç 21/09/2020 - 06/10/2020 tarihleri arasında kayıtlı HGS Aktif üyeliği bulunduğu ve sisteme ... numaralı kod ile tanımı yapıldığını, davacı ... A.Ş. şirket yetkilileri, 31 Mart 2022 tarihi itibariye OGS sistemini kullanmadıklarını beyan ettiklerini, borçlu tarafından 21.09.2020 geçiş tarihi ve 06.10.2020 son ödeme tarihi arasında herhangi bir borç sorgulama kaydı (Log kaydı) bulunmadığının tespit edildiğini, ... Plakalı araç için 21.09.2020-06.10.2020 tarihleri arasında, ilgili internet web sayfaları üzerinden, borç sorgulaması yapılmadığını, ... Plakalı Araca İlişkin Provizyon Sorgu değerleri incelendiğinde 21.09.2020 geçiş inden itibaren 15 günlük süre boyunca her gün sorgu yapıldığını ancak davalı borçlunun adına kayıtlı ... nolu HGS etiketinde “bir hata oluştu” uyarısı alındığını, olması sebebiyle tahsilat yapılamadığını, bu sorgulama neticesinde 299 kodu oluştuğunu, bu kod bakiye yetersiz anlamını taşıdığını, 21.09.2020 tarihinde saat 04:19:59'da ... plakalı aracın ... nolu gişeden geçiş yaptığı anlaşıldığını, 21.09.2020 tarihinde saat 04:19:59'da ... plakalı aracın ... nolu gişeden geçiş yapmadan önce ve sonra geçiş sistemin çalıştığı görüldüğü "yönünde görüş beyan etmiştir.
Mahkememizin 06/03/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı itibariyle dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'e tevdi ile davalının aracı ile geçiş yaptığı tarihte sistemler üzerinde ve sistem çıktıları üzerinde geçmişe dönük yerinde inceleme yapmak suretiyle geçiş anında ve geçişi ve geçiş bedelini ilgili hesaptan tahsil etmek bakımından sistemin çalışıp çalışmadığını anılan tarihte davalının geçiş yapıp yapmadığı geçiş yaptı ise geçiş tarihi ve takip eden 15 günlük süre içerisinde hesabının geçiş ücretini karşılamak bakımından elverişli olup olmadığı elverişli değil ise takip sebebi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat mahkemesince bilirkişi Turhan ŞEN tarafından aldırılan 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dosyası üzerinden yapılan incelemede:
1. Davalıya ait ... plakalı araç 21/09/2020 — 06/10/2020 tarihleri arasında kayıtlı
herhangi bir Aktif OGS üyeliği bulunmamaktadır.
2. Davalıya ait ... plakalı araç 21/09/2020 — 06/10/2020 tarihleri arasında kayıtlı HGS Aktif üyeliği bulunmakta ve sisteme ... numaralı kod ile tanımı yapılmıştır.
3. Davacı ... A.Ş. şirket yetkilileri, 31 Mart 2022 tarihi itibariye OGS sistemini kullanmadıklarını beyan etmişlerdir.
4. Borçlu tarafından 21.09.2020 geçiş tarihi ve 06.10.2020 son ödeme tarihi arasında herhangi bir borç sorgulama kaydı (Log kaydı) bulunmadığı tespit edilmiştir. ... Plakalı araç için 21.09.2020-06.10.2020 tarihleri arasında, ilgili internet web sayfaları üzerinden, borç sorgulaması yapılmamıştır.
5. ... Plakalı Araca İlişkin Provizyon Sorgu değerleri incelendiğinde 21.09.2020 geçiş gününden itibaren 15 günlük süre boyunca her gün sorgu yapılmış ancak davalı borçlunun adına kayıtlı ... nolu HGS etiketinde “bir hata oluştu” uyarısı alınmış olması sebebiyle tahsilat yapılamamıştır. Bu sorgulama neticesinde 299 kodu oluşmuş. Bu kod bakiye yetersiz anlamını taşımaktadır.
6. 21.09.2020 tarihinde saat 04:19:59'da ... plakalı aracın ... nolu gişeden geçiş yaptığı anlaşılmıştır.
7. 21.09.2020 tarihinde saat 04:19:59'da ... plakalı aracın ... nolu gişeden geçiş yapmadan önce ve sonra geçiş sistemin çalıştığı görülmüştür." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 27/02/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacının takip talebine konu etmiş olduğu asıl alacak ve faiz miktarının hesaplanması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiştir, bilirkişi ...'un 15.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " davacının takip talebine konu etmiş olduğu asıl alacak ve faiz miktarının hesaplanması yönünden geçiş ücreti 156,25-TL, 4 katı tutarında para cezası 156,25 TL X 4 = 625,00 TL, toplam 781,25 TL için 18.06.2022 tarihinden başlayan %15,75 faiz oranı ile sabit faizli hesap tablosu; başlangıç tarihi 18.06.2022, dava tarihi 01.09.2022, gün 75, faiz oranı %15,75, faiz tutarı 25,63 olarak belirlendiği, yapılan hesaplamalar sonucunda geçiş ücretinin = 156,25 TL, 4 katı tutarında para cezasının = 156,25 TL X 4 =625,00 TL, geçiş ücreti = 156,25 TL + 4 katı tutarında para cezası = 625,00 TL toplam = 781,25 TL için 18.06.2022 tarihinden başlayan %15,75 faiz oranı ile sabit faizli hesabın 25,63 TL olduğunu, arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, geçiş ücreti= 156,25-TL X 4 kat tutarında para cezası 625,00-TL, Toplam = 781,25 TL için dava tarihine kadar 25,63-TL faiz işlediğini, davacının toplam alacağının 806,88-TL olduğu" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait aracın ücret ödemeden geçiş yaptığı iddiası ile icra takibi başlattığı ve davalı tarafın itirazı ile duran icra takibine devam edilmesi için işbu davanın ikame edildiği, davanın itirazın iptali davası olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin talebinin yerinde olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bilimsel verilerden yararlanan dosya kapsamına uygun rapor olması nedeniyle hesaplama yönünden hükme esas alınabildiği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafa ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle davacı tarafın talebinin yerinde olduğu, anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının .. 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki gibi aynen devamına, Alacak likit olduğundan İİK 67/2 md. Uyarınca alacağın %20'si olan 156,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-) Davanın KABULÜ ile davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki gibi aynen devamına,
2-) Alacak likit olduğundan İİK 67/2 md. Uyarınca alacağın %20'si olan 156,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60-TL karar harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 346,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 781,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan toplam 6.473,00-TL yargılama gideri, 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı toplamı 6.634,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-) Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır