Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/373 Esas
KARAR NO : 2025/10

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin müvekkil hakkında düzenlediği ..., ... ve ...dönem faturalarından anlaşılacağı üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... hizmet no ile ticari işletmesi olan kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmaktayken davalı tarafından belirtilen kullanım yerinde "harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı" iddiasını içerir ... tarihli ... nolu ve ... tarihli ... nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği, davalı şirket tarafından 22.10.2021 tarihli tutanağa istinaden 05.11.2021 son ödeme tarihli ... nolu 33.554,87 TL fatura ve aynı son ödeme tarihli ... nolu20.007,77 TL ile birlikte 04.03.2022 tarihli tutanağa istinaden 15.04.2022 son ödeme tarihli ... nolu 11.657,57 TL fatura düzenleyerek davacı adına toplamda 65.220,21 TL tahakkuk yapıldığı, davalı tarafın ... tekel durumunda dağıtım işlerinden sorumlu şirket olarak faturaların ödenmemesi durumunda elektriğin kesme yetkisine sahip olduğu, ayrıca haksız tahakkuk ettirilen borç ödenmedikçe müvekkilin başka bir tedarikçi ile yeni abonelik sözleşmesi yapamadığı, bu nedenle davacının 33.554,87-TL'lık ve 20.007,77-TL'lık faturalar, işlemiş faizleriyle birlikte 09.11.2021 tarihinde 24.000,00-TL, 15.11.2021 tarihinde 5.000,00-TL, 22.11.2021 tarihinde 5.000,00-TL, 01.12.2021 tarihinde 5.000,00-TL ve 07.12.2021 tarihinde 15.088,49-TL olmak üzere - toplam 54.088,49-TL olarak ödediği; 11.657,57-TL'lık fatura bedeli ise son ödeme tarihi geçmeden 07.04.2022 tarihinde ödendiği davalı şirketin tahsilat makbuzları ile sabit olduğu; davacının kaçak elektrik kullanmadığı; 22.10.2021 tarihli tutanağı ... ekibinin aldatıcı- yanıltıcı nitelikli söylemler ile iradesi fesada uğratılarak imzaladığı, bu nedenle tutanağın geçerliliğinin olmadığı, 04.03.2022 tarihli tutanakta ise müvekkilin imzasının olmadığından tutanağın geçersiz olduğu neticeten davacı müvekkilin davaya konu istirdat alacağının miktarı bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak tespit edildiğinde, talep miktarı HMK.m.107/2 hükmü uyarınca artırılmak kaydıyla 500,00-TL'nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; müvekkil şirket kaçak kontrol ekiplerinin ... nolu tüketim noktasında 22.10.2021 tarihinde yaptıkları kontrolde harici hat çekmek suretiyle kaçak enerji tüketildiği; ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenledikleri, 180 gün karişılığı 19296 kWh tüketim karşılığı 33.554,87 TL kaçak elektrik ve 180 gün karşılığı 19296 kWh 20.007,77 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk yapıldığı, aynı tüketim noktası için 04.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde harici hat çekmek suretiyle kaçak enerji tüketildiği; 11.657,67 TL tahakkuk ettirildiği, tutulan tutanakların ve yapılan tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m.42 vd. maddelerine göre yapıldığı, ilgili mevzuat uyarınca davacının kaçak elektrik kullanımı sabit olduğu; tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğu; kurum işlemlerinde hata olmadığı; faturaya süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle tahakkuk edilen bedelleri kabul ettiği; ödemeleri yaparken ihtirazi kayıt ileri sürmediği; davacının tutanakların aksini kanıtlar nitelikte somut delil sunamadığı neticeten öncelikle davanın usulden reddine; nihayetinde haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, istirdat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanakları nedeniyle elektrik enerjisi kesilmesin diye ödenmiş olan bedelin istirdatına yönelik olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya, lüzumu halinde abonelik sözleşmesinin davalı nezdindeki kayıtları ile ve yerinde inceleme yapılmak suretiyle davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenmiş olan kaçak elektrik tutanakları ve bu tutanakların ihtiva ettiği içerik tabi bulunduğu yönetmelikleri uygunluğu değerlendirilmek suretiyle davacının davalıya ödemiş olduğu bedel konusunda bir haksızlık olup olmadığı var ise davacının davalıdan ödemiş olduğu bedeli iade hakkı olup olmadığı ve miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle,"dosyaya sunulmuş bilgi ve belgelere göre, 22.10.2021 tarihli tutanak için davacının gizli hattı kontrol edebilme durumuna göre yönetmelik gereği en fazla 90 gün farkedilmeden işletmede tutabileceği, yine yönetmelik maddesine göre tahakkuk süresinin toplamda 2x90=180 gün olabileceği, geriye dönük 180 gün ek tahakkuk için ise başlangıç tarihi belirlenmeden ek tahakkuk yapılmasının mümkün olamayacağı, yönetmelikte başlangıç tarihinin kesin olarak belirlenmesinin şart konulduğu, kaçak hat var ise mutlaka 180 gün ek tahakkuk yapılacak diye bir durumun teknik gerekçelerden dolayı mümkün olmadığı, bu nedenle 05.11.2011 son ödeme tarihli 20.000,77 TL. meblağlı ek tüketim faturasının iptal edilmesi kanaatine varıldığı, buna göre davacıya tahakkuk ettirilmesi kaçak elektrik faturası aşağıda hesaplandığı,
...Sayın Mahkemenin ara kararına uygun olarak dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tutanakların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygunluğu incelendiğinde davacının borcu 33.554,87 + 14.365,34 = 47.920,24 TL. hesaplandığı, bu durumda bu rapor özelinde davacının kaçak ve ek tahakkuklar için ödediğini beyan ettiği toplam 65.746,06 TL'den, 47.920,24 TL mahsup edildiğinden geriye kalan 17.825,82 TL.’nin istirdatında davacı tarafın haklı olduğu" kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 12/04/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 03.07.2023 tarihli ek raporda özetle "...Davalı ... 08.04.2022 son ödeme tarihli faturayı komisyon kararı sonrasında 11.657,57 TL. olarak hesapladığı görüldüğü, dosyada fatura sureti olmadığından faturanın nasıl hangi birim fiyatlarla hesaplandığı dolayısıyla aradaki farkın neden kaynaklandığı bilinmemekte olduğu, kök raporda yapılan mahsuplaşma hesaplamalarında 14.365,34 TL. kullanıldığı, ek raporda davacı lehine olacak şekilde ...'ın talebi doğrultusunda 11.657,57 TL. fatura bedelinin kullanılmasına gerektiğine kanaat getirildiği, Davacı taraf vekili dava dilekçesinde aşağıda dökümü yapılan meblağları ödediğini beyan ettiğini; 09.11.2021 tarihinde 24.000,00-TL, 15.11.2021 tarihinde 5.000,00-TL, 22.11.2021 tarihinde 5.000,00-TL, 01.12.2021 tarihinde 5.000,00-TL, 07.12.2021 tarihinde 15.088,49-TL ve 07.04.2022 ihinde 11.657,57-TL olmak üzere toplamda 65.746,06 TL. davalı tarafa ödeme yapıldığı, Neticede, dosyaya dahil edilen Tüketim Ekstresinin incelenmesiyle davacı tarafın borcu (asıl borç) 21.257,26 TL.+ 11.657,57 TL.= 32.914,83 TL. hesaplandığı, bu durumda davacının 65.746,06 -32.914,83 =32.831,23 TL'yi geri isteyebileceği" tespit edilmiştir.
Mahkememizin 20/09/2023 tarihli duruşma ara kararı ile Davacı ve davalı vekillerinin ek rapora ilişkin itirazları, ek rapor ve kök rapor dikkate alınarak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak, abonelik sözleşmesinin davalı nezdindeki kayıtları ile davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenmiş olan kaçak elektrik tutanakları ve bu tutanakların ihtiva ettiği içerik tabi bulunduğu yönetmelikleri uygunluğu değerlendirilmek suretiyle davacının davalıya ödemiş olduğu bedel konusunda bir haksızlık olup olmadığı var ise davacının davalıdan ödemiş olduğu bedeli iade hakkı olup olmadığı ve miktarı konusunda denetimine elverişli rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ..., elektrik mühendisi ... ve elektrik mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "davacı şirketin, ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan geçirmeden harici hat çekerek elektrik kullandığı davalı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu, ancak, davalı şirketin kaçak ve ek tüketim bedelleri kadri maruf olmadığından mevzuata uygun olarak kaçak v eek tüketim bedelleri yeniden belirlendiği, yine, Davacı şirketin, ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan geçirmeden harici hat çekerek elektrik kullandığı davalı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, ancak, davalı şirket kurduğu bir komisyonla olayın kaçak değil normal tüketim olduğuna karar vermiş ve normal tarifeden tahakkuk yaptığını, ancak, davalı şirketin hesapladığı tüketim bedeli kadri maruf olmadığından mevzuata uygun olarak yeniden belirlenmiş olduğunu,
...Davacı tarafın asıl borcu raporun yukarısında 27.869,20 TL hesaplandığı, Davacı, 09.11.2021 tarihinde 24.000 TL, 15.11.2021 tarihinde 5.000 TL, 22.11.2021 tarihinde 5.000 TL, 01.12.2021 tarihinde 5.000 TL, 07.12.2021 tarihinde 15.088,49 TL 07.04.2022 tarihinde 11.657,57 TL olmak üzere toplamda 65.746,06 TL davalı şirkete ödeme yapıldığını, bu nedenle, davacının 65.746,06 TL -27.869,20 TL = 37.876,86 TL'yi geri isteyebileceği, sonuç olarak; davacı ..., davalı ... Şirketi'nden 37.876,86 TL'nin iadesini talep edebileceği" tespit edilmiştir.
Mahkememizin 10/07/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosya kapsamında alınan ilk ve ikinci bilirkişi raporları arasında hesaplama ve değerlendirme yönünden farklılıklar olduğu tespit edilmekle iş bu raporlar hükme esas alınmamıştır. Bu nedenle dosyanın resen seçilecek üç elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile raporlar arasındaki farklılıklar açıklanarak dava konusu uyuşmazlık hakkında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Tüketim Ekstreleri incelendiğinde kayıtlı sayaç üzerinden yapılan okuma değerlerinde günlük ortalama tüketim değerlerindeki farklılardan dönemlere ait yapılan tespitlerle Kaçak/Usulsuz Elektrik Tespit Tutanakları tarihlerinin doğru olduğu ve tanzim edildiği , 22/10/2021 tarih ... Seri No'lu Kaçak/Usulsuz Elektrik Tespit Tutanağında Davalı ...'in imzasının olduğu, ... tarih ...Seri No'lu - Kaçak/Usulsuz Elektrik Tespit Tutanağında imzasının olmadığı görülmektedir. 22.10.2021 tarihli tutanakta kaçak hat üzerinde 13,3 kW'lık kurulu gücü olan elektrikli cihazlar tespit edilmiş iken, 04.03.2022 tar tutanakta ise 14,1 kW'lık kurulu gücü olan elektrikli cihazlar tespit edilmi Davalı tarafın gönderdiği yazılarda markette bulunan çoğunlukla buzdolabı ve diğer elektrikli cihazların resimleri bulunmaktadır. (“Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması” başlıklı MADDE 44 — (3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. ) Dosyadaki bilgilere göre ... görevlileri 22.10.2021 tarihli tutanağın düzenlenmesinden önce işyerinin elektriğini sayaçtan kesmişler, içeri girdiklerinde halen çalışan elektrikli cihazları tutanağa kaydetmişlerdir. Elektrik kesildiğinden çalışan cihazların ancak kaçak hatla çalış anlaşılmıştır. Kaçak hat bulunamadığından iptal edilememiştir. Ancak elektrikli cihazların çalışmasıyla varlığı tespit edilmiştir. 04.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde de bir önceki tutanağa benzer şekilde gizli hatla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Her iki tutanaktada sayaç demantının 0,3 kW olarak okunması da kaçak hattın tespit sırasında varlığını gösteren başka bir teknik husustur. Tüketim Ekstreleri incelenmesi ile Yönetmelikte kaçak kullanımın başlangıç tarihinin belirlenmesi için tutanak tarihinden geriye doğru inceleme yapıldığında, tüketimin belirgin bir şekilde düştüğü dönem belirlenebiliyor olduğu ve bu dönemin kaçak kullanımın başlangıcı tarihi olarak tespit edilmiştir. Tüketim Ekstreleri incelemesinde 22.10.2021 tarihli tutanak için kaçak elektrik kullanma dönemi 26.08.2021 - 22.10.2021 tarihleri arası 57 gündür. 22.10.2021 tarihli tutanakta kaçak hattın iptal edilemediği (“Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci” başlıklı MADDE 43 — (1) maddesine göre ... doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.) , davacının kendisinin iptal edeceği belirtilmiş ancak 04.03.2022 tarihli tutanaktan ve Tüketim Ekstreleri Tüketim Ekstrelı incelemesinde anlaşıldığına göre kaçak hattın kullanımı devam etmiştir. Bu nedenle 04.03.2022 tarihli tutanak için kaçak kullanım süresi 22.10.2021 - 04.03.2022 tarihleri arası 133 gündür.
...22.10.2021 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında; sayaç haricinde kofra çıkışından alınarak çekilen kablo ile gizli hat ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, harici hat üzerinde Toplam - 13,4 kW kaçak güç tespiti yapıldığı ve tespit sırasında harici hat üzerinde fazlardan sırasıyla 11 A, 8 A ve 15 A olmak üzere toplamda 34 A akım geçtiğini, yasal sayaç devresinden ise üç fazda toplamda | A akım geçtiğini ölçülmüş olduğu, ... görevlilerinin yaptıkları mahal incelemesi sırasında da kaçak hattın sigortadan geçirilerek kontrol edildiği tespit edilmiş ancak kaçak hat iptal edilmeden ya da bunun için gerekli girişimler yapılmadan işyerinden ayrıldıkları, kaçak hat var ise bunun fiziki olarak fotoğraflanıp tutanak ekine konulması gerekirken konulmadığı, 04.03.2022 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tutulmuş olduğu fakat belirlenen sebepler nedeni ile tutanağın düzenlenme koşulları Yönetmelik açısından oluşmamış olduğu için ...'ın 09.05.2022 tarihli komisyon raporunda görüşülmüş ve 04.03.2022 tarihli tutanakta belirlenen kaçak tüketim miktarının ilgili dönemlerindeki normal enerji tüketimi olarak fatura edilmesine karar verildiği görülmüştür.
...Davacı 09.11.2021 tarihinde 24.000 TL; 15.11.2021 tarihinde 5.000 TL; 22.11.2021 tarihinde 5.000 TL; 01.12.2021 tarihinde 5.000 TL; 07.12.2021 tarihinde 15.088,49 TL; 07.04.2022 tarihinde 11.657,57 TL olmak üzere toplamda 65.746,06 TL davalı şirkete ödeme yapıldığı; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre yeniden hesaplanarak tespit edilen 05-11-2021 Son Ödeme Tarihli 53,562.64 TL'lik toplam E Arşiv faturalarına karşılık 18,871.19 TL Ceza Fatura Tutarı ve 08-04-2022 Son Ödeme Tarihli 28,718.79 TL'lik E Arşiv faturasına karşılık 11,102.07 TL Ceza Fatura Tutarı olarak toplam Ceza Fatura Tutarı-18,871.19 TL + 11,102.07 TL= 29,973.26 TL'dir. Davacının davalıdan talep edebileceği (İstirdat) Bedel= 65.746,06 TL -29,973.26 TL= 35.772,80 TL” olarak tespit yapılmıştır.
Davacı vekili 10/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile müvekkili davacının istirdat alacağı olan 35.731,52-TL'nin her bir fazla ödeme yönünden ödeme tarihinden (5.087,94-TL'nin 09.11.2021 tarihinden, 5.000,00-TL'nin 15.11.2021 tarihinden, 5.000,00-TL'nin 22.11.2021 tarihinden, 5.000,00-TL'nin 01.12.2021 tarihinden, 15.088,49-TL'nin 07.12.2021 tarihinden, 555,50-TL'nin 07.04.2022 tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının ... adresinde yer alan market için ... tarihli ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağında "ilgili mahalde yapılan kontrolde binanın kofra çıkışından ek alınarak harici hat üzerinden enerji kullanıldığı" tespit edildiği; ekte video yer aldığı ve tutanakta davacının imzasının yer aldığı anlaşılmıştır. İş bu tutanak kapsamında ... tarihli ... nolu 33.554,87 TL fatura ve ... tarihli ... nolu 20.007,77 TL tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacının aynı adreste yer alan market için... tarihli ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağında "yapılan kontrolde ilgili mahale sayaç harici hat çekilerek kullanım yapıldığı" tespit edildiği; ekte video ve fotoğraflar yer aldığı ve tutanakta davacının imzası atmaktan imtina ettiği anlaşılmıştır. İş bu tutanak kapsamında 26/10/2021 tarihli ... nolu 33.554,87 TL fatura ve 26/10/2021 tarihli ... nolu 20.007,77 TL tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacının davalı şirkete başvuru yaparak 29/03/2022 tarihli müşteri başvuru formunda "4.3.2022 tarihinde iki arkadaş geldi; 3 ay önce elektrik sayacında kaçak var ve kontrole geldik dedikleri; sıkıntı yok dedi ve gittiler ama sıkıntı varmış gibi yansıttıkları; hiçbir şekilde kabul etmediğini hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını beyan ettiği; bunun üzerine 22/10/2021 tarihli tutanak mümzileri tarafından el yazılı düzenlenen ekip görüşü içeriğinde 22/10/2021 tarihinde tutmuş olduğumuz ... nolu harici hat zabıtının bağlantısını elektrikçi düzelteceğinden dolayı mevcut adresten işlemlerin yoğunluğundan bağlantıyı düzeltmeden ayrıldık" ibaresinin yer aldığı; 04.03.2022 tarihli iş bu tutanakta yer alan ... ve ...tarafından düzenlenen 30/03/2022 tarihli ekip görüşü isimli tutanakta " 04.03.2022 tarihli ...nolu zabıt harici hattan düzenlenmiştir. İlgili yer markettir. Sayıcı kestiğimizde içeri girdiğimizde video görünen bir çiftli dolap ve 4 adet tekli dolap çalışmaktaydı. Kişiye daha önce zabıt yazılmış. Kişi bunu ifade ederek tespit sırasında münakaşa oluşturulmuştur. Zabıta yazılan diğer cihazlar fotoğraf çekilerek yazılmıştır. Kontrol anında klima çalışmamaktaydı. Çay kazanı yazılan cihaz altlı üstlü çay makinesidir. Fotoğrafı mevcuttur. Abone oluşan münakaşada enerjiyi kestiği için diğer cihazların harici hattan geçip geçmediği bilinmemekte fakat yinede fotoğraflarını alıp zabıta eklenmiştir. Harici hat iptal edilmemiştir." ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır. Her iki tutanak yönünden iş bu ekip görüşü yazıları üzerine ...komisyon raporunda "Yapılan incelemelerde; ... numaralı tüketim noktasına 22.10.2021 tarihinde harici hattan enerji kullanımından dolayı ... seri numaralı zaptın düzenlendiği ve tahakkukunun yapıldığı ancak zabıt zamanı harici hattın ekipler tarafından iptal edilmediği, 04.03.2022 tarihli... seri numaralı zabıtta belirtilen cihaz beyanlarının doğru alınamadığı ekip tutanağı ve çevre araştırmasından görülmektedir. Dolayısı ile ... seri numaralı zapta yapılan 6086 kWh kaçak tahakkukun iptal edilerek, 6086 kWh tüketimin zabıt üzerinden ek tahakkuk olarak faturalandırılması uygun olacaktır. Sonuç: Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda; ...seri numaralı zaptın kaçak tahakkukun iptal edilerek, 6086 kWh tüketimin zabıt üzerinden ek tahakkuk olarak faturalandırılmasına " karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının .. tarihli ... nolu tutanak yönünden her ne kadar davacının davalı şirketin görevlileri tarafından aldatıcı- yanıltıcı nitelikli söylemler ile iradesi fesada uğratılarak imzaladığı, bu nedenle tutanağın geçerliliğinin olmadığını iddia etmiş ise de iş bu hususu ispatlar nitelikte delil ibraz edemediği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında 22.10.2021 tarihli tutanağın düzenlenmesinden önce işyerinin elektriğini sayaçtan kesildiği; içeri girdiklerinde halen çalışan elektrikli cihazları tutanağa kaydedildiği; elektrik kesildiğinden çalışan cihazların ancak kaçak hatla çalıştığı ancak kaçak hat bulunamadığından iptal edilemediği; elektrikli cihazların çalışmasıyla varlığı tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen davacıya ilişkin tespit tutanağı ve faturalar ile ilgili komisyon raporu bir arada değerlendirildiğinde Tüketim Ekstreleri incelenmesi ile Yönetmelikte kaçak kullanımın başlangıç tarihinin belirlenmesi için tutanak tarihinden geriye doğru inceleme yapıldığında, tüketimin belirgin bir şekilde düştüğü dönem belirlenebiliyor olduğu ve bu dönemin kaçak kullanımın başlangıcı tarihi olarak tespit edilmiştir. Tüketim Ekstreleri incelemesinde 22.10.2021 tarihli tutanak için kaçak elektrik kullanma dönemi 26.08.2021 - 22.10.2021 tarihleri arası 57 gündür. 22.10.2021 tarihli tutanakta kaçak hattın iptal edilemediği EPTHY m.42/1-b; m.44/2-a-b; m.45 ve m.46 uyarınca mükerrir kullanım olmadan yapılan hesaplamada 05/11/2021 son ödeme tarihli 33.554,87 TL faturaya karşılık ceza fatura tutarının 11.322,83 TL; 05/11/2021 son ödeme tarihli 20.007,77 TL faturaya karşılık normal fatura tutarının 7.548,36 TL olmak üzere toplam 18.871,19 TL davacı tarafından ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının ... tarihli ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı yönünden imzadan imtina eden davacının mükerrer kullanım nedeniyle EPTHY 42/1-b uyarınca yapılan hesaplamada 04.03.2022 - 22.10.2021 (önceki kaçak kullanım tespit tarihine kadar 133 Gün) 6 A, 12 A ve 8 A olmak üzere toplamda 26 A akım geçtiğini, yasal sayaç devresinden ise üç fazda toplamda 2 A akım geçtiğini ölçtüğü; sarfedilen elektrik tüketiminin çok büyük bir kısmı kaçak olduğu; sayacın sürekli olarak bu işletme durumunda neredeyse hiç kayıt yapmaması, olsa olsa en fazla bir dönem için tespit edilmeden kaçak kullanım olabileceği yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamada ceza fatura tutarı 11.102,07 TL olmak üzere toplam ceza fatura tutarı-18.871,19 TL+ 11.102,07 =29.973,26 TL olduğu; davacının davalıdan talep edebileceği (istirdat) bedel 65.746,06 TL -29.973,26 TL = 35.772,80 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.
Yargıtay 3. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamında "Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmaksızın bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. (818 sayılı BK 101/1, 6098 sayılı TBK 117/1) Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez. Somut olayda mahkemece, davacının davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunup bulunmadığı araştırılmamış, istirdatına karar verilen alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece; fazla ödenenin iadesi için davacı tarafça davalıya bir ihtarname keşide edilip edilmediğinin araştırılması, temerrüt yoksa, davalının dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, temerrüt olgusu göz ardı edilerek, istirdata konu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir." dikkate alındığında davacının yalnızca kaçak kullanım söz konusu olmadığına dair müşteri başvuru formu yer aldığı; davacının ödediği faturalara ilişkin davalı taraftan iade talep edildiğine dair belge bulunmadığı davalı taraf dava öncesi ihtar ile temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faize hükmetmek gerekmiştir.
Davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, 35.731,52 TL’nin 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı sureti ile tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne,
35.731,52 TL’nin 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı sureti ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.440,82 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL harç ve 601,66 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan 1.758,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 18.349,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 601,66 TL ıslah harcı ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 19.112,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/01/2025

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır