Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/195 Esas
KARAR NO : 2024/824

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Mahkememiz davasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına düzenlenmiş enerji ve dağıtım bedeli adı altında 12.03.2021 tarihli ve 201.692,14-TL bedelli faturanın müvekkiline gönderildiğini, kaçak elektrik kullanımından bahisle bu faturanın düzenlendiğini, davalının bu fatura tutarının ödenmemesi durumunda enerjinin kesileceğini belirterek müvekkilini ödemeye zorladığını, bunun üzerine müvekkilinin faturanın 40.000-TL'lik kısmını ödediğini, 2020 Mart ayında boş olan binaya kiracı olarak taşınıldığını, kiralama aşamasında mülk sahibi tarafından 200 KWH güç kullanabileceklerinin belirtildiğini ve güç artışı işlemlerinin başladığı en geç Nisan-Mayıs 2020 aylarında işlemin biteceğinin söylendiğini, davacı müvekkili adına ... hesap no ile 04/02/2020 tarihinde ilk abonelik başladığını, 04/05/2020 tarihinde binaya yeni taşınan ... A.Ş firması yetkililerinin yanlışlıkla ... nolu sözleşmelerini sonlandırdığını, bu defa 05/05/2020 tarihinde ... nolu hesap ile müvekkili adına yeni bir abonelik başlatıldığını, pandemi sebebiyle kısa çalışmaya başvurulduğunu ve haftalık çalışma saatlerinin düştüğünü, mayıs sonuna gelmelerine rağmen güç artış işlemlerinin bitmediğini, satın alınan makinaların Haziran ayında temmuz ayında devreye gireceğini, ilk makine grubunun 06/06/2020 ikinci grubun ise 06/07/2020 tarihinde işletmeye alındığını ve alım faturalarının mevcut olduğunu, pandemi sebebiyle hizmet verdikleri ilaç ve sağlık firmaları için önem taşıyan bu makinaların devreye girmesinin hem müvekkili için hem de hizmet verdiği firmalar için önemli olduğunu, bu sebeple mülk sahibi ile konuşulduğunu ve binada boş olan katlardan birinin 30 KWH enerjisi için bilgileri dahilinde aynı binada giriş kat olarak 29/05/2020 tarihinde ... hesap no ile abonelik başlatıldığını, yeni gelen makine grubu için bu yeni sayaçtan hat çekildiğini, kasım ayına kadar bu durumun böyle devam ettiğini, trafo başvurusunun gerçekleşip binanın genel güç artırımının yapıldığını, yine plan dahilinde Kasım ayında bir makine daha geldiğini ve Ocak 2021 tarihi itibari ile test baskılara başladığını, yeni kiracının gelesi ile 29/12/2020 tarihinde ... hesap nolu aboneliklerinin sonlandırıldığını, güç artırım işlemlerinin adres uyuşmazlığı sebebiyle yapılamayınca sadece 30 KW güç ile müvekkilinin işlerini tamamlamaya çalıştığını, müvekkili adına güç artırımı yapılırken adres ile ilgili uyuşmazlık olduğundan dolayı bu işlemin uzadığını aralık 2020'den Mart 2021'de sonuçlandığını ve 130 KW güç ile 02/003/2021'de yeni sözleşmenin imzalandığını, davalı tarafından güç aşımı ile ilgili mesajların geldiğini, tek sayaç olunca yükten dolayı sayaçta ısınma meydana geldiğini ve Ocak ayının 3. Haftasında sayacın yandığını ve elektriklerin kesildiğini, arıza bildiriminin yapıldığını, ...'tan 29/01/2021 tarihinde ilgili kişilerin geldiğini ve sayacın değiştirildiğini, 01/02/2021 tarihinde sayacın ısınmadan dolayı yeniden yandığını, yeni sayaç takıldığını, 18/02/2021 tarihinde ... yetkililerince X5 sayacının takıldığını, adres değişikliğinin kurum tarafından onaylandığını ve 02/03/2021 tarihinde yeni güç ile sözleşme yapıldığını, bu 1 yıllık sürede 2021 Ocak ayına kadar aynı binada 2 abonelik ile enerji ihtiyacının dengeli olarak sağlandığını, Ocak 2021 itibari ile aboneliğin teke düşüncü ve güç artırım süreci uzayınca sayaçların yandığını, davalı tarafından müvekkiline faturalandırılan 12/03/2021 tarihli ve 201.692,14-TL bedelli ve 12/03/2021 tarihli 15.042,95-TL faturanın neden çıkarıldığını dayanak olarak ne gösterildiğinin belli olmadığını, enerji kesintisi olmaması için 16/03/2021 tarihinde 40.000-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından görevlilere devamında müvekkili firmaya giderek enerji kesileceği konusunda baskı yaptıklarını, bu sebeple ... 8.Asiye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile 201.692,14-TL bedelli fatura ve 12/03/2021 tarihli 15.042,95-TL fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve bu faturaya bağlı olarak 17/03/2021 tarihinde ödemek zorunda kalınan 40.000-TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına tevzi olmuş, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar ve 24/06/2021 tarihli ilamı ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosya ... 9. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esasına tevzi edilmiş, ... 9. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas-...Karar ve 21/12/2021 tarihli ilamı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2022/195 Esasına tevzi edilmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurumları tarafından 04/03/2021 tarihinde yapılan kontrolde sayacın ... fazı akım giriş çıkış uçlarına şönt yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince 04/03/2021 tarihinde tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 201.692,14-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 15.042,95-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 176.735,09-TL tutarında kaçak fatura bakiye borcunun kaldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 192.306,63-TL'nin tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilemediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, bu nedenlerle öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Mahkememiz davasında davalı ... vekili tarafından sunulan 07/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ihtilafın taraflar arasındaki herhangi bir sözleşmenin tatbikinden kaynaklı bir tüketici uyuşmazlığının olmadığını, ilgili mevzuat gereği kaçak elektrik tespit ve tahakkuku yapılıp yapılmayacağı hakkında olması nedeniyle taraflar arasında 6502 sayılı TKHK kapsamında bir tüketici uyuşmazlığının bulunmadığını, huzurdaki davanın hem davacı yanın hemde davalı tarafının sermaye şirketi olduğunu, adi iş sahasının bulunmadığını, her iki şirketin de tüzel kişi tacir olduğunu, Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hatanın bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, istirdadı talep edilen bedelin ihtirazi kayıtsız olarak ödenmiş olması ve bu nedenle hukuken korunan herhangi bir menfaati bulunmaması nedeniyle huzurdaki davanın hukuki yarar dava şartı eksikliğinden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına düzenlenmiş enerji ve dağıtım bedeli adı altında 12/03/2021 tarihli 201.692,14-TL ve 12/03/2021 tarihli 15.042,95-TL bedelli fatura nedeniyle toplamda 216.735,09-TL borçul olmadığının tespiti ve bu faturaya bağlı olarak 17/03/2021 tarihinde ödemek zorunda kaldıkları 40.000-TL bedelin istirdatına karar verilmesini talepli mahkememiz 2022/195 Esas sayılı dosyasında davalarının derdest olduğunu, davalının faturanın ödenmemesi durumunda enerjinin kesileceğini belirterek müvekkilini ödeme yapmaya zorladığını, bunun üzerine müvekkilinin 40.000-TL ödemek zorunda kaldığını, 1 yıllık sürede 2021 Ocak ayına kadar aynı binada 2 abonelik ile enerji ihtiyacının dengeli olarak sağlandığını, Ocak 2021 itibarı ile abonelik teke düşünce ve geç artırım süreci uzayınca enerji sıkıntısı meydana geldiğini, sayaçların yandığını, davalı tarafından faturalandırılan faturanın neden çıkarıldığı, dayanak olarak ne gösterildiğinin belli olmadığını, davalı tarafından görevlilerin devamlı müvekkili firmaya giderek enerji kesileceği konusunda baskı yaptığını, bu sebeple tedbir kararı da aldırıldığını, davalarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespiti ile ödemiş oldukları 40.000-TL bedelin istirdatına karar verilmesi konulu mahkememiz 2022/195 esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesini, davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Asıl dava, davacının, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 12/03/2021 Tarihli ve 201.692,14 TL ve 12/03/2021 tarihli 15.042,95 TL bedelli fatura nedeni ile toplam 216.735,09 TL tutarındaki fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası ve bu faturaya bağlı olarak ödenen 40.000 TL bedelin istirdatı istemine ilişkin , birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas,.... Karar sayılı davanın ise, aynı faturaya dayalı asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalının da içerisinde bulunduğu borçlular hakkında 176.735,09 TL asıl alacak, 13.196,22 TL işlemiş faiz, 2.375,32 TL KDV olmak üzere toplam 192.306,63 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, alacağın sebebinin kaçak elektrik bedeli olarak belirtildiği, davalı tarafından 11/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin borçlu/ işbu dava davalısı yönünden durduğu, ve süresi içerisinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 31/10/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile dava konusu uyuşmazlık yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: ... Sayı, ... Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açılandığı üzere; Esas Dava Davalısı, Birleşen Dava Davacısı ...'ın tahakkuk ettirdiği, 9.360 kWh (... tarafından 9.359 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 15.042,95 TL kaçak tahakkuk bedeli ile 207.497,798 kWh (... tarafından 207.488 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 201.692,14 TL ek normal elektrik tahakkuk bedelinin; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42-(1)/c, Madde 43-(2),(5), Madde 44-(1),(2)/b, Madde 45-(1)/c,ç-1,(3), Madde 46-(1),(2)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davacı birleşen davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mahkememizce dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli ek raporunda özetle: "“EPDK - tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici" Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: ... Sayı, ... Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: “Kök Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Esas Dava Davalısı, Birleşen Dava Davacısı ...'ın tahakkuk ettirdiği, 9.360 kWh (... tarafından 9.359 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 15.042,95 TL kaçak tahakkuk bedeli ile — 207.497,798 kWh (... tarafından 207.488 kWh olarak hesaplanmıştır) tüketim karşılığı 201.692,14 TL ek normal elektrik tahakkuk bedelinin; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42-(1)/c, Madde 43-(2).(5), Madde 44-(1),(2)/b, Madde 45-(1)/c,ç-1,(3), Madde 46-(1),(2)) kapsamında doğru olarak hesaplandığı" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında ilk aboneliğin, 05/05/2020 tarihinde ... Hesap No ile başladığı ve daha sonra muhtelif tarihlerde ..., ... No'lu hesaplar üzerinden (30 kW güç ile) devam ettiği ve en son aboneliğin, 02/03/2021 tarihinde yeni güç artırımı (130kW) ile ... Tüketim No'su üzerinden yenilendiği, taraflar arasında yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik Tedarikçisi asıl dosyadaki davalı şirket; “Ticarethane, Tek Terim” statüsündeki Elektrik Tüketicisi, birleşen dosyadaki davalı şirket'in, ..., ...adresindeki işyerine, bu protokolde yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi satmış olduğu, davacı abone'nin, 08/01/2021 tarihli ... iş nolu dilekçesine istinaden iş yerinde 28/01/2021 tarihinde, davalı personelince tutulan ... Seri No'lu “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı” içeriğinin; “....sayaç bornosunun yandığı bu sebeple de direkt bağlı kullanım yapıldığı görüldü... ” şeklinde olduğu ve tutanağın Abone/Kullanıcı veya Temsilcisi ... tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. Yine bu tutanakta fazlardan çekilen akımların 104 A, 94 A, 104 A olarak ölçüldüğü ve harici devreden çekilen toplam akımın 302 A olduğu ve devredeki 574295 kWh endeks değerini gösteren ... Seri No'lu Sayacın, ... Seri No'lu ... Marka Sayaçla değiştirildiği ve incelenmek üzere laboratuvara gönderildiği, ... Seri No'lu Sayaç için düzenlenen “SAYAÇ TEST/MUAYENE SONUÇ FORMU”nun içeriğinin; “...sayacın bornosu yandan delinmiş, sayacın “R ve S” fazı akım giriş-çıkış uçlarına “şönt” yapılmış.. ” şeklinde olduğu ve buna istinaden ...Seri No'lu, 04/03/2021 tarihli “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı”nın düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, ile dosya içeriğindeki bilgi, belge ve deliller üzerinden yapılan incelemeye göre, davalı ... tarafından 28/01/2021 tarihinde düzenlenen... Seri No'lu Tutanak'a istinaden, 28/01/2021(Tutanak tarihi)-19/01/2021(En son endeks okuma tarihi) tarihleri arasındaki 9 gün için hesaplanan tüketim karşılığı olarak “kaçak elektrik tüketimi”ni ve 19/01/2021-05/05/2020(Abonelik başlangıç tarihi) tarihleri arasındaki 259 gün için hesaplanan tüketim karşılığı olarak “Normal elektrik tüketimi”ni hesaplayarak, bu değerden “Müşteri kWh Tüketim Raporu”nda bu süreçte faturalandırılan ve tüketici tarafından ödenen tüketim değerleri tenzil edilerek bulunan tüketim değerlerinin faturalandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ...'ın tahakkuk ettirdiği, 9.360 kWh tüketim karşılığı 15.042,95 TL kaçak tahakkuk bedeli ile 207.497,798 kWh tüketim karşılığı 201.692,14 TL ek normal elektrik tahakkuk bedelinin; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde 42-(1)/c, Madde 43-(2),(5), Madde 44-(1),(2)/b, Madde 45-(1)/c,ç-1,(3), Madde 46-(1),(2) kapsamında doğru olarak hesaplandığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit görülmekle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise, ... Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü'nün 23/08/2022 tarihli "... Ltd. Şti. ünvanına ... seri numaralı zabıt ile tahakkuk eden 15.042,95 TL tutarındaki kaçak tahakkuk bedeli ile 201.692,14 TL tutarındaki kaçak ek tahakkuk bedeli 13.06.2022 tarihinde ödenmiştir.” şeklindeki müzekkere cevabı ve davalı/ birleşen dosya davacısı vekili tarafından mahkemeye sunulan 15/05/2024 tarihli dilekçe dikkate alınarak konusuz kalan birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 331/1. Maddesinde yer alan "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi de göz önünde bulundurularak, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup davaya konu takip borcunun ödendiği davalı tarafça sunulan 23/08/2022 tarihli müzekkere cevabı ile mahkememize bildirilmiş olup, buna göre ödemenin dava tarihinden sonra ve fakat ön inceleme duruşmasında önce imzalandığı anlaşılmakla dava belirtilen tarih aralığında konusuz kalmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesine göre uyuşmazlığın davanın konusuz kalması nedeni ile ön inceleme tutanağı ile imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde avukatlık ücretinin , tarife hükümleri le belirlenen tutarın yarısına hükmedileceği belirtilmiştir. Belirtilen yasal düzenlemelere göre davanın ön inceleme duruşmasında önce konusuz kalması nedeni ile belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Asıl davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1.480,83-TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 370,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.110,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 33.459,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.673,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
2-) Birleşen dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 13.136,47-TL karar harcından peşin yatırılan 3.284,12-TL'nin mahsubu ile noksan 9.852,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.384,53-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan 49,00-TL yargılama gideri ile 3.284,12-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı 3.413,82-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır