Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1013 Esas
KARAR NO : 2024/942

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile davacı müvekkili banka arasında 06/08/2013 tarihinde Konut Finansmanı Kapsamında Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesine teminat olarak ... İli, ... İlçesi, ... Köyü. ... Pafta, 567 Ada, 13 Parsel, 109 Cilt, ... Sahife nolu çatı arası piyesli daireyi 06/08/2013 tarihinde 400.000,00 TL bedelle müvekkili banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiğini,kredi borcunun, kredi sözleşmesi geri ödeme planına göre belirlenen tutarların ödenmediğini, banka tarafından ... tarihinde ... 26. Noterliği’nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçluya ihtar çekildiğini, işbu ihtara rağmen borçların ödenmediğini, davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının haksız ve hukuka ayrıkı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığına, borçlu ise icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin neler olduğuna, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
...10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ...A.Ş. vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 11/09/2017 tarihinde 93.355,51 TL asıl alacak; 10.668,00 TL kar payı gecikme cezası ve vergisi ve 158,22 TL ihtarname masrafı toplam 104.181,73 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile ''Dosyanın, Mahkememize ... 6.Tüketici Mahkemesinin ...E.sayılı, ... K.sayılı, 11/11/2020 tarihli görevsizlik kararı ile gönderildiği, Mahkememizin 2021/230 esasına kaydı yapılan dosyada, Mahkememizin 09/04/2021 tarih, ... esas,...karar sayılı kararı ile somut olayda uyuşmazlık konusunun bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılması, davalının tacir olmayıp 6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın anılan kanunun 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmesi ve dava konusunun Mahkememizin görev alanına girmemesi nedeniyle karşı görevsizlik verilerek dosyanın talep halinde uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Bölge Adliyesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince Mahkememiz kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin...esasına kaydı yapılan dosyada Bölge Adliye Mahkemesinin 17/09/2021 tarih, ... esas,...karar sayılı kararı ile "Davacı Müflis ...Bankası A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’ nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Her ne kadar davalının tüketici olması ve ihtilafa konu kredinin konut finansman kredisi olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte ise de 5411 sayılı yasa 6502 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Yargıtay içtihatları ve BAM Hukuk Dairesi kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebi haklı olup davada asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine...." karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, Mahkememiz kararının kaldırılması üzerine,yargılamanın Mahkememizin 2021/620 Esası üzerinden devam eden yargılamada, anılan Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ve 5411 Sayılı Kanun'un 142.maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine'' şeklinde karar verilmiştir.
... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2021 tarih ... Esas ve... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının esasının işbu sıraya kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın, Müflis banka ile davalı arasında 06/08/2013 tarihinde yapılmış olan konut finansmanı kredi sözleşmesi kapsamında müflis bankanın davalıya kullandırmış olduğu kredin borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 26.Noterliği'nin ... yevmiye nolu evrak üzerinde düzenlenen kat ihtarı ile istenilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle ... 10. İcra Müd. ... esas sayılı dosya üzerinden takibe konduğu ve ancak davalının ipoteğin paraya çevrilmesi şeklindeki takibe konu alacağa itiraz etmiş olması nedeniyle vaki itirazın haklı olup olmadığı değil ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespitine yönelik olduğu görülmektedir.
Mahkememizin 01/03/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bankacı bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı ve lüzumu haklinde banka kayıtları üzerinden inceleme yapmak suretiyle takip sebebi itibariyle takip ve dava tarihi davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti konusunda rapor alınasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 27/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Davalının kullandığı konut Kredisi nedeniyle Müflis Bankaya borçlu olduğu, Sözleşme Temerrüt faizine göre Takip tarihi itibariyle Banka Alacağı 103.539,34 TL Asıl Alacak ile 1.220,39 TL İşlemiş Gün Temerrüt faizi toplam 104.759,73 TL olarak hesaplanmakla birlikte, taleple bağlılık ilkesi gereğince 93.355,51 TL Asıl Alacak, 10.668,00 TL Temerrüt faizi ve 158,22 TL Masraf Olmak üzere Toplam 104.181,73 TL Olarak değerlendirmeye alınması gerektiği, Takip tarihinden sonra da davalının yaptığı ödemeler sonucunda 22.08.2023 tarihli 1.700,00 TL'lık ödeme ile birlikte davalının 62.439,12 TL güncel bakiye borcu kaldığı, İpotek karşılığı kredi alacağı için İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla takip talebi olduğu halde İpotek akit tablosunda faiz zikredilmediği için Sözleşme faiz oranına göre değerlendirme yapıldığı ancak, takip tarihine kadar uygulanacak temerrüt faiz ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar uygulanacak Temerrüt faizi konusunda kararı Sayın Mahkeme taktirine bırakmanın uygun olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile ... 26.Noterliği müzekkere cevabı, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri ile davacı vekilinin 12/12/2023 tarihli faize ilişkin beyan dilekçesi de dikkate alınarak dosyanın kök raporu hazırlayan bankacı bilirkişi Mehmet Yıldırım'a tevdii ile takip ve dava tarihi itibariyle varsa davalının yaptığı ödemeler gösterilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ...'dan alınan 10/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile Temerrüdün gerçekleştiği Takip tarihi itibariyle davalının toplam 102.817,71 TL borcu olduğu tespit edildiği, tespitlerimizi geçmemek üzere ve taleple bağlılık ilkesi gereğince müflis Takip tarihi itibariyle Banka alacağının 93.355,51 TL Asıl Alacak, 9.303,98 TL İşlemiş Akdi kar payı ve 158,22 TL Masraf Olmak üzere Toplam 102.817,71 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava tarihi itibariyle 64.739,43 TL Ana para, 153,78 TL dava tarihine kadar bakiye Gecikme Cezası 158,22 TL Masraf olmak üzere toplam 65.051,43 TL Alacak kaldığı, Müflis Banka Alacağına ilişkin nihai infaz aşamasında İcra Kapak hesabı ile hesaplama yapılması gerektiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi ek raporunda dava tarihinin hatalı tespit edildiği anlaşılmakla dava tarihinin 30/05/2018 olarak dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, dosyanın ek rapor tanzim eden bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi ...'dan alınan 19/09/2024 tarihli ikinci ek raporu ile temerrüdün gerçekleştiği Takip tarihi itibariyle davalı borcunun 102.817,71 TL olarak tespit edildiği; buna göre Müflis Banka alacağının 93.513,73 TL Asıl Alacak, 9.303,98 TL birikmiş temerrüt faiz alacağı (Gecikme cezası) Olmak üzere Toplam 102.817,71 TL olarak değerlendirilmesi gerektiği, Takip tarihinden dava tarihine kadar davalı tarafından yapılan ödemelerle faiz alacaklarına kısmi tahsilat olduğu ve bu nedenle 30.05.2018 dava tarihi itibariyle Müflis Banka Alacağının 93.513,73 TL Asıl Alacak, 3.441,70 TL Bakiye faiz alacağı olmak üzere toplam 96.955,43 TL olarak tespit edildiği, Müflis Banka Alacağının nihai infaz aşamasında İcra Kapak hesabı ile hesaplanabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacı banka tarafından davalıya 06/08/2013 tarihinde imzalanan konut finansmanı kapsamında kredi sözleşmesi için davalı borçlu tarafından 06/08/2013 tarihli 400.000,00 TL bedelli 1. Dereceden ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Vadesinde ödenmemiş muaccel taksit ödemeleri yönünden 7.558,30 TL ve henüz vadesi gelmemiş taksit ödemeleri yönünden 105.633,10 TL olmak üzere .... 26. Noterliği'nce... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede dava dilekçesi ekinde yer alan tebliğ şerhinin iade olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu takip dosyasında davacı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/09/2017 tarihinde 93.355,51 TL asıl alacak; 10.668,00 TL kar payı gecikme cezası ve vergisi ve 158,22 TL ihtarname masrafı toplam 104.181,73 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili davacı tarafın ödeme yeri bildirmemesi nedeniyle ödeme yapamadığı; davacı taraf yetkililerinin bildirdiği hesaba ödemelerin yapıldığını beyan ettiği ve beyan dilekçesi ekinde ödeme dekontlarını ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplamada ipotek karşılığı kredi alacağı için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebi olduğu halde ipotek akit tablosunda faiz zikredilmediği için sözleşme faiz oranına göre değerlendirme yapıldığı tespit edildiği; davacı vekilinin 12/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle ipoteğin faizsiz ve üst sınır ipoteği olarak tesis edildiği anlaşılmıştır. Ek raporda dava ve takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davalının 06/08/2013 tarihinden 18/05/2016 tarihine kadar taksitleri zamanında ödediği; Haziran ayından hesap kat ihtarına kadar 4 taksidin ödenmediği tespit edilmiştir.
... 26. Noterliği'nce...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede davalıya usule uygun tebliğ yapılamadığı iade olması nedeniyle tebligatın yapılmamış olması ve ihtarname tarihi itibariyle birbirini izleyen iki taksitin ödenmemiş olması koşullarının sağlanamaması nedeniyle tüm kredi için muacceliyet koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, buna karşın davacı bankanın ancak icra takip tarihi itibariyle vadesi geldiği halde ödenmeyen taksitleri, vadesi gelmemiş taksitlere ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile talep edebileceği anlaşılmıştır.Bu nedenle takibe kadar geçerli temerrüd koşulu oluşmadığından davacının davalıda takip tarihi itibariyle gecikme faizi isteyebileceği anlaşılmıştır.
Bilirkişi son ek raporundaki ana paraya ilişkin hesaplama dikkate alındığında takip dosyası kapsamında davacının 93.355,51 TL asıl alacak talep edilmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne; ... 10. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 93.355,51 TL asıl alacak üzerinden 158,22 TL ihtarname masrafı ile birlikte (400.000,00 TL ipotek limiti aşılmamak kaydıyla) toplam 93.513,73 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından yapılan ödemelerin takip dosyasında kapak hesabı yapılarak infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında var olan sözleşmeye ilişkin ödenmeyen taksitler yönünden takip başlatıldığı ancak davalıya ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 93.355,51 TL asıl alacak ve 158,22 TL ihtarname masrafı olmak üzere (400.000,00 TL ipotek limiti aşılmamak kaydıyla) toplam 93.513,73 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.387,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10.668,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.620,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.388,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2024

KATİP ...
¸e-imzalıdır

HAKİM ...
¸e-imzalıdır