Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2025/98

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 9. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ... tarihli ... Karar sayılı kararı ile ... Bankası A.Ş'nden alacaklı olduğuna karar verdiği bir takım alacaklar için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...osyasından icra takibine geçildiğini ancak borçlu şirketin iflas ettiğini, bu sebeple mezkur ilama dayalı icra takibine ilişkin alacaklarının iflas dosyasına 17/07/2018 tarihinde bildirildiğini, davalı müflis şirket iflas idaresinin ek sıra cetveli tanzim ederek taraflarına alacakları hakkında açılış dava bulunduğundan işbu dava neticesinde verilecek kesinleşmiş mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmesi halinde verilen karara göre işlem yapılacağından, alacak talepleri olan 31.511,99-TL'nin 4178 sıra numarası ile nizalı olarak sıra cetveline işlenmesine karar verildiğinin bildirildiğini, söz konusu sıra cetvelininin iflas idaresinin uyması gereken kurallara uymadan ihdas edildiğini, müvekkili tarafından açılan davanın karara çıktığını, işçilik alacaklarına ilişkin davalarda ilamların icra edilmesi için dosyaların kesinleşmesinin gerektiğini, müvekkilinin işçilik alacağının nizalı alacaklar sırasına değel, İİK'nın ilgili maddesinde yer alan düzenlemeye göre işçilerin iş ilişkisine dayanan ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacaklarının birinci sırada imtiyazlı olduğundan bu sıraya kaydedilmesinin gerektiğini, alacaklarının ... sıra numarasıyla nizalı alacak olarak sıra cetveline işlenmesi sebebiyle İİK hükümlerine aykırı olarak düzenlenen sıra cetveline alacaklarının sırasına itiraz ederek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini, açıkladıkları üzere ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki sıra cetveline karşı yapmış oldukları şikayetin kabulü ile düzenlenmiş olan sıra cetvelindeki yanlışlığın düzeltilmesine ve yargılama giderlerinin karşı vekillik ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 235. Maddesine göre sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecbur olduklarını, davacı tarafın işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış olduğunu, öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının tebligat masrafı yatırmayarak yükümlülüğü yerine getirmeyen alacaklıya tebligat yapılmış olsa bile sıra cetveline karşı dava açma süresinin sıra cetvelinin ilan edildiği tarihten başladığını, müflis bankanın 03/02/2015 tarihinden itibaren ... yönetiminde olduğunu, Mahkememizin 2017/41 Esas sayılı dosyası ile bankanın iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin ... 1. İflas Müdürlüğü'nün... İflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan ve 3 kişiden oluşan iflas idare heyeti tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin iflas idaresince tanzim edilen sıra cetvelinin 13/11/2020 tarihinde ilan edildiğini, mezkur hükümler dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın talebine ilişkin alacağın konu edildiği bir dava olduğundan ve söz konusu davanın henüz derdest olduğundan, işbu dava neticesinde verilecek kesinleşmiş mahkeme kararının dosyaya ibraz edilmesi halinde, verilen karara göre işlem yapılacağından alacak talebi olan 31.511,99-TL'nin nizalı olarak sıra cetveline işlenmesine karar verildiğini, davacı tarafın iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, alacak kayıt talebine konu alacağın henüz kesinleşmemiş mahkeme ilamına ilişkin bir alacak olduğunu, varlığının miktarının ve sırasının saptanmasının bir mahkeme kararına bağlı bulunan alacağın düzenlenen sıra cetvelinde ihtilaflı alacak olarak gösterildiğini, tüm bu nedenlerle davanın İİK 235. Maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın öncelikle Usulden reddine, davacının alacak talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.
Uyuşmazlığın davacının davalıya karşı ... 9. İş Mahkemesinde açtığı davada kabul edilen davaya karşı davalı tarafın itirazı sonucu kesinleşmemesi nedeniyle daha sonra davalının iflas etmesi nedeniyle işçi alacaklarını iflas eden davalının iflas masasına nizalı alacak olarak kaydedilmesine, davacının yaptığı itiraza ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
... 24.İcra Hukuk Mahkemesi 30/11/2020 tarih ... E... K.sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK.m.114/1-c ve 115/2 fıkraları gereğince işbu dava bakımından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu nedeniyle görev dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddine karar vermiştir. Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin 2021/68 Esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Ancak İcra Hukuk Mahkemesi tarafından dava her ne kadar 2400 sayılı İİK. m.234/2 kapsamında düzenlenmiş olan kayıt terkini davası olarak değerlendirilmek suretiyle kendilerinin görevsiz ve mahkememizin görevli olduğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş bu kararın kesinleşmesi neticesinde dosya mahkememize gönderilmiş ise de davacının talebi incelendiğinde talebin bütünüyle sıraya ilişkin olduğu, talep itibariyle alacağın mevcudiyetine yönelik veya yokluğuna ilişkin herhangi bir iddia ve talebin söz konusu olmadığı, ...9 İş Mahkemesi’nin 04.10.2022 tarihinde kesinleşen ilama göre ...E (...) E. ... sayılı ilama göre ,imtiyazlı alacak kayıt kabul talebinde bulunulduğu ve bu alacağın yazılması gereken sıranın tespitinden kaynaklandığı görülmektedir.
Bu kapsamda 2004 sayılı İİK.m.235/3'te yer alan ''ancak itiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dahil ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur'' şeklindeki düzenleme karşısında İcra Hukuk Mahkemesinin talebi şikayet olarak değerlendirmek suretiyle bakması gerektiğinden ve mahkememizin işbu talep bakımından görevsiz olduğu anlaşılmakla HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine, daha önce ... 24.İcra Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK.m.21 kapsamında tarafların başvurması halinde veya herhangi bir başvuru olmadan mahkememizce verilen görevsizlik kararının da kesinleşmesi üzerine taraflardan herhangi birinin talepte bulunması halinde dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
1-Mahkememiz kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından görevli Mahkemenin tayini yönünden dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
2-HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır