mahkeme 2021/577 E. 2023/839 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/386
KARAR NO : 2024/91

DAVA : ALACAK (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak ve itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/03/2020, 11/03/2020 ve 17/03/2020 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme kapsamındaki ürünlerin davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, Aralık 2019 tarihinde Çin Halk Cumhuriyetinin Wuhan kentinde ortaya çıkan ve Mart 2020 tarihinde tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 enfeksiyonunun Dünya Sağlık Örgütü tarafından Küresel Pandemi olarak ilan edildiği, ülkemizde de çeşitli idari tedbirler alındığı ve salgının mücbir sebep haline dönüştüğü, müvekkilinin pandemi hastanesi olarak ilan edildiği, müvekkili şirketin salgının önlenmesi amacıyla sahip olduğu hastaneleri seferber ederek salgınla mücadeleye katkı sağladığı, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı 20/03/2020 tarih 14500235 sayılı yazısı ile 3. Seviye Erişkin Yoğun Bakımı bulunan tüm özel hastanelerin Pandemi Hastanesi olarak tanımlanması sebebiyle müvekkili bünyesindeki hastanelerin %99'nun kapsama dahil olduğunu, Pandemi Hastanesi olarak hizmet verilecek dönemde yoğun tıbbi malzeme tedariği gerektiğini, davalının da bu zorunluluğun farkında olduğunu, müvekkilinin 06/03/2020- 26/03/2020 tarihleri arasında toplam 1.000.000 adet cerrahi maskeyi 1,80 TL birim fiyat üzerinden satın aldığı, bedellerinin nakit olarak acil ihtiyaçları karşılamak adına banka havalesi yoluyla ödendiğini, devam eden süreçte Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan duyuruya istinaden gerekli malzemelerin ... A.Ş tarafından tedarik edileceğinin bildirildiğini ve 3 katlı tek kullanımlık cerrahi maskenin satış birim fiyatının 0,80 TL olarak belirlendiğini, Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen fiyatlar ile davalıya zorunluluktan ötürü ödenmek zorunda kalınan fiyatlar arasında büyük fark bulunduğunu, TBK 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümleri kapsamında toplam 1.000.000 adet maske için ... A.Ş tarafından belirlenen fiyat ile davalı tarafından yapılan satış fiyatları arasındaki farka ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararına olacak şekilde sözleşmedeki hak ve borçlardan önemli dengesizlik olduğunu, fiyatlar arasında açık bir oransızlık söz konusu olduğunu, davalının müvekkilinin zor durumundan faydalanarak kar elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin tacir olmasının herhangi bir etkisinin bulunmadığını, mücbir sebep hali ile zor durumda kalan müvekkilinin davalının şartlarını müzakere olanağından yoksun kaldığını, bu sebeple davalıya ödenmek zorunda kalınan fiyat farkı 837.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının resen araştırılması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurarak piyasa koşulları ile kendi teklif ettikleri 1,80 TL + KDV birim fiyatı üzerinden anlaşıldığını, fiyatın davacı şirket tarafından teklif edildiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından teklif makul görünerek sözleşme yapıldığını, 04/03/2020 ve 11/03/2020 tarihli sözleşmelerdeki tüm ürünlerin teslim edildiğini, ancak davacının 17/03/2020 tarihli sözleşme ile talep ettiği ürünlerin 500.000 adedini satın almadığını, davacı şirketin ürünleri teslim aldıktan sonra müvekkili şirkete ... 39. Noterliğinin... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkile yapılan ödemenin iadesini talep ettiği ve ekinde fiyat farkı faturalarını gönderdiği, müvekkili şirketin süresi içinde ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile talepleri reddettiği ve fiyat farkı faturalarını iade ettiği, müvekkili şirketten gönderilen cevabi ihtarnamenin davacıya 13/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili ile davacı arasında 3 farklı tarihte 3 farklı sözleşme imzalandığı , müvekkili şirketin sipariş edilen ürünleri teslim etmeye başladıktan sonra davacı şirketin ısrarla 17/03/2020 tarihinde 1.000.000 adet daha maske siparişi verdiğini, kalitesi ve fiyatı nedeniyle davacının müvekkilini tercih ettiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte Türkiye'de pandemiden bahsetmenin söz konusu olmadığını, davacının ileriye yönelik yatırım yaptığı, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 3 katlı tek kullanımlık maske için belirlenen satış birim fiyatlarının taraflar arasındaki sözleşmelerden çok daha sonra açıklandığı, gabinden bahsedebilmek için objektif ve subjektif unsurların bir arada bulunması gerektiğini, maske fiyatlarının fahiş olmadığını, müvekkilinin zorda bırakma ve yararlanma kastıyla hareket etmesinin söz konusu olmadığını, davacı şirketin müvekkiline 31/10/2020 tarihi itibari ile 243.000 TL borcunun bulunduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli karar ile taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasının asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleştirilen... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 04/03/2020 , 11/03/2020 ve 17/03/2020 tarihlerinde yapılan satış sözleşmeleri ile davalı borçluya 3 katlı bağcıklı maske satışı konusunda anlaşma yapıldığı, maske birim fiyatının 1,80 TL + KDV olarak belirlendiği, dilekçe ekinde sunulan 5 adet fatura ile 17/03/2020 tarihli sözleşmede belirtilen ürünlerin 500.000 adedi dışındaki maskelerin davalıya teslim edildiği, davalı tarafından 5 adet satış faturasının toplam bedeli 1.944.000 TL'den 243.000 TL'sinin ödenmediği , bu sebeple ... 3. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 13/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, işlemiş faiz alacağın 33.000 TL ile birlikte asıl alacağın tahsili için ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından düzenlenip müvekkiline gönderilen fiyat farkı faturalarının süresinde iade edildiği ve iade evrakının davalıya 13/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleştirilen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04/03/2020 , 11/03/2020 ve 17/03/2020 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşme kapsamındaki ürünlerin davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, Aralık 2019 tarihinde Çin Halk Cumhuriyetinin Wuhan kentinde ortaya çıkan ve Mart 2020 tarihinde tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 enfeksiyonunun ...Sağlık Örgütü tarafından Küresel Pandemi olarak ilan edildiği, ülkemizde de çeşitli idari tedbirler alındığı ve salgının mücbir sebep haline dönüştüğü, müvekkilinin pandemi hastanesi olarak ilan edildiği, müvekkili şirketin salgının önlenmesi amacıyla sahip olduğu hastaneleri seferber ederek salgınla mücadeleye katkı sağladığı, müvekkilinin Sağlık Bakanlığı 20/03/2020 tarih 14500235 sayılı yazısı ile 3. Seviye Erişkin Yoğun Bakımı bulunan tüm özel hastanelerin Pandemi Hastanesi olarak tanımlanması sebebiyle müvekkili bünyesindeki hastanelerin %99'nun kapsama dahil olduğunu, Pandemi Hastanesi olarak hizmet verilecek dönemde yoğun tıbbi malzeme tedariği gerektiğini, davalının da bu zorunluluğun farkında olduğunu, müvekkilinin 06/03/2020- 26/03/2020 tarihleri arasında toplam 1.000.000 adet cerrahi maskeyi 1,80 TL birim fiyat üzerinden sipariş verildiği, bedellerinin nakit olarak acil ihtiyaçları karşılamak adına banka havalesi yoluyla ödendiğini, devam eden süreçte Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan duyuruya istinaden gerekli malzemelerin .... A.Ş tarafından tedarik edileceğinin bildirildiğini ve 3 katlı tek kullanımlık cerrahi maskenin satış birim fiyatının 0,80 TL olarak belirlendiğini, Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen fiyatlar ile davalıya zorunluluktan ötürü ödenmek zorunda kalınan fiyatlar arasında büyük fark bulunduğunu, TBK 28. maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma hükümleri kapsamında toplam 1.000.000 adet maske için ... A.Ş tarafından belirlenen fiyat ile davalı tarafından yapılan satış fiyatları arasındaki farka ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararına olacak şekilde sözleşmedeki hak ve borçlardan önemli dengesizlik olduğunu, fiyatlar arasında açık bir oransızlık söz konusu olduğunu, davalının müvekkilinin zor durumundan faydalanarak kar elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin tacir olmasının herhangi bir etkisinin bulunmadığını, mücbir sebep hali ile zor durumda kalan müvekkilinin davalının şartlarını müzakere olanağından yoksun kaldığını, bu sebeple davalıya ödenmek zorunda kalınan fiyat farkı 837.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini gerektiğini , inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini iddia ve talep etmiştir.
....10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP'tan tetkiki neticesinde birleştirilen dosya davacısı tarafından... A.Ş aleyhine 243.000 TL asıl alacak ve 33.000 TL işlemiş faiz olmak üzere 276.000 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takip sebebinin 5 adet faturanın eksik ödenen kısmı olarak belirtildiği, takibe davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Birleştirilen dosya davacısı ... Limited Şirketinin ... 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip tarihi itibariyle ... Şirketinden talep edebileceği alacak miktarı, takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve mutabakatsızlık sebepleri ile asıl dosyada uyuşmazlık konusu pandemi döneminde taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine konu maske birim fiyatının fahiş olup olmadığı, davacının Bakanlık tarafından belirlenen birim fiyat üzerindeki satış bedelinin iadesi talep edip edemeyeceği, TBK. 28. maddesi kapsamında gabin koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor tanzimi için tarafların 2020, 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin mahkememiz duruşma salonunda incelenerek rapor tanzim edilmesi için dosya 1 mali müşavir, 1 sektör bilirkişisi ve 1 nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, asıl dosya davacısı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmemesi üzerine birleştirilen dosya davacısı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve dosya kapsamı incelenerek düzenlenen 03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı birleştirilen dosya davacısı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde ve usulüne uygun yapılmış olduğu, maske satışlarına ait faturaların ticari defterlerinde usulüne uygun şekilde kayıt altına almış olduğu, davalı birleştirilen dosya davacısı defter ve belgelerine göre davacı birleştirilen dosya davacısı şirketten 26/03/2020 tarihi itibari ile 243.000 TL alacaklı olduğu, davalı birleşen dosya davacısı defterlerinde davacı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturalarının mevcut olmadığı sektör bilirkişisince yapılan değerlendirmeye göre piyasa koşullarında pandemi süreci içerisinde yasal sınırlamalar gelmeden önce ticarete konu olan maske fiyatlarının acil ihtiyaç ve üretim süreçlerine göre oldukça değişkenlik gösterdiği ve birim maske satış rakamlarının 1-3 TL arasında değişkenlik gösterdiği sürecin yaşandığı, kısıtlama olmayan dönem için tarafların kendi iradeleriyle belirledikleri 1,80 TL maske satış bedelinin o günkü piyasa koşullarına göre fahiş fiyat olarak nitelendirilemeyecek bir rakam olduğu, aşırı yararlanmanın söz edebilmek için edimler arasında açık oransızlık ve bu açık oransızlığın muhatabın zor durumda kalmasından , deneyimsizliğinden veya düşüncesizliğinden kaynaklanmış olmasını gerektiği, aşırı yararlanmanın muhatabın durumunu bilerek hareket etmesini gerektiği, bu koşulların kümülatif olarak sağlanması gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile belirlenen 1,80 TL maske satış bedelinin fahiş fiyat olarak nitelendirilemeyecek bir rakam olduğunun sektör bilirkişisince değerlendirildiğini, TBK madde 28 hükmünün uygulanamayacağı yönünde kanaat oluştuğu, taraflar arasında imzalanmış satın alma sözleşmelerinde belirlenen satış fiyatının, Ticaret Bakanlığının belirlemiş olduğu azami maske satış fiyatı 1 TL'nin 08/05/2020 tarihli duyuru ile belirlendiği, belirlenmiş fiyata göre kesilen fatura bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiği görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Birleştirilen dosya yönünden temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiş olup bu miktar yönünden hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılması istenilmiş, bilirkişi heyeti 05/09/2023 tarihli ek raporda; 243.000 TL asıl alacak için 11/04/2020 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilecek işlemiş faiz miktarının 24.148,54 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Asıl dava, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesindeki satış bedelinin fahiş olduğundan ve TBK 28.maddesi kapsamında aşırı yararlanma koşullarının oluştuğundan bahisle fiyat farkının iadesi , birleştirilen dosyada dava, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi kapsamında ürün bedellerinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 04/03/2020 , 11/03/2020 ve 17/03/2020 tarihli satış sözleşmelerinin imzalandığı ve sözleşmeler kapsamında asıl dosya davacısına 1,80 TL + KDV birim fiyatı üzerinden toplam 1.000.0000 adet maskenin teslim edildiği, 17/03/2020 tarihli satım sözleşmesi kapsamında 500.000 adet maskenin satın alınmasından vazgeçildiği, davacı tarafından düzenlenen fiyat farkı faturalarının davalı-birleştirilen dosya davacısı tarafından noter aracılığıyla iade edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamakta olup uyuşmazlık, ... tarafından pandemi olarak açıklanan salgın hastalık(covid19) döneminde taraflar arasında akdedilen satış sözleşmelerine konu maske birim fiyatının fahiş olup olmadığı, asıl dosya davacısı tarafından ödenen maske bedelleri yönünden davacının Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen maske birim fiyatı üzerindeki satış bedelinin iadesini ( TBK 28. maddesi kapsamında) talep edip edemeyeceği hususunda toplanmıştır.
6098 Sayılı TBK'nın 28. maddesi "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir" hükmünü içermektedir.
Gabinin varlığından söz edebilmek için, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının somut olayda gerçekleşmiş olması gerekir. Gabinin subjektif unsuru, gabine uğradığını iddia eden tarafın zor durumda olmasından, düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden diğer tarafın yararlanmış olmasıdır. Objektif unsuru ise taraf edimleri arasında aşırı bir oransızlık bulunmasıdır.
Buna göre, 6102 Sayılı TTK'nun 18/2. maddesi de gözönüne alındığında, sermaye şirketi tacir olan her iki davacı yönünden düşüncesizlik ve deneyimsizlik şartlarının oluşmasının mümkün olamayacağı, asıl dosyada , sözleşmenin salgın döneminde imzalanmasının tek başına müzayaka halinin varlığını göstermediği, asıl dosyada davalının, maske tedariki konusunda sınırlı satıcılardan biri olduğunun da iddia edilmediği, aşırı yararlanmadan bahsedebilmek için gerekli subjektif unsurların/müzayaka halinin ispat edilemediği bununla birlikte bedeli ödenen maskelerin birim fiyatlarının fahiş olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği objektif unsurun (edimler arasında açık oransızlık) da bulunmadığı anlaşılmakla asıl dosya davacısının TBK 28.maddesi kapsamında Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen fiyatların üzerinde kalan kısım yönünden bedel iadesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosya davacısının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı -birleştirilen dosya davacısının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde taraflar arasında akdedilen 04/03/2020 , 11/03/2020 ve 17/03/2020 tarihli satış sözleşmelerine konu 5 adet faturadan kaynaklı toplam 1.944.000 TL alacağın kayıtlı olduğu, davalı tarafından toplam 1.701.000 TL ödeme yapıldığı, davalı-birleştirilen dosya davacısının 5 adet fatura tutarından kaynaklı bakiye 243.000 TL alacağının mevcut olduğu, davalı-birleştirilen dosya davalısı tarafından alacağın ödenmesi için keşide edilen ihtarnamenin asıl dosya davacısına 11/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve asıl dosyada davacı-birleştirilen dosyada davalının11/04/2020 tarihi itibari ile bakiye satış bedeli yönünden temerrüde düştüğü, davalı-birleştirilen dosya davalısının ... 10. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 09/02/2021 tarihine kadar 24.148,54 TL işlemiş faiz ile 243.000 TL asıl alacağın tahsilini talep edebileceği dosya kapsamı ve bilirkişi kök ve ek raporlarından anlaşılmakla asıl davanın reddine, birleştirilen dosyada davacının davasının 243.000 TL asıl alacak ve 24.148,54 TL işlemiş yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken maktu harç 427,60-TL olduğundan peşin alınan 14.293,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.866,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 122.070,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
B-)BİRLEŞTİRİLEN... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 243.000,00-TL asıl alacak ve 24.148,54-TL işlemiş faiz için iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,25 faiz oranını geçmemek kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 53.429,70-TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 18.248,91-TL olduğundan peşin alınan 3.333,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.915,52-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 92,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre takdiren 80,00 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılıp mahsup edilen harç tutarı 3.333,39 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 42.072,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 8.851,56-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP