Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2026/94

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Müflis ...Şİİ. bünyesinde ... tarihinden itibaren Proje Grup Müdürü olarak çalışmaya başlamıştır. Müvekkil çalıştığı süre boyunca hem Müflis ...ŞTİ. hem de ...TİC.LTD. ŞTİ. işçisi gibi iş ilişkisi sürdürüldüğünü, müvekkilinin görev tanımı kapsamında üzerine düşen tüm işleri her iki müflis firma personeli gibi gerçekleştirdiğini, her ne kadar müflis ... LTD. ŞTİ. bünyesinde SGK kaydı bulunmasa da tüm çalışma süresi boyunca her iki firmanın tam zamanlı personeli olarak çalıştığını, ancak müvekkilinin hak ve alacaklarının ödenmesinden kaçınmak maksadıyla işverenler tarafından SGK kaydı tek firma üzerinden bildirildiğini, müvekkilinin müflis firmalar bünyesinde çalışma süresi boyunca işverenin tüm talimatlarını yerine getirdiğini ve çalışmasını sürdürdüğünü, ancak mütlis ... ŞTİ. Ve Müflis ...TİC, LTD. ŞTİ. tarafından iş akdinin haksız şekilde ve herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 12/12/2019 tarihinde feshedildiğini, müvekkiline bazı evraklar sunulduğunu ve işbu evrakları imzalaması halinde tüm hak ve alacaklarının ödeneceği bildirildiğini, işbu evraklarda müvekkilinin alacaklarının miktarı ve hesaplama yöntemi de mevcut olan evrakların hem işçi alacaklarının miktarı ve hesaplama yöntemi de mevcut olduğunu, evrakların hem işçi müvekkilinin hem de müflis firmalar tarafından imzalanmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde hem ...ŞTİ. hakkında hem de ... TİC, LTD. ŞTİ. Hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden 02/10/2020 tarihinde iflas kararı verildiğini, ... ŞTİ.'nin iflas işlemleri ... 2. İflas Dairesi ... Esas, ... LTD. ŞTİ.'nin iflas işlemleri ise ... 3. İflas Dairesi ... Esas sayılı dosyaları üzerinden yürütüldüğünü, müvekkilinin hak ve alacaklarının kabulü ve sıra cetveline kaydedilmesi hususunda 08/12/2020 tarihli dilekçese ile iflas masasına alacak kaydı talepli dilekçesi sunduklarını, ancak ... 3. İflas Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası üzerinden tanzim edilen 09/06/2021 tarihli sıra cetveli ile alacak kaydı talebimiz haksız ve hukuka aykırı şekilde "sunulan ibranamelerin müflis ... Tic. Ltd. Şti'ye ait olmaması sebebiyle" reddedildiğini, ... 3. İflas Dairesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar hukuka ve hakkaniyete olup müvekkili alacak kaydının kabulü ve sıra cetveline kaydedilmesi hususunda işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin tüm hak ve alacaklarından her iki firma aralarında organik bağ bulunması sebebiyle müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, işbu sebeple ... 3. İftas Dairesinin... tarihli kararı hukuka aykırı olduğunu, her iki firma işyeri adresinin aynı adres olduğunu, bu durumun şirket arasındaki organik bağı ortaya koyduğunu, müvekkilinin iş akdinin haksız ve hukuka aykırı şekilde, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, evrakların imzalanması halinde hak ve alacaklarının ödeneceğinin söylendiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu evraklar arasında hem Müflis ...Ltd. Şti.'nin kaşesi ve imzası hem de Müflis ... Ltd. Şti'nin kaşesi ve imzası bulunduğunu, bu durum iflas masasına da sunulduğunu ancak alacak taleplerinin haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, bu kapsamda net 41.365,39 TL kıdem tazminatı, 3.180,02 TL yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verilmesini, sıra cetveline kaydedilmesi yönünde hüküm tesis edilmesini, İcra ve İflas Kanunu m.235/1 hükmü gereğine müvekkilinin toplam hak ve alacağı olan 44.545, 441 TL yönünden ikinci alacaklılar toplantısına katılmamız yönünde tedbiren karar verilmesini, ... 3. İflas Dairesi... Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ve hukuka aykırı olarak verilen alacak kaydının reddine dair 09/06/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, net 41.365,39 TL kıdem tazminatı, 3.180,02 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 44.545,441TL alacağının kabulünü, sıra cetveline kaydedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı iflas masası üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi işçi alacaklarına yönelik olduğunu, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği üzere... Ltd. Şti. Firması bünyesinde çalıştığını, dolayısıyla huzurdaki davanın müvekkiline karşı ikame edilmesi mümkün olmadığını, davacının her ne kadar işveren şirket ... ile müvekkili müflis firma ... arasında bağlantı olduğunu iddia etse de söz konusu iddialar soyut ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan sebeplerle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacı işçinin iş akdinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erip ermediği hususunun belirsiz olduğunu, bu durum yargılama yapılmasını gerektirdiğini, iş sözleşmesinin davacının iradesi ile sonlandırılmış olması ihtimalinde işçinin kıdem tazminatı alma hakkı olmayacağını, benzer şekilde davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı, buna ilişkin ücret alıp almadığı belirsiz olduğunu, asla alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte işçinin maaşı dikkate alındığında tazminat talepleri fahiş oranda olduğunu, bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini, davacının iş akdi süresi ve almakta olduğu maaş gibi hesaplamaya esas unsurlar belirsiz olduğunu, davacının hizmet akdinin kesintisiz olup olmadığının bilinmediğini, dolayısıyla davacının taleplerinin doğruluğu bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, SGK kayıtları celp edilerek davacının işe giriş-çıkış süreleri ve kesintisiz olarak çalıştığı süre tespit edilmesini, söz konusu belirsizlikler dolayısıyla davacının alacak kaydı talebinin kabulü mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddini, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma isteminin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davanın, İİK.235 maddesine dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının müflis şirketten iflas tarihi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı ve iflas masası tarafından reddedilen alacak talebi yönünden kayıt ve kabulüne karar verilip verilemeyeceği konularından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamında davacı vekiline 24.10.2025 tarihli celsenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu; davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 24.10.2025 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK. m.150/5 uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcının peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 672,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 44.545,41-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2026

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır