mahkeme 2020/783 E. 2025/251 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/783 Esas
KARAR NO : 2025/251

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 03.07.2020 tarihinde 1 adet .. seri no.lu ... makinesinin ... A.Ş. firmasından peşin ödenerek satın alındığını, akabinde 06.07.2020 tarihinde vinçli taşıma yapılabilmesi için....A.Ş. ile anlaşma yapıldığını, satın alınan ... makinesinin 06.07.2020 tarihinde müvekkili şirketin atölyesine geldiğini, müvekkili şirket makinenin kurcalandığı ve makinede bazı sıkıntıların olduğundan şüphelendiği için ... A.Ş ile iletişime geçtiğini ve 22.07.2020 tarihinde makinenin taşındığı kamera görüntülerinin müvekkili şirkete gönderildiğini, makinenin ... İnş. tarafından gönderilen vinçe yüklendikten sonra vincin ... A.Ş. nin alanından çıkmadan şirketin duvarına makineyi çarptığının söylendiğini, makinenin kurulumu için 27.07.2020 tarihinde gelen ... Hizmetlerinin servis raporunda “Tezgahın elektrik bağlantısının yapıldığı, tezgaha enerji verildiğinde kontrol ünitesinin açılmadığı ve tezgahın ... üzerindeki ... ana kartın arızalı olduğu tespit edildiği, ana kartın tamiri mümkün olmadığından yenisinin sipariş edilmesi gerektiği müşteriye bildirildiği” beyan edilmiş olduğunu, ... A.Ş. tarafından yapılan geri dönüş cevabında; kamera kayıtlarını inceledikleri ve arızanın kendilerinden kaynaklanmadığı, müvekkili şirketin taşıma şirketi olarak anlaştığı ...A.Ş. nin sorumlu olduğu belirtilerek müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi talebini reddettiğini, servis için gelen yetkili kişinin; ana kartın çalışmamasının sadece çarpmadan kaynaklanmayacağı, makinenin kurcalanmış yada eksik parçalarla gönderilmiş olabileceğinin ve üzerindeki vidaların da eksik olduğunun beyan edildiğini, müvekkili şirketin arızalı parçaların değişmesi için ücret ödediğini, parça değişimi yapılana kadar 3 ay çalışamayıp beklediğini, bu sebeple maddi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle; Müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmininin sağlanması için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.- TL Maddi ve 10.- TL Manevi tazminatın işbu olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında şifahi mahiyetteki satım sözleşmesi kapsamında mevcut hali ile kullanılmış durumda bulunan “Seri No:...” makinenin KDV dahil 100.300.- TL satım bedeli karşılığında müvekkili şirket tarafından davacıya satışı ve teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davacıya 03.07.2020 tarihli e-Fatura ve e-İrsaliye gönderildiğini, davacı tarafından VUK hükümleri uyarınca 7 gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, makinenin nakliyesi hususunda 06.07.2020 tarihinde whatsapp yazışmaları yapıldığını, kullanılmış makine satışlarının alıcıya tesliminde ticari alanda hakim olan yerleşik teamülün; satım konusu taşınırın fabrika alanı içinde kamyon üzerinde teslim edilmesi koşulu olduğunu, sözleşme konusu makinenin davalı nakliyeciye ait kamyona nakliye firması görevlilerince yüklenip kamyon hareket ettikten bir süre sonra sürücü kusuru nedeniyle kamyonun fabrika duvarına çarptığını ve bu çarpmanın oluşturduğu darbe sonucunda makine şasesinin ağır hasar gördüğünü, “ekran panelinin açılması ve bu bölümdeki ana kartın yere düşmesi sonucunda ana kart ve kaynaklı kablolar ile makinenin bazı bölümlerinin” hasara uğradığını, hasarlı durumdaki makinenin kazanın meydana geldiği mahalde herhangi bir tutanak tanzim edilmeksizin yüklemeyi yapan nakliyeci firma yetkilileri tarafından doğrudan fabrika alanı dışına çıkarıldığını, daha sonraki süreçte makinenin nakliyeci firma tarafından davacı alıcıya mevcut hali ile teslim edildiği bilgisinin alındığını, şifahi nitelik taşıyan satış sözleşmesinde ifa yeri olarak aksi yönde bir teslim koşulu öngörülmediğinden satılanın “Hasar ve Yararı” malın zilyetliğinin devir alınması konusunda davacı tarafından doğrudan yetkili kılınan diğer davalı durumundaki nakliyeciye zilyetliğin devir edildiği an itibarıyla TBK 208. Maddesi ilgili hükmü uyarınca davacı alıcıya geçmiş durumda olduğunu, makinenin teslim alınması öncesinde davalı satıcının kusuru ile hasara uğradığı yönündeki davacı iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu makinenin aylardır davacı elinde olduğunu ve her türlü dış müdahaleye açık bir durumda olduğunu, dava konusu iddia nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın davacı tarafından davalı ... AŞ'den satın alınan ve davalı ... AŞ taşıması yapılan ... seri nolu bir adet... makinesinde hasar olup olmadığı, meydana geldiği belirtilen hasar miktarının ne olduğu, hasarın ne şekilde meydana geldiği, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadıkları, yine makine tamirat süresinin ne olduğu ile bu süre boyunca davacı maddi zararının olup olmadığı ve davalıların sorumlu olup olmadıkları ile manevi tazminat gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/11/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Mali Müşavir bilirkişi ... ile birisi ayıplı mallarda uzman makine mühendisi, birisi kontrol ve otomasyon mühendisi olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyeti belirlenerek tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı ve de tarafların ticari defterleri itibariyle inceleme yapmak suretiyle rapor alınmasına, ayrıca bilirkişilere özellikle mali müşavir bilirkişi dışında kalan iki mühendis bilirkişiye davacıda bulunan makine üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek ayıplı mal olup olmadığı ve diğer ihtilaf konusu hususlarda değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ..., ... ve ...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dava konusu... Seri no'lu ... Makinenin “KULLANILMIŞ DURUMDA” olduğu, ayıplı mal olmadığı kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 26/04/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/10/2023 tarihli bilirkişi ikince ek raporunda özetle: " Davalı Satıcı Firmanın Güvenlik kamera incelemelerinden, Davalı Firma ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nın Dava konusu ... makinesinin nakliyesini üstlenen davalı ...Ş.'inin makinanın kamyon üzerinde güvenli şekilde sabitlemediği için nakliyesi esnasında kasasını fabrikanın duvarına çarpması ile meydana gelen olayda kusuru vardır. Diğer taraftan dava konusu makinayı satan davalı ... A.Ş.'nin de, satmış olduğu makinanın güvenli sökülmesi ve kamyona yüklenmesi için makinanın muhtemel çarpma ve düşme sebebiyle oluşacak mekanik darbelere karşı gerekli korumayı sağlayacak önlemleri almamış olmasından dolayı kusuru vardır. Davacı .... LTD ŞTİ'nin de Satın aldığı ... makinesini yerinde kontrol edip teslim almadığı, söküm, yükleme ve taşıma için kusuru vardır. KÖK raporumuzda, dava konusu ... Makinasının Arızalı Elektronik kartın (Ana kart) Kaza sonucu oluşan darbeden olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca yine davacı ...Tic. Ltd. Şti. olan 03.07.2020 tarihli ... no.lu 85.000.--KDV—100.300.- TL tutarlı e-Faturanın, taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve 100.300.- TL fatura bedelinin davacı şirket tarafından 03.07.2020 tarihinde davalı şirkete ödenmiş olduğunun tespit edilmiştir. Olay tarihindeki dava konusu ... Makinasının rayiç değerinin satın alma değeri ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumda davacının Arızalı Elektronik kartın (Ana kart) o tarihte onarımı veya kart değişimi onarımı faturasını sunması halinde maddi zararın değerlendirmesi mümkün olacaktır. Dava konusu ...makinesinin nakliyesini üstlenen davalı ...Ş.'inin makinanın kamyon üzerinde güvenli şekilde sabitlemediği için nakliyesi esnasında kasasını fabrikanın duvarına çarpması ile meydana gelen olayda kusuru vardır. Diğer taraftan dava konusu makinayı satan davalı ... A.Ş.'nin de, satmış olduğu makinanın güvenli sökülmesi ve kamyona yüklenmesi için makinanın muhtemel çarpma ve düşme sebebiyle oluşacak mekanik darbelere karşı gerekli korumayı sağlayacak önlemleri almamış olmasından dolayı kusuru vardır. Davalı ...Ş.'nin %40, Davalı ... A.Ş.'nın %40 ve davacının %20 kusurdan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu Davacının Arızalı Elektronik kartın (Ana kart) o tarihte onarımı veya kart değişimi onarımı teklif veya faturasının bulunmadığı, faturayı veya teklifi sunması halinde maddi zararın değerlendirmesi mümkün olacaktır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 31/10/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile davacı vekilinin 24/10/2023 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu fatura ve dekontlar dikkate alınarak bilirkişi raporunda belirtilen eksikliğin giderilmesi ve davalı ... vekilinin duruşmada beyan ettiği üzere uzman mütaalasının ve ikinci ek rapora itirazlarının da incelenmesi bakımından dosyanın son kez ek rapora gönderilmesine karar verilmiş, mahkememiz d dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişilerce düzenlenen 09/12/2023 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunda özetle: "Dava konusu ... makinesinin nakliyesini üstlenen davalı ...Ş.'inin makinanın kamyon üzerinde güvenli şekilde sabitlemediği nakliyesi esnasında kasasını fabrikanın duvarına çarpması ile meydana gelen olayda kusuru vardır. Diğer taraftan dava konusu makinayı satan davalı ... A.Ş.'nin de, satmış olduğu makinanın güvenli sökülmesi ve kamyona yüklenmesi için makinanın muhtemel çarpma ve düşme sebebiyle oluşacak mekanik darbelere karşı gerekli korumayı sağlayacak önlemleri almamış olmasından dolayı kusuru vardır. Davacı ... TİC. LTD ŞTİ'nin de Satın aldığı ... makinesini yerinde kontrol edip teslim almadığı, söküm, yükleme ve taşıma sırasında refakat etmediği için kusuru vardır. Benzer davada “Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ... E., ...K. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince davalı, kusurlu eylemi nedeniyle oluşan gerçek zararın tümünden sorumlu ise de davacının bölüşük kusurlu bulunması durumunda, bu kusur oranında indirim yapılarak kalan tutardan davalı sorumlu tutulmalıdır.” Dava konusu makinenin ana kart değişim bedeli olan 20.000.- TL tutarı için değerlendirilen kusur oranlarına göre; Davalı ... AŞ nin *640 oranı ile 8.000.- TL tutarından, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.nin 940 oranı ile 8.000.- TL tutarından, sorumlu olduğu hesaplanmaktadır. Davacı tarafından 24.10.2023 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan, dava konusu makineye ait kontrol ünitesi değişimine ilişkin 20.10.2022 — tarihli ... no.lu 115.506.- TL + 20.791,08 TL KDV = 136.297,08 TL tutarındaki faturanın huzurdaki dava tarihinden sonra olması sebebiyle değerlendirme yapılmamıştır. Davacı, söz konusu makinenin günlük çalışma ücretinin en az 75.- TL olduğunu belirtmektedir. 27.07.2020 tarihinde hasar tespiti yapılan makine tarihinde ana kart montajı yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; makinenin alışamadığı 74 gün için 5.550.-TL zarar hesaplanmaktadır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosya kapsamında alınan kök ve ek rapor alınan raporların uyuşmazlığı yeterince aydınlatmadığı , raporlar arasında çelişki oluşturduğu , taraf vekillerinin de rapora itirazları değerlendirilerek dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 taşımacılık hukuku alanında uzman hukukçu bilirkişi , 1 yüksek makine mühendisi , 1 kontrol ve otomasyon mühendisi , 1 mali müşavir bilirkişi ve 1 ... makineleri alanında uzman bilgisayar mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları sunulan deliller dosya kapsamında alınan raporlar, uzman mütalaası ve ve rapora itirazlarında tek tek değerlendirilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ..., ...,..., ... ve...'e tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla; Davaya konu hasardan; Davalı ... AŞ nin 9640 oranı ile 8.000.- TL tutarında, Davalı ... San. ve Tic. A.Ş.nin 9640 oranı ile 8.000.- TL, Davacı ...Ltd. Şti. nin 9620 oranı ile 4.000.- TL tutarından sorumlu olacağı, Bununla birlikte dosyada davacı tarafından Kaya Makine şirketine TTK m. 23'te belirtilen süreler içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarına dosya kapsamında rastlanmadığından Kaya Makine yönünden ayıpla birlikte malın kabul edildiği sonucuna ulaşılıp ulaşılmadığı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık davacı ile davalı Kaya Makine arasında ticari mal satış sözleşmesine konu makinenin hasarlanmasından kaynaklanmaktadır. Davayı konu makinenin taşınması işi ise davacı ile diğer davalı ... arasındaki anlaşma çerçevesinde ... gerçekleştirmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından mahallinde 18.02.2022 tarihinde, dava konusu olan makinenin bulunduğu ... adresinde yerinde yapılan incelemede ... Seri no'lu ... Makinenin “kullanılmış durumda” olduğu, arızalı olan Anakart'ın yenisi ile değiştirilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu makinenin 03.07.2020 tarihinde davalı ... A.Ş tarafından davacı ... Ltd Şti ye 85.000,00 TL + KDV peşin ödemeli olarak satışının yapıldığı, yapılan satışla ilgili yazılı karşılıklı imzalanmış bir satış sözleşmesinin bulunmadığı, sözleşmenin şifahi mahiyette olduğu, 06.07.2020 tarihinde dava konusu makineyi diğer davalı nakliye firması tarafından davalı satıcı firmanın fabrikasından teslim alındığı, davalı satıcı firmanın güvenlik kamera kayıtlarında makinenin fabrika içindeki bulunduğu yerden vinçle alınması sırasında yaklaşık 10 cm yükseklikten düştüğü, daha sonra vinçle kamyona yüklendiği, yükleme sırasında makinenin ve özellikle kontrol panelinin koruma ve güvenlik önlemi alınmadan yükleme yapıldığı, kamyonun fabrika çıkışından yola bağlanma sırasında manevra yapamadığı için geri geri gelirken kamyon kasasının arkasında hiçbir koruma önlemi alınmamış olan kontrol paneli ve makinenin fabrika duvarına çarptığı, çarpmanın şiddeti ile kontrol paneli darbe aldığı, kaza sonrası hasar tespit tutanağı tutulmadığı, makinenin yeni yerine taşındıktan sonra çalışmadığı ve 27.07.2020 tarihinde Teknik Servis ...'nin çağrıldığı, servis raporunda kontrol sistemi Ana kartının arızalı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan bilirkişi ve uzman raporlarında hem yükleme ve nakliye sırasında hem de paketleme esnasında Ana kartın darbeye maruz kaldığı anlaşılmıştır. 22.11.2021 tanzim tarihli “Uzman Görüşü” İTÜ Elektrik Elektronik Fakültesinden alınan raporda özetle “... yılı imalatı ... cihazı taşıma sırasında yapılan manevralar sonucu ... Arızanın sebebinin kontrol kartının kaza sırasında aldığı darbe olduğu kanaatine varıldığı” mütalaa edilmiş olup mahkememizce yerinde inceleme sonucu alınan ilk heyet raporunda da, "Makinenin fabrika içindeki bulunduğu yerden vinçle alınması sırasında yaklaşık 10 cm yükseklikten düştüğünün tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce uzman mütalaası ve 06/04/2022 tarihli kök rapor ve itirazlar üzerine alınan ek raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi maksadı ile alınan 27/08/2024 tarihli heyet raporunda, bilirkişi heyetinde bulunan Elektrik Mühendisi ... Eldem tarafından yapılan değerlendirmede; Anakartın kazalar sırasında aldığı darbeler sonucu arızalanmış olduğu, davacı/alıcının tezgâhın yüklenmesi ve nakliyesi sırasında refakatçi personel göndermediği bu nedenle olası hataların önünü alamadığı veya hatalar olsa bile tutanak tutarak olayların bu aşamaya gelmesini önleyebileceği, bu nedenle davalı ... AŞ'nin % 40, diğer davalı ... Sanayi ve Ticaret A.ş'nin % 40 ve davacının da % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi heyetinde bulunan Makine Mühendisi ...tarafından yapılan değerlendirmede;... makinasının kurulu ve donanımları ile birlikte çalışır durumda ve üretim yapabildiği hali ile yerinden alınıp nakliye aracılığı ile alıcı firma bünyesinde kurulumu ve çalışır hale getirilmesi istendiği, davacı ile davalı firma arasında, alım-satım işlemine konu edildiği, bahsi geçen makinanın nakliye firmasına ait kamyona yüklendiği esnada gerekli güvenlik ve koruma önlemlerinin yeterli düzeyde alınmadan vinç ile yüklenmesi esnasında yaşanan birinci kaza sonrasında kazaya ilişkin bir rapor tutulmadığı, yükleme işine devam edildiği, ikinci kazada ... makinasının yükleme sonrasında kamyonun fabrika duvarına çarpması sonucu yeniden bir darbe aldığı, ... makinasının anakart ve kablolarında her iki kaza sonrası hasar almış olma ihtimalinin yüksek olduğu, yine ikinci kaza sonrasında da hasar tespitine ilişkin herhangi bir rapor tutulmaması nedeni ile, birinci kaza sırasında yaşanan olayın satıcı firma sorumluluğunda gerçekleştiği, ikinci olayın ise nakliye firmasının gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeni ile nakliye firmasının sorumluluğunda olduğu, her iki firmanın kusur durumunun eşit olarak gözetilmesi gerektiği, alıcı firmanın dava konusu makinenin sökülmesi ve nakliyesi sırasında refakatte bulunmadığı, alıcı firmanın ayıplı olarak teslim edildiğini ileri sürdüğü makine ile ilgili satıcı firmaya herhangi bir ihbarda bulunmadığı, bu nedenle somut olayda satıcı firma ile nakliye firmasının eşit oranda (%40-%40) kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, alıcı firmanın ise (%20) oranında iş bu olayda kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmektedir.
Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve Uzman Mütalaası bir arada değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin malların taşınmasına ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu, TTK 875 hükmüne göre; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacağı, dava konusu ... makinesinin nakliyesini üstlenen davalı ...Ş.'inin makinanın kamyon üzerinde güvenli şekilde sabitlemediği için nakliyesi esnasında kasasını fabrikanın duvarına çarpması ile meydana gelen olayda kusurlu olduğu, diğer taraftan dava konusu makinayı satan davalı ... A.Ş.'nin de, satmış olduğu makinanın güvenli sökülmesi ve kamyona yüklenmesi için makinenin muhtemel çarpma ve düşme sebebiyle oluşacak mekanik darbelere karşı gerekli korumayı sağlayacak önlemleri almamış olmasından dolayı kusurlu olduğu, davacı şirketin de, satın aldığı ... makinesini yerinde kontrol edip teslim almadığı, söküm, yükleme ve taşıma sırasında refakat etmediği için kusurlu olduğu, tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacı şirketin davalı şirkete zamanında bildirimde bulunduğu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı ilamında "tazminat hukuku ilkeleri gereğince davalı, kusurlu eylemi nedeniyle oluşan gerçek zararın tümünden sorumlu ise de davacının bölüşük kusurlu bulunması durumunda, bu kusur oranında indirim yapılarak kalan tutardan davalı sorumlu tutulmalıdır.” şeklindeki içtihat dikkate alındığında dava konusu makinenin ana kart değişim bedeli olan 20.000.- TL tutarı için değerlendirilen kusur oranlarına göre davalı ... AŞ nin %40 oran ile 8.000.- TL tutarından, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.nin %40 oran ile 8.000.- TL tutarından, davacı şirketin ise %20 oranı ile 4.000 TL tutarında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın ayrıca manevi tazminat talebinde bulunduğu da anlaşılmakla, TBK 58. maddesinde, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denilmiştir. Şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 818 sayılı BK 49. (TBK 58) maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır. (Bkz. Prof.Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, dava konusu makinenin çalışmaması sebebinin TBK'nun 58 maddesi anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün olmamakla, her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle ticari itibarının sarsıldığı ispat edilememiştir. Bu itibarla, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, TBK'nun 58 maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. ( Yargıtay 11. H.D, 01/10/2014 Tarih, ... Esas, ... Karar)
Davacı vekili tarafından sunulan 20/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, 8.000-TL'si davalılardan ... San ve Tic. A.Ş'den, 8.000-TL'si diğer davalı ...Ş'den olmak üzere toplam 16.000-TL tazminatın 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.000-TL'si davalılardan ... San ve Tic. A.Ş'den, 8.000-TL'si diğer davalı ...Ş'den olmak üzere toplam 16.000-TL tazminatın 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-) Manevi tazminata ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 561,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.092,96-TL karar harcından, peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.038,56-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin ( 8.000-TL'si davalılardan ..., 8.000-TL'si diğer davalı ...'nden sorumlu olmak kaydıyla ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 15.683,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 15.673,20-TL yargılama giderinin ve 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı toplamı 15.782,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan toplam 10.800,00-TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan toplam 10.00,00-TL yargılama giderinin davalı ... üzerine bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre 1.359,15-TL'nin davalılardan (davalı ...'nden 679,57- TL , davalı ...'nin 679,57-TL'den sorumlu olmak üzere); 0,85-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır