mahkeme 2020/296 E. 2024/775 K.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/296
KARAR NO : 2024/775

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller 13.10.2018 tarihinde davalılara sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu ağır yaralanmış ve işgöremezliğe uğradığını, ... plakalı araç ... Sigorta Şirketi'nin ... numaralı trafik poliçesi ve ... AŞ'nin ... numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç ... AŞ'nin ... numaralı trafik poliçesi ve ... AŞ'nin ... numaralı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, başvuru dilekçesi davalılardan ... AŞ'ye 19.12.2019, ... AŞ'ye 18.12.2019, ... AŞ'ye 19.12.2019 ve ... Sigorta AŞ'ye 18.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı açılan işbu belirsiz alacak davası ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik müvekkili ... için işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatına yönelik olarak her biri için 10'ar TL'den toplam 20 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, müvekkili ...'ın kendisinin ve eşinin yaralanması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın, Ankara Sigorta ve ... yalnızca maddi tazminattan, ... ve ... yalnızca manevi tazminattan poliçe teminat limitiyle ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde manevi tazminat için teminat mevcut ise sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ankara Sigorta açısından 29.01.2019, ... açısından 26.12.2018, ... açısından 17.10.2018 ve ... açısından 19.12.2019 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti:
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 26.09.2018-26.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, maddi ve bedeni zararlarda kaza başına 150.000,00 TL, kaza başına manevi tazminat olarak 37.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmek davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasınını amaçlandığını, davacılarda maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, işbu davanın esastan da reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacıya tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmektedir. dava konusu olayda müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinden özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili ... A.Ş. Nezdinde ... numaralı ...Sigorta Poliçesi ile 27.11.2017/27.11.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limiti maddi bedeni ayrımsız 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ...- Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi içinde ek teminat olarak yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk klozu ile, manevi tazminat talepleri aynı sigortanın maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın verilen limiti ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamı içine alındığını, poliçenin teminat kapsamı dahilinde ödeyeceği manevi tazminatlar, maddi ve bedeni zararlar toplamı, poliçede belirtilen maddi ve bedeni ayrımsız limitinden fazla olamayacağını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf, vekâlet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. Maddesinde ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' denildiğini, nitekim müvekkili şirketin sorumluluğu ancak ve ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bir sorumluluk olduğunu, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira Mahkemece belirlenecek manevi tazminat miktarının tayininde haksız fiili oluşturan olayın özelliğinin yanında tarafların sıfatı, sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerekmektedir. diğer taraftan belirlenecek miktar ceza olarak tayin edilemeyeceği gibi, zenginleşme amacı olarak da kullanılamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple Mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi olduğunu, açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmışsa da kusur durumu konusunda anlaşmaya varılamadığını, başvurucunun maluliyet oranının ve kusur durumunun mümkünse Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davanın reddine, dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile tespitine, tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine Müsteşarlığı listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasına, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, davacının müvekkil şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddine, karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartını yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi 28/06/2016 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan 02/08/2016 tarihinde poliçe genel şartlarında meydana gelen değişiklik poliçe açısından da hüküm ifade edeceğini, davacı yanca eksik evrak sunulduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili ... A.Ş. nezdinde 4101801087529 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26.09.2018/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak davacılar vekili tarafından şirkete yapılan başvurularda, Özürlü Sağlık Kurulu Raporu temin edilmediğini, bu cihetle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Mahkemece davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kaldı ki davacı vekilinin bu hususta bir talebi de bulunmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi evrakları, (CD)
2-... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza dava dosyası,
3-... A.Ş.'den gelen ... numaralı poliçe,
4-... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,
5-... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'a ait muayene dökümü,
6-... Tıp Merkezinden gelen ... ve ...'a ait tedavi evrakları,
7-...Devlet Hastanesinden gelen ... ve ...'a ait tedavi evrakları,
8-Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden gelen ... ve ... plakalı araçlara ait kaza tarihindeki maliklerini gösterir kayıtlar,
9-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden ... ve ...'a ait sosyal ve ekonomik durum araştırmaları,
10-Bilirkişi raporu,
11-Adli Tıp Raporları,
12-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 13.10.2018 tarihinde ... plaka numaralı araç ile ... plaka numaralı aracın çarpışması sonucunda, ... plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...'ın yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ...'ın davaya dayanak trafik kazasında yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı, iyileşme süresi içinde bir bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı varsa oluşan zarardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve davalılardan talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu, diğer davacı Abdurrahman'ın, davacı Bedriye'nin yaralanması nedeniyle davalılardan manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve varsa talep edebileceği manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunadır.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davalılar tarafından tanzim edilen hasar dosyası, davacının Bedriye Yıldırımın'ın tedavi belgeleri ve kovuşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya celp edilen ... 17.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kovuşturma dosyasının incelenmesinde özetle, işbu davanın konusu olan 13.10.2018 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle dava dışı ... plaka numaralı araç sürücüsü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan, iddianame düzenlendiği, kovuşturma dosyası içinde mevcut soruşturma aşamasında alınan 07.01.2019 tarihli trafik bilirkişisinini raporunda, kazaya karışan dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı dava dışı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, kovuşturma dosyasında yargılama aşamasında kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi raporunda, kazaya karışan dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı dava dışı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği ve yapılan yargılama sırasında dava dışı ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen hasar dosyalarının incelenmesinde,... plaka numaralı aracın 26.09.2018 başlangıç, 26.09.2019 bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davalılardan ... A.Ş. tarafından sigortalandığı, aynı aracın 26.09.2018 başlangıç, 26.09.2019 bitiş tarihli trafik sigorta poliçesi kapsamında davalılardan ... A.Ş. tarafından sigortalandığı, davalı ... A.Ş.'nin ise kazaya karışan ... plaka sayılı aracı 27.11.2017 başlangıç ve 27.11.2018 bitiş tarihli genişletilmiş kasko sigortası ile sigortaladığı anlaşılmıştır. Davalılardan ... Sigorta Şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... no.lu ve 27/11/2017-2018 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan etmiştir.
Hasar dosyaları ve poliçelerin tetkikinde, davaya dayanak trafik kazasının teminat davalılar tarafından tanzim edilen poliçelerin geçerli olduğu dönemde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacıların sosyal ve ekonomik durumları ilgili kolluk vasıtası ile yapılarak tanzim edilen tutanak dosya arasına alınmış, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin belgeler ilgili sağlık kuruluşlarından celp edilmiştir.
Davacı ...'ın maluliyet ve iyileşme süresinin tespiti ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğu sürenin belirlenmesi için ATK'dan rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 29.03.2021 tarihli raporunda özetle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bir başkasının geçici veya sürekli bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun kazanın meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik gereğince değerlendirilmesi için ATK 2. İhtisas Kurulundan yeniden rapor alınmış, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 16.07.2021 tarihli raporunda, 29.03.2021 tarihli raporundaki görüşlerini tekrar etmiştir.
Davacılar vekilinin maluliyet raporuna itirazlarını karşılar mahiyette ATK 2. Üst Kurulundan rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen ATK 2. İhtisas Üst Kurulu'nun 29.12.2022 tarihli raporunda özetle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik gereğince davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bir başkasının geçici veya sürekli bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, gerekçeli, denetime elverişli, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu ATK 2. Üst Kurulu'nun maluliyet raporuna itibar edilmiştir.
Davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 19.09.2023 tarihli raporda dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ....'ın % 75, yine dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce somut olaya ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli ve dosyada mevcut kovuşturma dosyasında alınan bilirkişi raporları ile uyumlu 19.09.2023 tarihli kusur raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 18.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği 4 ay üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat miktarının 6.345,60 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı ...'ın iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği kabul edilerek, talep edebileceği geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 27.03.2024 tarihli ek raporda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat miktarının 4.516,58 TL olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
13.10.2018 tarihinde ... plaka numaralı araç ile ... plaka numaralı aracın çarpışması sonucunda, ... plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...'ın yaralandığı, davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ve bir başkasının bakımına ihtiyaç duymadığı, yapılan hesaplamaya göre davalılardan geçici iş göremezlik nedeniyle 4.516,58 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacıların manevi tazminat talep ettikleri davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçede manevi tazminat klozunun bulunmadığı, eş deyişle bu tazminatın poliçe kapsamında olmadığı, davacıların ekonomik ve sosyal durumu kazanın oluş biçimi, tüm dosya kapsamına ve vicdani kanaate göre dava konusu trafik kazasında yaralanan davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacı eş ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ...’ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
4.516,58 TL’nin davalılar ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 11.02.2019, ... A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ... Sigorta A.Ş ve ... A.Ş.’den alınarak davacı ...’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcından, 239,16 TL peşin harç ve 188,44 TL tamamlama harcı toplamı 427,60 TL olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.516,58 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.526,58 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 9.413,25‬ TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.710,6 TL yargılama gideri ile 239,16 TL peşin harç ve 57,40 TL başvuru harcı ve 188,44 TL tamamlama harcı toplamı 7.195,61‬ TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 966,48 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... A.Ş.'den, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 393,52 TL'nin ise davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
2-Davacıların davalılardan ... A.Ş.ýe yönelik manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcından, 239,16 TL peşin harç ve 188,44 TL tamamlama harcı toplamı 427,60 TL olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacıların davalılardan ... A.Ş.’ye yönelik manevi tazminat davalarının ayrı ayrı KISMEN KABULÜ İLE;
20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 30.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.’den alınarak davacı ...’a verilmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 30.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.’den alınarak davacı ...’a verilmesine
Fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.049,30 TL nispi karar harcından, 239,16 TL peşin harç ve 188,44 TL tamamlama harcı toplamı 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.621,70 TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.0000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 9.413,25‬ TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.034,25 TL yargılama gideri ile 239,16 TL peşin harç ve 57,40 TL başvuru harcı ve 188,44 TL tamamlama harcı toplamı 4.519,25 TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 582,85 TL'nin davalı ... A.Ş.'den, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 775,15 TL'nin ise davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafça yatırılmayan Adli Tıp Kurumu'nun ... nolu 820,00 TL bedelli, ... nolu 820,00 TL bedelli ve ... nolu 500,00 TL bedelli toplam 2.140,00 TL faturanın ilgili kuruma yatırılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2024

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Davacı ...'a Yönelik Maddi Tazminat:
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 239,16 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Tamamlama
Harcı : 188,44 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.880,00 TL

Davalı ... A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 989,25TL
ATK'ya ödenen
Fatura : 3.345,00 TL ve 3.078,00 TL
ATK'ya ödenmeyen
Fatura toplamı : 2.140,00 TL
Davalılardan ... A.ş.ýe Yönelik Manevi Tazminat;
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 239,16 TL
Karar Harcı : 2.049,30 TL
Tamamlama
Harcı : 188,44 TL
Noksan Harç :

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.880,00 TL

Davalı ... A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 989,25TL
ATK'ya ödenen
Fatura : 3.345,00 TL ve 3.078,00 TL
ATK'ya ödenmeyen
Fatura toplamı : 2.140,00 TL

Davalılardan ... A.ş.’ye Yönelik Manevi Tazminat
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 239,16 TL
Karar Harcı : 427,60 TL
Tamamlama
Harcı : 188,44 TL
Noksan Harç : 1.621,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 6.880,00 TL

Davalı ... A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 989,25TL
ATK'ya ödenen
Fatura : 3.345,00 TL ve 3.078,00 TL
ATK'ya ödenmeyen
Fatura toplamı : 2.140,00 TL