Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/433
KARAR NO : 2024/891

DAVA : Tazminat ( Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ilinde faaliyet gösterdiğini, şirketin münferiden yetkilisinin ... olduğunu, davalılardan... Bankası A.Ş ... Şubesinde müvekkili şirketin mevduat hesabının bulunduğunu, davalı ...'in müvekkili şirkette sigorta da çalışan mali müşavir olduğunu, davalı ... in mesleki avantajını ve işyerindeki çalışanların güvenini suistimal ederek mesleki bilgisini de kullanarak suç teşkil eden işlemlerinin uzun süre ortaya çıkmasını engellediğini, davalı ... in kendisine verilen görevi sırasında müvekkili şirketin muhasebe ve banka kayıtlarına müdahale ederek şirkete ait 334.741.94 TL'nin 411.641,94TL lık kısmını kendi uhdesine; 23.100TL sini ise ... uhdesine geçirdiğini, bu işlemleri yaparken sahte talimatlar kullandığı ve sahte talimatlarla nakit çekimi yaptığını, bu işlemlerden yeminli mali müşavirini incelemesi sonucunda haberdar olunduktan sonra davalı ... in iş akdine son verildiğini, suç teşkil eden eylemler nedeniyle zararı öğrenen müvekkili şirketin 14.03.2017 tarihinde davalılardan bankaya zararın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı bankanın 07.04.2017 tarihli yazısı ile müvekkiline ödemeye yapmayacağını bildirdiğini, ... tarafından sahte EFT talimatı ile 20.05.2016 tarihinde 14.000TL'nin ...'in ... Bankası nezdindeki hesabına, 29.07.2016 tarihinde 9.000TL nin sahte EFT talimatı ile... ... Bankası hesabına geçirdiği, ... in sahte EFT talimatları ve sahte para çekme talimatları ile kendi uhdesine geçirdiği paralara dair işlemlerin sırasıyla 31.05.2016 tarihinde ... in ...bank ... Şubesi hesabına EFT yapılan 9.700TL, 26.08.2016 tarihinde ... in ...bank ... Şubesi hesabına EFT yapılan 70.212,73TL, 14.10.2016 tarihinde ... in ...bank ... Şubesi hesabına EFT yapılan 20.000TL, 29.11.2016 tarihinde ... in ...bank ... Şubesi hesabına EFT yapılan 37.064,41TL, 11.08.2015 tarihinde ... tarafından şirketin ... Şubesi hesabından bizzat elden çektiği 70.000TL, 26.10.2015 tarihinde ... tarafından şirketin .... Şubesi hesabından bizzat elden çektiği 7.165TL, 26.10.2015 tarihinde ... tarafından şirketin ... Şubesi hesabından bizzat elden çektiği 22.999,80TL, 18.12.2015 tarihinde ... tarafından şirketin ... Şubesi hesabından bizzat elden çektiği 25.000TL, 29.12.2015 tarihinde ... tarafından şirketin ... Şubesi hesabından bizzat elden çektiği 80.000TL, 26.01.2016 tarihinde ... tarafından şirketin ... Şubesi hesabından bizzat elden çektiği 45.000TL, 11.03.2016 tarihinde ... tarafından şirketin ... Şubesi hesabından bizzat elden çektiği 4.500TL, 22.04.2016 tarihinde ... tarafından şirketin ... Şubesi hesabından bizzat elden çektiği 20.000TL tutarlı işlemler olduğunu, mevduat hesabı sözleşmesinde müşterinin alacaklı bankanın borçlu olduğunu, vadesiz hesapta hesap sahibinin veya tasarrufa yetkili kimsenin dilediği anda para çekme veya kapatma yetkisi bir hesap olduğunu, mevduat sahibinin müvekkili şirket ve şirketin yetkili temsilcisinin de ... olduğunu, davalı bankanın yetkisiz kişilere yaptığı ödemelerden sorumlu olduğunu, bankanın hukuki sorumluluğun söz konusu olabilmesi için banka ile müşteri arasında sözleşmesi ilişkisinin kurulması gerektiğini, müvekkili ile bankanın ... Şubesi arasında ... müşteri numaralı ... hesap numaralı hesap sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu, mevduat sahibinin müvekkili şirket olduğunu, bankanın müvekkili şirketin hesabında bulunan parayı kendisine temsil yetkilisi verilmeyen birisine ödeme yapması halinde özen borcuna aykırı hareket ederek zarardan sorumlu olacağını, davalı banka şubesinde müvekkiline ait imza sirküleri, sicil kayıtları mevcut olmasına rağmen davalı ...'in sahte imza ve talimatlarla müvekkiline ait mevduat hesabından elden paralar çektiği gibi kendi hesabına EFT işlemleri yaparak paralar zimmetine geçirdiğini, müvekkilinin bu sebeple 434.741,94TL zarara uğradığını, bankanın gereken dikkat ve özeni yerine getirmesi halinde müvekkilinin bu zararının gerçekleşmeyeceğini, yetkisiz kişiye ödeme yapan bankanın Borçlar Kanunun 116.maddesine göre de zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin tek yetkilisinden onay veya teyit almayan bankanın 2 adet işlem için müvekkili şirket yetkilisinden teyit alındığı iddiasının absürt olduğunu, her bir talimat yönünden ayrı ayrı teyit alınması gerektiğini, bankanın gerekli özeni göstermediğinin 07.04.2017 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığını, muhasebe tekniğini iyi bilen davalı ...'in uhdesine para geçirmek için özellikle müvekkili şirketin para hareketlerinin uygun olduğu dönemleri takip ettiğini, bu nedenle usulsüz işlemlerden ancak şirketin yeminli mali müşavirinin defterleri incelemesi sonucunda haberdar olabildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 434.741,94 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan ... Bankası A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davacı ile banka arasında akdedilen sözleşmeye göre dava konusu işlemlerin faks talimatı ile yapılabilmesinin mümkün olduğunu, bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, bütün sorumluluğun davacı üzerinde olduğunu, basiretli tacir olan davacının çalıştırdığı kişinin seçimi, denetimi ve gözetimi konusunda üzerine düşen görevi yerine getirmediğini, işlem tarihlerinin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra davanın açılmasının iyi niyetli olmadığını, müvekkili yönünden davanın basit husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının 14.03.2017 tarihli dilekçesiyle hesabından yapılan işlemlerin bilgisi dahilinde olmadığına ve çalışan ...'in imzalarını kopya etmek suretiyle yaptığı bu işlemlerin incelerek taraflarına bilgi verilmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkili bankanın 07.04.2017 tarihli cevabi yazısı ile gerekli açıklamaları yaptığını, taraflar arasında akdedilen 28.09.2015 tarihli sözleşmenin 19.maddesinde şirketin faks talimatı ile işlem yapılabileceğini, sözleşme hükümleri gereği faks metni ile asıl talimat yazısı ve imza sirküleri arasındaki imza farklılıklarını ilk bakışta ayırt edilemeyecek nitelikte olması halinde bunun sonuçlarından bankanın sorumlu olmayacağını sözleşmede kabul edildiğini, davacının dava konusu ettiği 14 işlemden 9 adetinin faks talimatlarına istinaden 5 adetinin ise ıslak imzalı talimatlara dayanılarak gerçekleştirildiği, 14 işleme ait talimatlardaki imzaların şirket yetkilisi ... imzalı ile uyumlu olduğu, imza farklılığının ilk bakışta fark edilemeyecek nitelikte olduğu, müvekkili bankanın sisteminde yer alan kayıtlı imza örneklerine ait log kayıtları incelendiğinde işlemleri gerçekleştirmeden önce imza örneklerini görüntüledikleri dolayısıyla banka personelinin gerekli imza kontrolünü sağladığı, müvekkili bankanın uygulamasına göre talimat ile nakit para çekme işlemlerinde banka sisteminin belirli kriterleri değerlendirerek müşteriden teyit alınması için personeli uyardığı, işlemi gerçekleştiren personelin müşteriye ulaşabilmesi halinde müşteriden teyit alması gerektiği, müşteriye ulaşamaması halinde şirketin portföy yönetmeninden teyit alması gerektiği, 11.08.2015 tarihli 70.000TL tutarlı nakit çekim işlemi için davacının portföy yönetmeni tarafından teyit alındığı, 28.12.2015 tarihinde davacının portföy yönetmeninin aynı şubedeki farklı bireysel müşteri yetkilisi ile irtibat kurduğu ve davacının 29.12.2015 tarihinde 80.000TL çekeceğini belirterek para ayırttığı, 25.01.2016 tarihinde davacının portföy yönetmeninin farklı bireysel müşteriye yetkilisiyle irtibat kurduğu ve davacının 26.01.2016 tarihinde 45.000TL çekeceğini belirterek para ayırttığının belirlendiğini, davacının portföy yönetmeninin hangi hususa istinaden para ayırması istediğinin sorgulandığını, 6 adet EFT işleminden 2 adedin müşteri teyidi gerektirdiğini, EFT işlemlerini gerçekleştirilen merkeze operasyon personelinin işlemi gerçekleştirmeden önce sistemde kayıtlı cep telefonundan davacıyı arayarak görüşme yaptığının tespit edildiğini, bankanın üzerine düşen bütün sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili bankada çalışan yardımcı şahısların üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı şirket çalışanının kusurlu davranışları ile zarar arasındaki illiyet bağının müvekkil yönünden kesildiğini, davacı şirketin çalıştırdığı kişilerin seçiminde gereken özeni göstermediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
Davalılardan ...'in usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
... A.Ş'ye müzekkere yazılarak davalı ...'e ait ... Şubesi nezdindeki hesap hareketleri celp edilmiş, ...bankasına müzekkere yazılarak davacı şirkete ait hesap sözleşmelerinin tamamının gönderilmesi istenilmiş, 12.06.2017 tarihli cevabi yazı ile davacı şirkete ait imza sirküleri, sicil gazetesi, faaliyet belgesi, yetki belgesi, vergi levhası, 23.09.2015 tarihli ticari müşteri sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve kimlik fotokopisinin gönderildiği anlaşılmıştır.
... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava dışı ...'e ait hesap hareketlerinin gönderilmesi istenilmiş. 13.06.2017 tarihli cevabi yazı ile 10.10.2012-13.06.2017 tarihleri arasındaki ekstrelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde detayları belirtilen işlemlere ait talimat asıllarının gönderilmesi için ... Bankası A.Ş ye yazılan müzekkereye 20.07.2017 tarihli cevabi yazı ile 6 adet faks talimatı suretinin gönderildiği, 8 adet elden nakit çekim işlemine ait talimat asıllarının ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı soruşturma dosyasına gönderildiği yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin sicil kaydı dosya içine celp edilmiş tetkikinden; ...'in şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, talimat tarihleri itibari ile şirketi münferiden temsile yetkili kişinin yine ... olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisine ait imzaların bulunduğu belge asıllar dosya içine celp edilmiş ve davacı şirket yetkilisinin tatbike medar imzaları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya içine celp edilen ve şirket yetkilisine ait imzaları içeren belge asılları ile dava dışı 17 adet talimat aslı ile dava konusu 8 adet talimat aslının mukayese edilerek davacı şirket adına atılmış imzaların davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya adli bilimler ve grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 12.11.2018 havale tarihli raporda özetle; inceleme konusu 26.10.2015, 26.10.2015,29.12.2015,26.01.2015,11.03.2016, 22.04.2016, 15.12.2015 yedi adet talimat aslındaki imzaların davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı, 11.08.2015 tarihli talimat fotokopisindeki ıslak imzanın şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı, dava dışı 17 adet talimat aslındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin 2015-2016-2017 yılları ticari defter ve kayıtları, ceza dosyası içeriği, banka kayıtları, 8 adet nakit çekimine ilişkin talimatlarda davacı şirket temsilcisi adına atılan imzaların davacı şirket eli ürünü olmadığı ancak dava konusu yapılmayan bir kısım nakit çekin talimatlarındaki imzaların şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı dikkate alınarak dava konusu yapılmayan talimatlara konusu paraların kime ödendiği, şirket kayıtlarında bu bedellerin girişinin mevcut olup olmadığı, paraların şirket kayıtlarına yansıyıp yansımadığı, 6 adet faks talimat ile yapılan EFT işlemine konu bedellerin şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığı, bankanın bu konudaki savunması ve 20.12.2018 tarihli dilekçe içeriği dikkate alınarak davacı şirket hesabının sürekli işlem gören bir hesap olup olmadığı da değerlendirilerek davalılardan ... tarafından sürekli benzer şekilde işlem yapılıp yapılmadığı, dava konusu nakit çekim ve faks talimatıyla yapılan ödemelerle ilgili davacı şirkete tebliğinin sağlanıp sağlanmadığı, talimat konusu paraların şirkete intikal edip etmediği, davalının şirket çalışanı diğer davalının da banka olduğu gözetilerek varsa davacının zarar miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13.02.2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında 18.11.2009 tarihli, 26.09.2012 tarihli, 23.09.2015 tarihli ticari müşteri sözleşmesinin imzalandığını, 18.11.2009 tarihli sözleşmenin 87.maddesinde sahte imzalarla işlem yapılmasından kaynaklı zararların müşteriye ait olacağının kararlaştırıldığını, 26.09.2012 ve 23.09.2015 tarihli sözleşmelerin 19.maddelerinde müşterinin talimat iletmek için kullanacağı faksın bağlı olduğu telefon numarasının sözleşmede kayıtlanacağı ancak sözleşmede kayıtlı faks numarası bulunmadığı, faksla gönderilen talimatın ve eklerinin müşteri veya temsilcisi tarafından teyit için talimat asılları ile birlikte posta veya elden bankaya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müşterinin faksla gönderilen talimatın doğru faks numarasına ulaştığını kontrol etmekle yükümlü olduğunu, bankanın faks talimatını alması halinde imza sirküleri ile karşılaştırma yaparken makul bir dikkat göstereceğinin ve faks metni ile asıl talimat yazısı arasındaki ilk bakışta ayırt edilemeyecek imza farklılıklarından bankanın sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını, davalı banka tarafından sunulan 01.08.2017 tarihli yazı ve ekindeki CD den banka elemanlarınca talimat konusu işlemlerin yapılmasından önce dokümanlara bakılmış olduğu, faks talimatıyla ilgili sözleşme metninin matbu bir sözleşme metni olduğu ancak faks asıllarının bankaya gönderilmesi konusundaki hükmün bankayı bağlayacağı buna rağmen davalı banka tarafından faks asıllarının sunulamadığı, dava konusu yapılmayan talimatlardan 17 adet talimat ile ... tarafından şirket hesabından çekilen paralar yönünden ödemelere itiraz edilmediği, bu ödemelerin tamamının şirket kayıtlarında yer aldığı, dava konusu 8 adet talimata konu paraların ise şirketin ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, yine 6 adet EFT faks talimatı ile yapılan işlemlere konu bedellerin ise şirket kayıtlarında mevcut olduğu, dava konusu şirket hesabının sürekli işlem gören bir mevduat hesabı olduğu, ancak gün başına dönen işlem sayısının çok olmadığı, her an ve kolaylıkla denetlenebilir olduğu, hesap hareketleri içinde internet bankacılığıyla yapılmış bir işleme rastlanılmadığı, davacı şirketin 2016 yılında hesap hareketlerini izleme yetkisinin davalı ... e ait olduğu, şirket hesaplarını başka bir elemanın izlemeye yetkili olmadığı, davalı banka mevduat ekstrelerinin davacıya iletilmiş olduğuna dair herhangi bir belge sunulamadığı, banka kayıtlarında dava konusu talimatlar nedeniyle çekildiği veya EFT yapıldığı görülen tüm tutarların davacı şirket kayıtlarında da yer aldığı, grafoloji raporunda talimatlardaki imzaların aldatma kabiliyeti olup olmadığının değerlendirilmediği ancak talimatlar incelendiğinde imzaların sahteliğinin ilk bakışta fark edilebilecek türden olmadıkları kanısına varıldığı, banka elemanlarıca işlemlerden önce veya işlem sırasında davacı şirkete ilişkin imza sirküleri dokümanlarının incelenmiş olduğu ancak bankanın faks talimatları asıllarını temin etmediği, banka tarafından 29.12.2015 tarihinde ... tarafından nakit çekilen 80.000TL ile 26.01.2016 tarihinde çekilen 45.000TL ile ilgili teyit alınmadığı, bu işlemler yönünden teyit alınma zorunluluğunun bulunduğu, bankanın 125.000TLlik iki ayrı işlem nedeniyle kusurlu olduğu, ayrıca bankanın faks asıllarını temin etmemesi sebebiyle kusurlu bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı 17 işleme ilişkin talimatlardaki imzaların sahte olduğu ancak bu ödemelerin şirket kayıtlarında mevcut olduğu ancak davacının bu talimatlara yönelik itirazlarının bulunmadığı, davacının .... nolu hesabının sürekli işlem gören bir hesap olduğu, ancak gün başına düşen işlem sayısının çok olmadığı, hesabın kolaylıkla denetlenebilir olduğu, davacı şirketin bu denetimi yapmadığı, davacı şirketin yetkilisinin imzasının bulunmadığı talimatlar sonucun çekilen paraların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, bu usulsüzlükleri yapan çalışanın aynı zamanda davacı şirket mali müşaviri olduğu, bankanın 125.000TL'lik ödemeler dışındaki işlemler yönünden kusurunun bulunmadığı, 125.000TL lik işlem kusurunun davacı şirketin yerleşmiş uygulaması, davacı şirketin para ödeme ve aktarma işlemlerinde sürekli olarak ...'i görevlendirmesi yine şirket hesaplarını internetten sorgulama ve izleme yetkisi tanıması, şirket için muhasebe sisteminin denetlememesi ve ...'in şirket yetkilisi adına attığı talimatlara zımmende olsa rıza göstermesi sebebiyle bankanın %20 kusurlu sayılabileceği, bu nedenle 25.000TL tutarlı zarardan sorumlu olduğu yönünde görüş belirtiği anlaşılmıştır.
Dava konusu talimatlardaki imzaların iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda dosyaya celp edilen dava konusu 8 adet talimat aslı ile dava dışı 17 adet talimat aslı üzerindeki üzerindeki imzalar ile şirket yetkilisine ait karşılaştırılmaya elverişli imzalar incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya önceki grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13.06.2019 tarihli raporunda; talimat asıllarındaki imzaların ilk bakışta ve kolaylıkla anlaşılamayacağı, belgelerin iğfal kabiliyetini haiz bulundukları yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşma dosyası dosya içine celp edilmiş, davalılardan ... ile dava dışı ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlamasıyla 08.02.2018 tarihli iddianame tanzim edildiği, iddianamenin ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esasına kaydedildiği,... 18.Asliye Ceza Mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda verilebilecek mahkumiyet kararının mahkememizi bağlayacağı anlaşılmakla HMK 165.maddesi uyarınca ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilmiştir.
Davacı tarafından sunulan Emekli Bankalar Yeminli Başmurakıbı ... imzalı uzman görüşünde özetle ;davacı şirketin vadesiz mevduat hesabından şirket yetkilisinin bilgisi ve onayı olmaksızın sahte imzalı talimatlara istinaden şirket yetkilisinden teyit almadan şirket çalışanına ve şirket çalışanının yeğenine yapılan eft ve nakit çekme işlemlerinden kaynaklanan zararın bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle oluştuğu ,bankanın zarardan sorumlu olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, davacı çalışanının, davacı şirketin bilgisi ve rızası dışında şirket yetkilisinin imzalarını taklit etmek suretiyle şirketin mevduat hesabından para çekmesi ve dava dışı yakınına EFT işlemi yapması suretiyle oluşan zararın mevduat sözleşmesinin tarafı banka ve haksız fiili gerçekleştiren şirket çalışanından tahsili istemine ilişkindir.
...18. Asliye Ceza Mahkemesinin bozma üzerine yeni esasa kaydedildiği dosyada ...Esas ...K.sayılı kararla davalı ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verildiği , kararın 26.01.2024 tarihinde kesinleştiği, dava konusu talimat ve işlemlerin iddianame ve ceza davasına konu edildiği, dolayısıyla ceza davasındaki maddi vakıalara ilişkin tespitlerin mahkememizi bağlayacağı anlaşılmıştır.
Dava konusu para çekme ve EFT işlemlerine ilişkin on dört adet müşteri talimatlarındaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davalı şirket çalışanı tarafından atılan sahte imzaların iğfal kabiliyetinin bulunduğunun kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile sabit olduğu, banka çalışanlarının 14 adet müşteri talimatı ile ilgili işlem yapmadan önce imza sirkülerini kontrol ettiği ancak talimatlardan ikisinin miktar itibari ile teyit alınması gereken talimatlardan olduğu, sahte imzalı talimata istinaden ... tarafından 29.12.2015 tarihinde nakit çekilen 80.000 TL ile 26.01.2016 tarihinde nakit çekilen 45.000TL ile ilgili teyit alınmamasına ilişkin 125.000TL tutarlı davacı zararın oluşmasında bankanın da kusurlu olduğu, davacı hesaplarını sorgulama ve izleme yetkisi bulunan muhasebe personelini denetlemeyen davacının kendi çalışanının suç teşkil eden eylemleri nedeni ile zararının oluşmasında ağır kusurlu olduğu,sahte talimatlarla para çekme /eft yapma işlemi gerçekleştirilen davacının ... nolu hesabının sürekli işlem gören bir mevduat hesabı olduğu ancak gün başına dönen işlem sayısının çok olmadığı bu nedenle her an ve kolaylıkla denetlenebilir olduğu nitekim davacı tarafından yeminli mali müşavire yaptırtılan denetim sonucunda şirket zararının ortaya çıkarıldığı, davacı şirketin yetkilisinin imzasının bulunmadığı talimatlar sonucun çekilen paraların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ancak ceza dava dosyasında sabit görüldüğü üzere çekilen paraların davacı şirket yararına harcanmadığı, sahte imzalı talimata istinaden ... tarafından 29.12.2015 tarihinde nakit çekilen 80.000 TL ile 26.01.2016 tarihinde nakit çekilen 45.000TL ile ilgili banka tarafından teyit alınmadığı, teyit alınmayan bu işlemlere ilişkin 125.000TL tutarlı zarardan davalı banka ile şirket mali müşavirini denetlemeyen davacı şirketin eşit oranda kusurlu oldukları, suç teşkil eden haksız fiili nedeniyle davalı ...'in davacı şirket zararının tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmış, 434.741,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı banka 62.500,00 TL'sinden dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı banka yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
434.741,94 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı banka 62.500,00 TL'sinden dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının davalı banka yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken karar harcı 29.697,22 TL olduğundan peşin yatırılan 7.424,31 TL'nin mahsubu ile 22.272,91 TL karar harcının davalılardan (davalı banka 4.269,37 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen harç miktarı 7.424,31 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 811,80 TL, bilişkişi ücreti 2.650,00 TL olmak üzere toplam 3.111,80 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı banka 447,36 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 69.211,29 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı banka 30.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Bankası Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/11/2024

BAŞKAN ...

ÜYE ...

ÜYE ...

KATİP ...